Существование в нашей стране системы военного судопроизводства в последнее время стало объектом ожесточенных дискуссий.
Данная статья — ответ на публикацию военнослужащей Государственной пограничной службы Украины Светланы Бондаревой «Нужны ли на Украине военные суды» в «ЮП» № 19 (333) от 11 мая 2004 года.
Я предвидел, что мои мысли могут вызвать негативную реакцию со стороны сотрудников правоохранительных органов и «силовых» ведомств государства. Однако если поднятая тема приводит к научной дискуссии — это почетно и ответственно.
Г-жа Бондарева задает мне несколько вопросов, как я понимаю, не с целью установления истины, а ради критики моей позиции. Отвечу по-одесски — поставлю встречный вопрос. А не считаете ли Вы, что отсутствие информации в СМИ о деятельности военных судов понуждает не только не «отдать голос в их пользу», а и подтвердить тезис касательно закрытости военных судов от общественности? Отмечу, что ныне рассмотрение гражданских дел уже не относится к компетенции военных судов.
Далее. Означает ли, по-вашему, «наличие пунктуальности в вопросах начала судебных заседаний» объективность подхода и отсутствие корпоратизированности судей априори? Вспомним — некоторые печально известные деятели «юриспруденции» образца 1937 года тоже гордились своей крайней пунктуальностью…
Вызывает недоумение, почему г-жа Бондарева решила, что я отнес военные суды к специализированным. Ведь в моей заметке «Вопрос военного судопроизводства» («ЮП» от 17 февраля 2004 года) как раз утверждается принципиальная невозможность квалификации военных судов как специализированных, что, к сожалению, в обход норм материального права делается ныне.
Сожалею, что Светлане Бондаревой «непонятна попытка привязать конституционные положения к вопросу осуществления полномочий военными судами». Объясню, что Конституция Украины имеет высшую юридическую силу по сравнению со всеми иными нормативными актами, а следовательно, и Законом «О судоустройстве Украины». Возможно, мой оппонент не изучал прецедент декабря 2003 года, когда Конституционный Суд Украины (КСУ) признал не соответствующими Конституции положения того же Закона «О судоустройстве Украины» в части, касающейся Кассационного суда, дав основания для ликвидации последнего. То, что военные суды не являются специализированными, а относятся к системе общих судов, лишь подчеркивает абсурдность их существования. Наличие же специальных судов запрещено той же Конституцией.
Декларативным представляется следующее высказывание г-жи Бондаревой: «Ошибочным является тезис автора о том, что юрисдикция военных судов распространяется лишь на отдельную социальную группу — военнослужащих ошибочен, так как она распространяется также на военные организации» и т.д. Хотелось бы напомнить дефиницию термина «социальная группа», которая говорит лишь об индивидах (физических лицах), занимающихся однородной социальной деятельностью. Как видим, военные организации (юридические лица) относить к социальной группе несколько странно.
Что касается фразы о «существовании военных судов в контексте их подсудности», то возникает впечатление, что речь идет о подсудности данных судов иным судебным инстанциям. Поэтому корректнее в таком контексте употреблять термин «юрисдикция судов, распространяющаяся на…».
Непонятно, почему г-жа Бондарева наблюдает причинно-следственную связь между формами судопроизводства и принципами специализации судов нашего государства. Заявление «автор что-либо перепутал» представляется некорректным, ведь разница между принципами специализации и формами судопроизводства очевидна! Для юриста же умение вести дискуссию, уважительно относясь к оппоненту, всегда было важным.
В то же время мое утверждение об отсутствии такой отрасли, как военное право, достоверно. Хотелось бы, чтобы мой оппонент не путала институты административного, международного, уголовного, дисциплинарного права, касающиеся данной области, с «военным правом», как она выражается. Подчеркну, что для выделения отдельной отрасли достаточным является наличие специфического метода правового регулирования, который в данном случае отсутствует. Вот почему мы не выделяем таких отраслей, как милицейское, пограничное право, а таможенное право рассматриваем как подотрасль финансового. А ведь социальные отношения во всех вышеупомянутых сферах уже вышли на достаточно серьезный уровень, позволяющий говорить об их самодостаточности. Однако принципы теории государства и права пока остаются неизменными… Полезным источником для ликбеза в данном случае могут послужить труды в сфере теории государства и права И. Котюка, а также работы по юридической гносеологии. Кроме того, обращу внимание своего оппонента на отсутствие в Военном институте Киевского национального университета им. Тараса Шевченко такой дисциплины, как военное право.
Моя позиция никоим образом не предполагает ущемления достоинства военных судей, ведь большинство из них — высокопрофессиональные специалисты. Речь идет не о личностях (на чем сосредотачивается мой оппонент), а о системе, которая в условиях демократического общества изжила себя.
Касательно вопроса о военной прокуратуре отмечу, что являюсь сторонником ее сохранения, так как эта институция продолжает выполнять полезные общественные функции.
Если не ошибаюсь, г-жа Бондарева выступает за расширение полномочий органов военной прокуратуры. Но как тогда расценивать то, что недавно деятельность Главного управления военных прокуратур Генеральной прокуратуры Украины была подвергнута жесткой критике Генеральным прокурором Украины Геннадием Васильевым, а также были проведены соответствующие кадровые перестановки?
Подчеркну: систему военной прокуратуры Украины необходимо сохранить, лишь усовершенствовав ее работу, однако существование военных судов считаю антиконституционным. Как заявил недавно Председатель Верховного Суда Украины Василий Маляренко, нагрузка на судей в военных судах в несколько раз меньше, чем во всех остальных. Таким образом, рассматриваемая система не оправдывает себя и с организационно-финансовой точки зрения.
Для меня стал откровением факт принадлежности Михаила Потебенько к когорте «гражданских правоведов». Кроме того, проведя соответствующие аналогии, мы получим возможность говорить о наличии «уголовных правоведов»? Считаю более точным термин «цивилист» либо «специалист в области гражданского права».
Я согласен с Вами в том, что существует особый социальный статус военнослужащего. Однако, к сожалению, система военных судов является не инструментом его защиты, а бюрократическим орудием нивелирования. На преднамеренном сокрытии истины, корпоратизованности, закрытости для общества не построишь ни современную боеспособную армию, ни эффективную судебную систему.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…