Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №25 (339) » Не всякое лицо имеет право оспорить договор в суде (повторная кассация)

Не всякое лицо имеет право оспорить договор в суде (повторная кассация)

Установив, что спорный договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, не отвечает требованиям закона, Высший хозяйственный суд Украины не учел, что истец не принадлежит к тем субъектам, которые имеют право оспорить указанный договор

18 мая 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Киевское автотранспортное предприятие 13068» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2004 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Линкс — ценные бумаги» к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Быт», открытому акционерному обществу «Киевское автотранспортное предприятие 13068» о признании недействительными решения общего собрания и договора, установила следующее.

В июле 2003 года ЗАО «Линкс — ценные бумаги» обратилось с иском к ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» и ОАО «Киевское автотранспортное предприятие 13068» о признании недействительными решения общего собрания и договора. Исковые требования обосновывались тем, что общее собрание акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт», которое состоялось 17 июля 2003 года, было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно — при отсутствии реестра собственников именных ценных бумаг. Кроме того, истец просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, поскольку этот договор со стороны ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» был подписан неуполномоченным лицом.

Ответчики иск не признавали, ссылаясь на его безосновательность.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 21 августа 2003 года иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» от 17 июля 2003 года, поскольку проведение собрания состоялось с нарушением требований действующего законодательства относительно порядка их проведения, а в части признания недействительным договора купли-продажи имущества от 11 июля 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что оснований для признания его недействительным судом не найдено.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2004 года решения хозяйственного суда первой инстанции отменено, и иск удовлетворен частично: в удовлетворении исковых требований относительно признания недействительным решения общего собрания акционеров отказано, и признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи имущества от 11 июля 2003 года на тех основаниях, что Хозяйственный суд г. Киева при разрешении данного спора нарушил нормы материального и процессуального права.

Постановлением от 8 апреля 2004 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе ОАО «Киевское автотранспортное предприятие 13068» открыто кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2004 года по мотивам его несоответствия нормам материального и процессуального права.

ЗАО «Линкс — ценные бумаги» не использовало предоставленного законом права на участие своего представителя в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей ответчиков, проверив материалы дела и решения, которые принимались судами в процессе его рассмотрения, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и статье 25 Закона Украины «О собственности», акционерное общество является собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками в собственность, приобретенного за счет продажи акций, полученного в результате его хозяйственной деятельности, а также иного имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом, а акционер является лишь собственником акций.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт».

Согласно статье 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», акционеры имеют право:

принимать участие в управлении делами общества в порядке, определенном в уставных документах, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом;

принимать участие в распределении прибыли общества и получать ее часть (дивиденды);

выйти в установленном порядке из общества;

получать информацию о деятельности общества, а также могут иметь другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества.

Установив, что спорный договор купли-продажи, заключенный между ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» и другим юридическим лицом — ОАО «Киевское автотранспортное предприятие 13068», не отвечает требованиям закона, Высший хозяйственный суд Украины не учел, что истец не принадлежит к тем субъектам, которые имеют право оспорить указанный договор.

Вместе с тем следует согласиться с утверждением суда кассационной инстанции об ошибочности юридических выводов хозяйственного суда первой инстанции относительно неправомерности решений общего собрания акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт».

В соответствии со статьей 58 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в одном исковом заявлении может быть объединено несколько требований, связанных между собой основанием возникновения или представленными доказательствами.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев дело по исковому требованию о признании недействительными решения общего собрания и договора, на указанные положения закона внимания не обратил, что привело к принятию неверного решения.

Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2004 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 августа 2003 года в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» и ОАО «Киевское автотранспортное предприятие 13068», подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение. В другой части постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 11117 — 11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судебная палата постановила:

кассационную жалобу удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2004 года по делу № 20/609 и решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 августа 2003 года в части разрешения дела по исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11 июля 2003 года отменить, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части постановление Высшего хозяйственного суда Украины оставить без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 18 мая 2004 года. Председательствующий — Барбара В.П. Судья-докладчик — Барбара В.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Единый образец удостоверений судей утвержден

Новые разъяснения от Пленума ВСУ

Законодательная практика

Единый законопроект

Неделя права

Очередь на бессрочное избрание

ЕВА активно работает

Комитет защищает пенсионеров

Обсуждаем положения Конвенции

Новые кодексы

Путешествие во времени

Судебные решения

Неверное применение судом решения ГКЦБФР является основанием для отмены его решения (кассация)

Не всякое лицо имеет право оспорить договор в суде (повторная кассация)

Акции ЗАО могут быть отчуждены его акционерами сторонним лицам

Тема номера

Плательщика НДС бумагой не обманешь

Заимствование за границей

Трибуна

Военные суды — панацея или балласт?

Частная практика

Секретарь юридической фирмы

Юридический форум

Конструктивный разговор

Трансфер технологий на Украине

Нотариусы делятся проблемами

Юрисконсульт

Копия жалобы — только для стороны

Налогообложение трудовых доходов

Опасные семейные связи и как с ними бороться

Юридическое лицо: простор для фантазии

О том, как акционер в суде проиграл...

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: