В рамках настоящей статьи мы хотели бы рассмотреть некоторые дефекты системы понятий и юридических конструкций, содержащихся в действующей редакции подраздела 2 «Юридическое лицо» (главы 7-8) раздела 2 Гражданского кодекса (ГК) Украины. В этой системе наличествует ряд пробелов правового регулирования, которые должны еще долгое время корректироваться правоприменением либо законотворчеством. Неадекватное технико-юридическое обеспечение правового института юридического лица может повлечь правовой хаос при создании участников гражданского оборота, что отрицательно скажется в первую очередь на экономически незащищенных субъектах.

Начнем с того, что определение юридического лица в статье 80 дается через неизвестные понятия «организация, созданная и зарегистрированная в порядке, установленном законом» (выделения авторские. — «ЮП»). Таким образом, ГК Украины «опускает» некоторые аспекты дефиниции — что такое организация, как она должна быть зарегистрирована (если вообще должна), — отсылая нас к неизвестному закону. Вместе с тем одна из задач ГК состояла как раз в том, чтобы дать определение юридического лица, соответствующее уровню современного развития права, разграничить юридическое лицо, в частности с органами и организациями, таковыми не являющимися. Разработчики ГК Украины поступили просто — отослали к специальному закону. Таким образом, неизвестно, как поступать, если некое образование создано (и зарегистрировано) в соответствии со специальным законом, но законом специально не указано, имеет ли оно права юридического лица. Иными словами, неясно, всегда ли организация, созданная и зарегистрированная в соответствии с законом, является юридическим лицом. Если не всегда, то практическая ценность определения в статье 80 ГК Украины невелика. Если всегда, то должен ли специальный закон особо оговаривать наличие статуса юридического лица и его особенности, как это указано в ряде действующих? Специальный закон, в свою очередь, может ссылаться на ГК Украины. В результате образуется порочный круг, что не позволяет сделать определенный вывод относительно наличия у организации статуса юридического лица.

Что же такое организация в понимании статьи 80 ГК Украины? На этот вопрос нет прямого ответа в действующем законодательстве. Следовательно, несмотря на проведенную кодификацию, нужно обращаться к словарям, смежным дисциплинам (науке управления, хозяйственному праву) для уточнения смысла термина. Нужно учесть, что норма части 1 статьи 80 является фундаментальной для реализации всех остальных правовых норм о юридических лицах и, следовательно, станет одним из краеугольных камней для последующих коллизий и возможных злоупотреблений. При этом институт юридического лица в новой кодификации должен был предстать в обновленном виде (см. например, комментарии Уильям Э. Батлер, Марианн Е. Гаши-Батлер. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. — М.: Зерцало, 1997. — 128 с.), максимально соответствующем потребностям сложившегося оборота.

Анализ конструкций юридических лиц частного права и юридических лиц публичного права (статья 81-82 ГК Украины) оставляет субъекта реализации права в смятении: правовое положение лиц различных видов не разграничено, не даны даже принципиальные положения относительно разделения публичного и частного права, то есть сфер, для которых они, по идее, должны создаваться. Субъекты, выступающие учредителями публичного юридического лица, могут также создавать частные юридические лица (статья 81, 167 ГК Украины). Чем отличается порядок создания лиц публичного и частного права? Из ГК этого не узнать, а именно: и те и другие создаются (и регистрируются?) в порядке, установленном законом, на основании распорядительного акта учредителя либо договора между учредителями. А ссылки части 3 статьи 81 и части 22 статьи 167 ГК на Конституцию Украины, не регулирующую вопросы создания юридических лиц публичного права и не содержащую принципов разграничения права на публичное и частное, и вовсе выглядят попыткой выдать желаемое за действительное.

Нельзя согласиться с положениями ГК Украины, которыми государственные и коммунальные предприятия, независимо от организационно-правовой формы (то есть только на основании формы собственности/участия), относятся к юридическим лицам публичного права (статьи 167, 169). Во-первых, такие предприятия зачастую являются предпринимательскими товариществами либо иными формами предпринимательства. Во-вторых, признание их принадлежности к публично-правовой сфере даст таким предприятиям возможность отказа от обязательств по имущественным обязательствам, в частности, во внешнеэкономической сфере на основании доктрины суверенного иммунитета. В-третьих, вследствие принадлежности государственных и коммунальных предприятий к юридическим лицам публичного права возможно привлечение государства и территориальных общин к ответственности по обязательствам таких предприятий на основании принципов ответственности, изложенных в ГК. Вместе с тем до сих пор государство и территориальные общины, как правило, не несли ответственности по обязательствам юридических лиц, ими учрежденных (за исключением обязательств казенных предприятий, а также самих органов государственной власти и местного самоуправления), что представлялось вполне оправданным. Как из-за противоречия другим положениям ГК, так и ввиду нежелательных последствий нормы ГК Украины о принадлежности государственных и коммунальных предприятий должны быть изменены с учетом специфики участия государства и территориальных общин в гражданских и хозяйственных отношениях.

Неоправданным с теоретической и практической точки зрения выглядит определение филиала юридического лица, данное в части 1 статьи 95 ГК Украины: «Филиал является обособленным подразделением юридического лица, размещенным за пределами его местонахождения и осуществляющим все или часть его функций». Здесь, как и далее, можно заподозрить отечественного законодателя в неудачном заимствовании терминологии из ГК РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Официальный текст по состоянию на 1 октября 2000 года. — М.: Издательство «Норма», 2000. — 376 с.), в данном случае статьи 55 российского закона. Что означает «часть функций» юридического лица? Любую деятельность и/или любое действие за пределами местонахождения юридического лица можно трактовать как осуществление части функций такого субъекта. Как выявить случаи, требующие создания филиала, среди всех иных? Неясно. Более того, по ранее действовавшему законодательству, хозяйствующий субъект имел возможность создавать за пределами своего местонахождения необособленные структурные подразделения (объект торговли, магазин, отдел, склад и др.), которые, при отсутствии собственной хозяйственной компетенции, фактически использовались для осуществления части функций юридического лица и при этом не подлежали абсолютно никакой регистрации либо постановке на учеты. Теперь же, если даже юридический отдел, бухгалтерия или архив географически находится в помещении по адресу иному, нежели само юридическое лицо (например, в другом корпусе того же строения) они, очевидно, должны получить статус филиала, ведь фактически они осуществляют часть функций юридического лица.

Гораздо более верным и целесообразным представляется определение филиала, приведенное в Классификаторе организационно-правовых форм хозяйствования, утвержденном еще в 1994 году приказом Государственного комитета Украины по стандартизации, метрологии и сертификации № 288, которым установлено, что «филиал — это структурно обособленная часть юридического лица, находящаяся за пределами расположения руководящего органа юридического лица и выполняющая такую же деятельность (производственную, научную и т.д.), что и юридическое лицо в целом». Представляется, что именно о деятельности, а не о функциях юридического лица необходимо вести речь, давая дефиницию филиала. При таком подходе будет обеспечено отражение сущности филиала как субъекта правовых отношений.

Неудачной представляется дефиниция местонахождения юридического лица в статье 93 ГК Украины, устанавливающая, что местонахождение юридического лица «определяется местом его государственной регистрации», если иное не установлено законом. Подобная норма содержится в статье 54 ГК РФ: «Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если, в соответствии с законом, в учредительных документах юридического лица не установлено иное» (ГК РФ, с. 23). Может быть, неудачной рецепцией из ГК РФ и объясняется имеющаяся теперь формулировка ГК Украины.

Порядок государственной регистрации на законодательном уровне на Украине сегодня (в период с 1 апреля по 1 июля с.г.) регламентирован статьей 58 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, перечисляющей в части 2 органы государственной регистрации и указывающей место, где осуществляется такая регистрация. Соответственно, можно обоснованно предположить перспективу трактовки «местонахождения юридического лица» как места нахождения регистрирующего органа (исполнительный комитет городского, районного в городе совета или районная государственная администрация). При буквальном толковании части 1 статьи 93 ГК Украины именно так и следовало бы понимать пресловутое «местонахождение юридического лица». Более того, согласно части 1 статьи 88 ГК Украины, в уставе любого общества указывается не только наименование юридического лица и его местонахождение, но и адрес общества. Выходит, помимо местонахождения, указываемого в учредительных документах, всякое общество (юридическое лицо) обладает еще и адресом, который также указывается в уставе. При этом если местонахождение юридического лица в ГК Украины кое-как определено в статье 93, то содержание (режим) адреса юридического лица нигде и никак не обозначено. Так что такое адрес юридического лица и чем он отличается (если отличается) от местонахождения? Должен (может) ли адрес совпадать с местонахождением юридического лица? Если да, то для чего и когда адрес должен использоваться? Кроме перечисленных, возникают и иные вопросы, на которые трудно предложить обоснованный законодательством Украины ответ. Процессуальные кодексы (Гражданский процессуальный кодекс и Хозяйственный процессуальный кодекс Украины), как и иные акты хозяйственного законодательства, используют при определении подсудности дел термин «местонахождение» субъекта, Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» использует термин «адрес» для легального определения местонахождения юридического лица (статья 1), а это означает то, что противоречие специального законодательства с ГК будет только усилено.

Часть 1 статьи 83 ГК Украины устанавливает, что юридические лица могут создаваться в форме: а) обществ; б) учреждений; в) иной, установленной законом. Общества (юридические лица) подразделяются на предпринимательские (хозяйственные общества и производственные кооперативы) и непредпринимательские. В соответствии с частью 2 статьи 114 ГК Украины хозяйственное общество, кроме полного и коммандитного, может быть создано одним лицом, становящимся его единственным участником. В то же время, определяя порядок и структуру управления хозяйственным обществом, законодатель устанавливает, что, например, высшим органом общества с ограниченной ответственностью (ООО) является общее собрание его участников, но при этом абсолютно никак не регулирует вопрос о высшем органе управления ООО, созданного одним лицом (созвать общее собрание участников в данном случае не представляется возможным). То же самое касается ревизионной комиссии ООО, которая должна состоять не менее чем из 3 членов — участников общества (Закон Украины «О хозяйственных обществах»). Снова-таки именно общее собрание участников ООО может формировать органы, осуществляющие постоянный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью исполнительного органа.

Ряд проблем возникает в связи с отсутствием в ГК Украины особого порядка выхода участника из хозяйственного общества, если оно было создано всего лишь одним участником. Право участника выйти из хозяйственного общества в установленном порядке зафиксировано в статье 116 ГК Украины, а порядок для случаев хозяйственного общества с одним участником отсутствует.

Не свободна от недостатков и статья 165 «Имущество производственного кооператива» ГК Украины. Так, частью 2 установлен срок для полной оплаты паевого вклада: «в течение года со дня его государственной регистрации, если иной срок не установлен уставом кооператива». Предоставление права в уставе кооператива устанавливать иной срок, без ограничения его максимума, является неоправданным. Так, права кредиторов такого кооператива будут ущемлены, если в уставе зафиксировать срок для полного формирования паевых взносов членами кооператива, составляющий несколько десятилетий (а может быть, и столетий). Поэтому в данной статье необходимо четко установить максимальный срок, который может быть предусмотрен уставом кооператива для полного внесения каждым членом кооператива своего паевого взноса, допустим, не более двух лет.

Определенную нестабильность в управленческие процессы в хозяйственных обществах может внести положение части 3 статьи 99 ГК Украины: «Члены исполнительного органа могут быть в любое время отстранены от исполнения своих обязанностей, если в учредительных документах не определены основания для отстранения членов исполнительного органа от исполнения своих обязанностей». Сегодня в большинстве хозяйственных обществ в учредительных документах не определен перечень оснований, по которым член исполнительного органа может быть отстранен от должности, поэтому в любое время такие должностные лица могут отстраняться от исполнения своих обязанностей на вполне «законных» основаниях.

Прочие положения ГК Украины также содержат термины-новеллы без легальной расшифровки. Так, часть 2 статьи 103 ГК Украины, определяя процедуру изменения цели учреждения (юридического лица), вводит в оборот новый термин «дестинаторы», никак не оговаривая статус данных субъектов.

Определенную путаницу вносит норма части 2 статьи 112 ГК Украины: в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения кредитор имеет право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Какой суд будет рассматривать такие иски? Общий или специальный (хозяйственный)? А что делать, если ликвидационный баланс уже утвержден (ведь ничто не мешает нерадивой ликвидационной комиссии, единожды нарушившей права кредитора, повторно их нарушить путем утверждения необоснованного ликвидационного баланса)? Если же ликвидационный баланс утвержден, то, согласно ГК Украины, кредитор лишается права на обращение в суд.

Весьма спорным представляется нормативное закрепление в части 2 статьи 105 ГК Украины нового правила о том, что назначение комиссии по прекращению юридического лица требует согласования с органом государственной регистрации. Принятие подобной позитивной нормы по содержанию противоречит официально декларируемой либерализации правового регулирования предпринимательства на Украине, а по форме принятия идет вразрез с концепцией и предметом правового регулирования ГК, оставляющими за своими пределами процедуру и полномочия органов государственной регистрации. Отечественное же чиновничество обнаруживает очередную возможность «согласовывать» и «решать вопросы» — без установленных законом процедуры, сроков, порядка согласования. То есть обязательное правило поведения уже есть, а общественные институты его реализации, процедуры и гарантии защиты прав хозяйствующих субъектов — отсутствуют. Подобная «зашифрованность» законодательного процесса в очередной раз усугубит действие криминогенных факторов в экономике и не будет способствовать выводу ее из тени.

Откровенными ляпсусами наполнено содержание статьи 148 ГК Украины. В пределах одной статьи, подразумевая один и тот же объект, законодатель использует для его идентификации разные термины. Абзац 1 части 2 устанавливает правило, что участник, выходящий из ООО, имеет право получить стоимость части имущества, пропорциональную его доле в уставном капитале общества, а в абзацах 3 и 4 той же части 1 речь идет уже не об уставном капитале, а об уставном фонде общества. Что же на самом деле должно быть в наличии у общества — уставный капитал (статьи 149, 150—152 и др.) или уставный фонд (статьи 143, 148)? Вопрос остается без ответа — решайте сами, господа юристы.

Таким образом, подраздел 2 «Юридические лица» раздела 2 книги 1 ГК Украины 2004 года содержит ряд конструктивных технико-юридических недостатков (пороков, дефектов), что порождает соответствующие теоретические и практические проблемы реализации указанных положений при создании организаций с правами юридического лица. В данной статье удалось осветить только некоторые из них. Точность и ясность языкового воплощения правовых норм предопределяет их верную и единообразную реализацию, и, следовательно, эффективность правового воздействия на экономику, содействует становлению и укреплению общественного хозяйственного порядка в целом (Более подробно см.: Язык закона / Под ред. А. Пиголкина. — М.: Юридическая литература, 1990. — 192 с.). С этой точки зрения новый ГК Украины не только не обеспечивает надлежащего качества терминологического аппарата, но и вносит путаницу, вызывает дополнительные вопросы у судей, ученых, юристов, правоприменительных органов. В технико-юридическом смысле гражданское законодательство пережило регресс, предпочтя в своем центральном акте расплывчатые формулировки точным и недвусмысленным определениям.