Еще на первом пленарном заседании Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права Президент Украины Виктор Ющенко одной из важнейших задач этой комиссии назвал разработку концепции проведения судебной реформы. Спустя три месяца соответствующий документ — Концепция усовершенствования судоустройства и обеспечения справедливого судопроизводства на Украине в соответствии с европейскими стандартами (Концепция) — был рассмотрен и утвержден на пленарном заседании Национальной комиссии, которое состоялось 14 февраля с.г. (об этом «ЮП» писала в № 8 (426) в статье «Совершенствуем судоустройство»). Итак, предлагаем читателю более подробный анализ ключевых моментов Концепции.

Задачи Концепции и правосудия

Прежде всего стоит отметить, что Концепция как целостный документ охватывает все институты судоустройства: систему судов, процесс судопроизводства, статус судей, их подбор и квалификацию, а также вопросы о дисциплинарной ответственности судей и организации судейского самоуправления. Не обошли вниманием разработчики и финансирование деятельности судов, и смежные институты — юридического образования и правовой помощи, исполнительного производства и систему досудебного следствия, нотариата и других альтернативных внесудебных способов разрешения споров.

Из текста Концепции следует, что ее цель — создать целенаправленную, обоснованную научно-методологическую основу развития правосудия на Украине на ближайшие 10 лет. И тут возникает вопрос — а почему только на ближайшие 10 лет, а не в целом? И сколько, согласно проекту, реформа должна длиться вообще? Кстати, при постановке задач в Концепции очень часто встречаются такие абстрактные понятия, как «качественно повысить», «существенно улучшить», «радикально улучшить», но не всегда предоставляются практические рекомендации по практическому воплощению этих задач.

Что касается задач дальнейшего развития правосудия, то у разработчиков Концепции следующее их видение:

— доступность правосудия должна обеспечиваться путем построения менее сложной и более понятной для граждан системы, при которой не будет возникать проблем с определением того, суд какой специализации компетентен рассматривать конкретное дело;

— справедливая судебная процедура не должна быть отягощена излишними формальностями, то есть ее надо максимально упростить там, где упрощение не будет нарушать интересы сторон в справедливом решении спора. При этом должны быть предусмотрены механизмы пресечения недобросовестного использования участниками их процессуальных прав;

— профессионализм, независимость и непредубежденность судей должны достигаться путем улучшения системы их подбора и механизма привлечения судей к ответственности;

— судебные решения должны соответствовать критериям юридической определенности и прогнозируемости. К слову, определения этих критериев ни в действующем законодательстве, ни в самой Концепции нет. В Концепции даже при описании этих критериев есть противоречия. С одной стороны, «суд, применяя закон, должен учитывать его цели и намерения законодателя (как он о них должен узнать — неизвестно, может, надо перед вынесением решения консультироваться с парламентом?) и интерпретировать его на основании принципа верховенства права». Судя по тексту — исходя из конкретного дела. Тем не менее далее записано, что открытый доступ будет способствовать предсказуемости результатов по аналогичным делам;

— эффективность судебной защиты состоит в том, что решения должны исполняться, а значит, стоит изменить не только судоустройство, но и реформировать исполнительную службу.

Система судов

Пожалуй, самым дискуссионным разделом Концепции является раздел, посвященный вопросам организации системы судов. Итак, принципы, на которых такая система должна строиться, следующие: специализации, территориальности и инстанционности. В частности, специализация судов должна проходить по отраслевому признаку и обусловленным этим признаком видам судопроизводства. Таким образом, Концепцией ныне предлагается выделить в пределах общей юрисдикции: гражданскую, уголовную и административную, а также хозяйственную юрисдикцию (как особую разновидность гражданской). На начальном этапе реформы ныне действующие общие суды стоит признать специализированными по решению гражданских, уголовных и административных дел, а параллельно с ними будут действовать суды отдельных судебных юрисдикций — хозяйственные и административные. Впоследствии же следует установить их специализацию: уголовные, гражданские и административные суды. При этом уголовные создать на основе общих судов, а гражданские — общих и хозяйственных. Однако в Концепции не приводится обоснование причины упразднения хозяйственных судов. И целесообразность такого упразднения не ясна. Конечно, эти суды решают частноправовые споры, как и гражданские суды, но их количество столь велико, что их упразднение «завалит» работу гражданских судов. Единственное, что, на наш взгляд, стоило бы изменить — унифицировать процесс. Если процесс един и едины его принципы, то суд, если быть точнее, — его название, значения не имеет. Более того, ныне действующим законодательством предусмотрены более жесткие требования для лица, желающего стать судьей хозяйственного суда, нежели для судьи общего суда, поскольку первые решают более сложные дела.

Упразднением разработчики концепции предлагают разрешить и вопрос о дальнейшей судьбе военных судов. В частности, упразднение последних связано с тем, что их существование не обосновано ни принципом специализации, ни принципом территориальности, а особый статус судей военных судов (воинское звание и пребывание на военной службе) противоречит принципу единства статуса судьи. Конечно, приведенные аргументы весомы, но разве то, что нарушение Уголовного кодекса военнослужащим является также нарушением устава, не свидетельствует об отделении этих судов по принципу специализации в системе судоустройства? Причем специальным, на наш взгляд, является как субъект, так и предмет. При этом Концепцией предлагается принять закон, которым будут регулироваться особенности деятельности судов в военное время и в связи с пребыванием подразделений Вооруженных Сил Украины за границей. Отметим, что на данный момент проект такого закона не разработан.Более того, наличие в каждом уголовном суде (каждой из инстанций) судей, специализирующихся по уголовным делам относительно военнослужащих, экономически не более выгодно, нежели содержание нескольких военных судов гарнизонов.

Фактически Концепция предлагает каждый суд общей юрисдикции считать специализированным, при этом и каждый специализированный суд должен иметь свою систему — от местного до высшего специализированного, а например, в системе уголовных судов предлагается создать еще и окружные суды — для рассмотрения по первой инстанции дел, которые ныне рассматриваются апелляционными судами по правилам первой инстанции. Хотя представляется, что это будет всего лишь необоснованной тратой бюджетных средств.

Принцип территориальности в Концепции толкуется иначе, нежели установлено Конституцией Украины. Так, согласно Концепции, этот принцип не имеет ничего общего с административно-территориальным устройством Украины, а вот согласно Конституции — напрямую с ним связан.

Суд будет гуманнее к преступникам

Тем не менее данную Концепцию нельзя оценивать однозначно отрицательно. Достаточно важным шагом на пути к гуманизации уголовного процесса можно назвать такие ключевые положения Концепции, как необходимость законодательно лишить суд права по собственной инициативе направлять дело на доследование или дачу органам досудебного следствия поручений касательно поиска доказательств. Именно эти функции характеризуют отечественный уголовный суд как карательный орган. Ведь в стране, где утверждается принцип верховенства права, суд обязан вынести оправдательный приговор, в случае если обвинение не доказало вину. На Украине ныне принцип состязательности сторон в уголовном процессе не обеспечен вовсе, и в Концепции предлагается предоставить защите процессуальные возможности проведения альтернативного расследования.

Что касается внедрения в системе судопроизводства таких институтов, как народные заседатели и суд присяжных, то им в Концепции не уделено должного внимания, да и вопрос об их действенности и необходимости — весьма сложен. Как бы там ни было, все же правовая сознательность наших сограждан еще не настолько развита, чтобы внедрение этих институтов было оправданным.

Нельзя обойти вниманием позитивные положения относительно инстанционности судебного процесса. Так, в Концепции не только заложена четырехуровневая система судопроизводства, но и предлагается законодательно установить, что решение апелляционной инстанции должно быть окончательным относительно установления фактов. Дальше возможен только пересмотр относительно верного применения норм права. И это правило должно быть единым для судов всех специализаций. Хотя это правило заложено и в концепции «малой» судебной реформы, к сожалению, на практике не реализовано.

Статус судей

Важно отметить позитивные аспекты в части изменения статуса судьи. Размер вознаграждения судьи должен устанавливаться на уровне закона, а увеличение этого размера целесообразно проводить одновременно с отказом от льгот, не обусловленных статусом судьи. К сожалению, они в Концепции не определены. При этом указано, что в размер вознаграждения судьи должны входить: оклад, выслуга, квалификационный класс, доплаты за особые условия труда и пребывание на руководящей должности в суде.

Касательно подбора кандидатов на вакантные должности судей в Концепции отмечается, что избрание на должность впервые, равно как и на более высокую должность, должно осуществляться на конкурсных началах. При этом кандидат обязан иметь юридическое образование магистерского уровня и пройти специальную подготовку в Академии судей Украины. Для оценки уровня кандидата последний должен сдать квалификационный экзамен в форме тестирования, который будет принимать экзаменационная комиссия, организованная Высшей квалификационной комиссией судей (ВККС). Решение о рекомендации кандидата принимает ВККС с учетом результатов экзамена, устного собеседования, психологического тестирования и медицинского обследования.

При этом авторы Концепции считают, что создавать местные квалификационные комиссии надо без учета специализации судов, а в их ведение должны входить только вопросы повышения квалификации судей. Дисциплинарные комиссии судей должны быть организованы отдельно от квалификационных.

Это связано с тем, что, если члены одной комиссии будут рекомендовать судью к избранию, а потом рассматривать вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, возникнет вопрос об их непредубежденности.

Таким образом, в Концепции постулируется необходимость создания одной постоянно действующей Дисциплинарной комиссии судей. А для обеспечения своевременной проверки сообщений о действиях судей, содержащих признаки дисциплинарного проступка, в областях должны работать судебные инспекторы из числа судей в отставке.

Больше самостоятельности предлагается предоставить судейскому самоуправлению. Так, избрание председателей судов и их заместителей, согласно Концепции, — прерогатива собрания судей соответствующего суда. А вот институт президиума суда, который рассматривает вопросы, отнесенные Конституцией к компетенции судейского самоуправления, следует упразднить вовсе — за ненадобностью. Также в Концепции рассмотрены вопросы реформирования смежных институтов, но реформа каждого из них — тематика отдельных статей.

Если оценивать Концепцию в целом, то стоит указать, что она как основная программа развития судоустройства Украины — бесспорно позитивна, и именно потому, что представляет собой целостный документ. Тем не менее желание отдельных лиц кардинально, можно сказать, революционным способом изменить систему судоустройства, без учета внешних факторов, вряд ли сделает судебную ветвь действенной третьей властью, такой, как декларировалось изначально — приближенной к человеку.

По информации «ЮП», сейчас над усовершенствованием Концепции работает другая рабочая группа, в состав которой входят не только теоретики права, но и практикующие судьи. Ее задача — усовершенствовать концепцию с учетом ныне сложившейся ситуации в стране, в частности относительно системы судов.