Статья 549 ГК УССР признает, что наследник может принять наследство в том случае, если он фактически вступил в управление или владение наследованным имуществом, если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Но если наследником будет сокрыт факт существования других наследников, то свидетельство о праве на наследство не должно быть признано в той части, которая нарушает права других наследников

2 июля 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки Т. на решение Днепровского районного суда г. Киева от 8 апреля 2003 года по делу по иску гр-ки Г. к гр-ке Т. — о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещания, о признании права собственности на часть квартиры; 3-и лица: гр-н П., 10-я Киевская нотариальная контора, по встречному иску гр-на П. к гр-ке Т., гр-ке Г. — о выделении в конкретное пользование части квартиры как совместной собственности; 3-е лицо: 10-я Киевская нотариальная контора, заслушав доклад судьи, пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, установила следующее.

В феврале 2003 года гр-ка Г. предъявила иск к гр-ке Т.; 3-и лица: гр-н П., 10-я Киевская государственная нотариальная контора — о признании частично недействительным завещания и о признании права собственности на 1/6 часть квартиры в порядке наследования.

Указывала, что после развода с мужем и обмена трехкомнатной квартиры она поселилась со своим сыном гр-ном П. в двухкомнатной квартире, являющейся предметом спора, жилая площадь которой составляет 29,4 кв. м.

Выписалась она из указанной квартиры в 1991 году в связи с бракосочетанием с гр-ном Г. и переселением в его жилье.

В этом же году по согласию гр-на П. в спорную квартиру она поселила и прописала своих родителей гр-на К. и гр-ку К., которые ранее проживали в Волгоградской области, и стала заботиться о них.

В 1992 году спорная квартира была приватизирована ее родителями и сыном.

16 сентября 1999 года умерла мать, гр-ка К., и после ее смерти она взяла себе некоторые ее вещи, а именно: золотые изделия, посуду, одежду, белье, книги, автомобиль ВАЗ 2105 и продолжала участвовать в оплате коммунальных услуг и уплате квартплаты.

После смерти отца гр-на К. 18 марта 2002 года ей стало известно от родной сестры — ответчицы по делу, что после смерти матери в марте 2000 года отец получил в нотариальной конторе свидетельство на наследство на 2/6 части спорной квартиры, то есть долю матери, после чего принадлежащие ему 4/6 доли квартиры завещал ответчице. При получении наследства после смерти матери отец не уведомил нотариуса о наличии других наследников, и нотариус не поинтересовался о возможности фактического принятия наследства кем-нибудь из них. Считает, что ответчица незаконно получила в собственность 4/6 части квартиры, что дает основания ей пользоваться всей квартирой и ущемлять интересы ее и сына, поскольку она имеет право на 1/6 часть в спорной квартире после смерти матери вследствие фактического принятия наследства, а ее сын имеет право на 1/3 часть после приватизации квартиры.

В апреле 2003 года гр-н П. предъявил иск к гр-ке Т., гр-ке Г., 3-е лицо: 10-я Киевская государственная контора — о признании права собственности на 1/3 часть спорной квартиры в порядке наследования и установлении порядка пользования этим жильем.

Указывал, что в 1992 году спорная квартира была приватизирована и он, его дед гр-н К. и бабушка гр-ка К. получили свидетельство о праве собственности на квартиру в равных долях, то есть ему на праве собственности принадлежит 1/3 часть квартиры. Соглашаясь с иском матери гр-ки Г. и указывая, что ответчица гр-ка Т. незаконно претендует на право собственности на значительную часть спорной квартиры и в связи с этим создает ему условия невозможности проживания в спорной квартире, пользуется всей квартирой, имея другое жилье, просил определить порядок пользования жилой площадью и выделить ему в пользование комнату размером 15,3 кв. м, учтя состав его семьи и интересы несовершеннолетнего сына.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 8 апреля 2003 года иски удовлетворены частично. Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 марта 2000 года, удостоверенное 10-й Государственной нотариальной конторой г. Киева, о принятии наследства в виде 1/3 части спорной квартиры гр-ном К. в части исключения из наследственной массы 1/18 части квартиры. Признано за гр-кой Г. право собственности на 1/18 часть спорной квартиры. Признано частично недействительным завещание гр-на К. в пользу гр-ки Т. от 17 марта 2000 года, из которого исключено право собственности на 1/18 часть спорной квартиры. Выделена из общей совместной собственности сторон 1/3 часть квартиры гр-на В. и выделена в его пользование комната размером 15,3 кв. м.

Не соглашаясь с таким решением, гр-ка Т., ссылаясь на недоказанность гр-кой Г. факта принятия наследства после смерти матери и невозможность рассматривать в одном производстве иск гр-на П., удовлетворением которого фактически отчуждена ее доля имущества, просила отменить решение суда и закрыть производство по делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению при таких обстоятельствах.

Удовлетворяя частично требования гр-ки Г., суд правильно исходил из требований статьи 549 ГК УССР и из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истица фактически вступила в управление и владение наследственным имуществом после смерти матери гр-ки К., в которое входила и 1/3 часть спорной квартиры. Кроме того, судом установлено, что гр-н К. — муж умершей — при оформлении свидетельства на наследство по закону после смерти своей жены скрыл наличие других наследников — двух дочерей умершей истицы и ответчицы, и этот факт ответчицей не оспаривается. Суд обоснованно пришел к выводу, что после смерти гр-ки К. осталось три наследника, и по закону истица имеет право на 1/18 спорной квартиры, а потому свидетельство о праве на наследство по закону на имя гр-на К. признал недействительным в этой части, исключил 1/18 из завещания умершего гр-на К. и признал право собственности за истицей на указанную часть квартиры.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, удовлетворил требования гр-на П., выделив в его пользование комнату размером 15,3 кв. м.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, находящаяся в совместной собственности сторон, состоит из двух комнат размером соответственно 14,1 кв. м и 15,3 кв. м. Учитывая то обстоятельство, что реально разделить указанную жилую площадь согласно размеру долей каждого из владельцев невозможно, а также отношения, сложившиеся между ними, и то, что гр-н П. не имеет собственного жилья, суд обоснованно выделил ему в пользование комнату размером 15,3 кв. м. При этом суд значительно не отошел от размера жилой площади, приходящейся на каждого собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таким образом суд лишил ответчицу права собственности на часть имущества, не заслуживают внимания, поскольку размер доли, принадлежащей ей на праве собственности, в результате установленного судом порядка пользования спорной квартирой не изменился.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение принято с соблюдением требований материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 305, 306, 311—313 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

апелляционную жалобу гр-ки Т. отклонить;

решение Днепровского районного суда г. Киева от 8 апреля 2003 года оставить без изменений.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 2 июля 2003 года. Дело № 22-3647/2003 года. Председательствующий — Чобиток А.О.)