Данный материал является ответом на статью к.ю.н., члена Общественной коллегии Министерства юстиции Украины Игоря Сидорова «Проблемная юстиция» в «ЮП» № 50 (416) от 13 декабря 2005 года относительно реформирования Государственной исполнительной службы.

Раздел упомянутой статьи г-на Сидорова, касающийся проблем реформирования Государственной исполнительной службы (ГИС), носит тенденциозный, если не сказать больше — заказной характер. Автор статьи утверждает, что реформирование ГИС в правительственный орган государственного управления привело к негативным последствиям. В доказательство своих утверждений г-н Сидоров приводит пример: исполнительная служба Управления юстиции Днепропетровской области до реорганизации исполняла 78—80 % судебных решений, после ее реорганизации в Государственную исполнительную службу в Днепропетровской области реальное исполнение судебных решений составляет около 11 %.

Непонятно, какие показатели исполнения судебных решений и за какие периоды времени (какого месяца и какого года) приводит автор статьи. Указан только абстрактный период «до» и «после» реорганизации. Видимо, за точку отсчета принимается июль 2005 года, когда вступил в силу принятый Верховным Советом Украины Закон «О внесении изменений в законы Украины «О Государственной исполнительной службе» и «Об исполнительном производстве», которым регламентируется реформирование систем органов Государственной исполнительной службы. Однако до декабря 2005 года фактически существовал отдел Государственной исполнительной службы в составе Днепропетровского областного управления юстиции, и именно он осуществлял руководство территориальными органами Государственной исполнительной службы области.

Статья Игоря Сидорова опубликована 13 декабря 2005 года, сдана в печать еще раньше. Таким образом, автор сравнивает показатели работы старой структуры управления ГИС с работой той же старой структуры и, к тому же, манипулирует цифрами или, по крайней мере, пользуется недостоверной информацией. Согласно статистической форме отчетности за 2005 год, структурными подразделениями Государственной исполнительной службы в Днепропетровской области фактически исполнены 31,8 % исполнительных документов, из сумм, подлежащих взысканию, взысканы 11,4 %. Однако за 2004 год этот показатель еще ниже — 10,5 %.

Низкие показатели по суммам взысканий наблюдаются из года в год и мало зависят от структуры Государственной исполнительной службы, тем более некорректно винить в этом процесс ее реформирования, как это делает автор статьи.

Основная причина низких показателей в работе Государственной исполнительной службы — несовершенство законодательства. Отдельные законы Украины, касающиеся работы ГИС, противоречат установленным Конституцией Украины принципам нерушимости права частной собственности (статья 41 Конституции), обязательности исполнения решений судов (часть 5 статьи 12; пункт 9 части 3 статьи 129 Конституции). К таким законам относятся:

— Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»;

— Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» и некоторые другие законы.

Пятилетний опыт применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» свидетельствует, что субъекты хозяйствования не только перестали бояться процедуры банкротства, но и научились использовать и даже злоупотреблять лояльностью законодателя к неплатежеспособным предприятиям и пробелами в действующем законодательстве. Ведь пункт 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное приостановление исполнительного производства при возбуждении хозяйственным судом процедуры банкротства должника. Такое судебное рассмотрение, как правило, длится годами.

Низкие показатели в статистической отчетности по взысканным с должников суммам объясняются и многими другими факторами как объективного, так и субъективного характера. Многие довольно состоятельные должники избегают исполнения долговых обязательств, или умело пряча принадлежащее им имущество, на которое может быть обращено взыскание, или оформляя такое имущество на других лиц. В связи с этим давно назрел вопрос законодательного оформления и создания на Украине долговых тюрем либо возможности ограничения судебным решением свободы данной категории граждан до момента погашения ими своих долговых обязательств.

Возвращаясь к статье г-на Сидорова, следует сказать, что вызывает сомнение также и утверждение автора об увеличении в несколько раз бюджетного финансирования на содержание Государственной исполнительной службы с момента принятия изменений, коснувшихся ее организационной структуры. Данное утверждение является необоснованным, по крайней мере, до принятия разделительного баланса между областным управлением юстиции и Государственной исполнительной службой, которая выделилась из структуры и штатной численности управления юстиции. Поэтому для обеспечения работы областных отделов ГИС нет необходимости сокращать штатные единицы территориальных структур ГИС, достаточно пропорционально сократить необходимое число штатных единиц в штате областного управления юстиции (отдел кадров, бухгалтерия, канцелярия, хозяйственный отдел), обеспечивающих до реорганизации работу, в том числе и отделов ГИС.

С чем нельзя поспорить, так это с утверждением автора статьи о том, что нормами статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьи 10 Закона Украины «О Государственной исполнительной службе» категорически запрещено вмешательство государственных и негосударственных органов и должностных лиц в деятельность ГИС. При этом г-н Сидоров привел следующий пример: по утверждению СМИ, экс-министр юстиции по телефону дал начальнику ОГИС Днепропетровской области указание, каким образом исполнять судебные решения по делу об НЗФ. Но причем здесь реформирование Государственной исполнительной службы?!

Министр юстиции ни до, ни после реформирования ГИС не имел права давать указания государственному исполнителю, «каким образом исполнять судебные решения», как не имел этого права и начальник областного управления юстиции. Однако не секрет, что до внесения изменений в законодательную базу начальник областного управления юстиции в полной мере использовал власть и давал соответствующие указания по исполнительным производствам.

В процессе реформирования ГИС с принятием соответствующих изменений в законы устранено двойное подчинение органов ГИС Департаменту и одновременно соответствующим территориальным органам юстиции, пресечена возможность вмешательства должностных лиц управлений юстиции в процесс принудительного исполнения решений.

На практике любая система управления действует надежнее и куда более оперативно, если из нее убрать промежуточные звенья, каковыми до принятия изменений были главные управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК, областные, Киевское и Севастопольское городские управления юстиции, районные, городские управления юстиции.

Проблемы реформирования ГИС, безусловно, существуют, процесс ее становления на Украине явно затянулся, однако приведенные автором рассматриваемой статьи утверждения о негативных последствиях реформирования явно «притянуты за уши» и носят надуманный характер. За ними проглядывает обида и раздражение тех руководителей, бывших и нынешних, которые в результате внесенных в законы изменений остались не у дел, потеряли реальные рычаги влияния на процесс исполнения отдельных судебных решений.

В отместку устами автора статьи они утверждают, что в результате реформирования ГИС в Днепропетровской области ее начальником с ведома экс-министра юстиции Романа Зварича назначено лицо, которое по результатам служебного расследования в 2004 году было уволено из органов юстиции за нарушение закона и причинение имущественного вреда.

Если лицо нарушило закон, то почему оно не привлечено к уголовной ответственности? Автор статьи «деликатно» не называет фамилию лица.

Кто из нас безгрешен? От служебных расследований и прокурорских проверок не застрахован ни один руководитель, тем более такой — руководитель Государственной исполнительной службы. Небезгрешны были и прежние руководители ОГИС Днепропетровской области, однако в данном случае начальником ГИС Днепропетровской области назначен А. Верхогляд, который, действительно, до мая 2004 года работал в должности заместителя начальника управления — начальника отдела Государственной исполнительной службы Жовтневого районного управления юстиции г. Днепропетровска. Уволен с должности он был приказом начальника Днепропетровского областного управления юстиции от 7 мая 2004 года № 322-К в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины — по соглашению сторон. Кроме того, в 2004 году прокуратурой Жовтневого района г. Днепропетровска по представлению начальника областного управления юстиции В. Еремеева была проведена проверка о привлечении г-на Верхогляда к уголовной ответственности по факту превышения власти при исполнении приказа хозяйственного суда № 12/172 от 12 сентября 2002 года, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании статьи 6 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Украины за отсутствием состава преступления.

Как говорится, без комментариев!

КРИВОРОТЬКО Александр – начальник отдела организационного обеспечения Государственной исполнительной службы Днепропетровской области, г. Днепропетровск