Развитие новых технологий требует от предприятий, желающих достигать наивысших показателей в своей работе, серьезных капиталовложений не только в эти самые технологии, но и в своих сотрудников, которым с этими технологиями работать. И практика инвестирования компаниями в своих сотрудников становится все более распространенной. Но, как оказывается, эти инвестиции тоже сопровождаются определенными рисками. К примеру, в нашем государстве пока еще и не научились определять, где должна проходить грань между трудовыми отношениями и гражданско-правовыми. Но чаще всего предприятия сталкиваются с откровенными отказами своих сотрудников выполнять условия договоров о повышении квалификации. Получив желанное, зачастую заграничное, образование, работники предполагают, что они ничего не должны своему предприятию. Это и стало предметом нижеописанного дела.

В Святошинский районный суд г. Киева обратилось закрытое акционерное общество «А» с иском к гр-ну М. — о взыскании денежных средств в сумме 8717,92 грн. Истец ссылался на то, что приказом от 17 мая 1999 года ответчик был принят на работу в общество на должность инженера отдела маркетинга Директората маркетинга и продаж, что соответствовало его профилю подготовки в высшем учебном заведении. После получения практического опыта работы ответчик выразил желание повысить свой профессиональный уровень, и администрация общества против этого не возражала, поэтому в июле 2001 года ответчику было предложено заключить соответствующее гражданско-правовое соглашение. 27 июля 2001 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым общество организовывало, обеспечивало и оплачивало обучение ответчика, а последний принимал на себя обязательство отработать в обществе на протяжении 36 месяцев после завершения обучения.

Общество выполнило свои обязательства по договору — организовало, обеспечило и оплатило обучение ответчика в г. Женеве (Швейцария) с 5-го по 9 ноября 2001 года, сумма оплаты составила 2079 долларов США. Со своей стороны, ответчик 19 июня 2002 года подал заявление об увольнении из общества по собственному желанию с 1 июля 2002 года.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик принимал на себя обязанность возместить обществу часть расходов за обучение пропорционально неотработанному времени в случае досрочного (ранее, нежели через 36 месяцев) расторжения трудовых отношений по собственной инициативе. По состоянию на 1 июля 2002 года, часть неотработанного времени составляет 78,72 % из 36 месяцев, что в денежном эквиваленте составляет 1636 долларов США, что в пересчете на гривны по официальному курсу Национального банка Украины по состоянию на 16 июля 2002 года — 8717,92 грн.

Приказом от 1 июля 2002 года ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию. Предложение руководства компании, выраженное в письме от 2 июля 2002 года, относительно добровольного возмещения неотработанной части расходов за обучение ответчик проигнорировал.

Ответчик и его представитель против иска возражали, пояснив следующее. В июле 2001 года генеральный директор общества гр-н Г. уведомил ответчика, что в ноябре 2001 года запланирована его служебная командировка в г. Женеву (Швейцарию) в IATA. В конце июля 2001 года его вызвал заместитель генерального директора гр-н Ш. и предложил заполнить и подписать два типовых бланка договора о профессиональной подготовке работников компании. Предметом договора было предложение компании и согласие работника пройти очное обучение в IATA в Швейцарии на условиях, определенных в договоре. Ответчик заполнил два бланка договора, после чего они их подписали. В обоих экземплярах договора не были указаны ни дата составления, ни его номер, поскольку гр-н Ш. предложил ему согласовать с генеральным директором существенные условия соглашения о стажировке после обучения, ее вид, место прохождения, организацию, обеспечение и оплату дальнейшей производственной деятельности работника после его обучения и т.д. До этого времени указанный договор не порождал для сторон правовых последствий.

В конце октября 2001 года ответчика уведомили, что он должен ехать в командировку в Женеву для прохождения курса IATA, при этом ни о каком договоре речь не шла. Получив средства на командировку в сумме 880 долларов США, он отбыл в Женеву, выполнил задание, а вернувшись в Киев, отчитался о командировке. 19 июня 2002 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию и с 1 июля 2002 года был уволен с работы, при этом никаких претензий материального характера не предъявлялось. 4 июля при получении трудовой книжки ему вручили письмо о возмещении компании 1636 долларов США. Ознакомившись с договором от 27 июля 2001 года, ответчик определил, что договор сфальсифицирован, так как в него были внесены сведения, без уведомления ответчика как стороны договора, о дате заключения договора. Ответчик утверждал, что никаких долгов перед компанией он не имеет.

Тем не менее суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд установил, что между компанией и ответчиком был заключен договор о повышении квалификационного уровня ответчика, а его поездка в Женеву на курс IATA была выполнением этого договора со стороны компании. Суд также посчитал, что со стороны ответчика условия договора не были выполнены, так как он уволился по своему желанию с работы раньше оговоренного срока. Вопрос об установлении подлинности договора в судебном решении не отражен, но, по всей видимости, суд посчитал его подлинным, так как в своем решении ссылается на него как на доказательство возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Суд согласился с тем, что ответчик в связи с нарушением им условий договора должен возместить расходы компании на его обучение пропорционально не отработанным на предприятии дням. А поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать вышеуказанную сумму, то она подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Украины договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям. Суд посчитал, что все существенные условия были соблюдены при заключении договора, а соответственно, ответчик должен понести всю предусмотренную в договоре ответственность за нарушение договора.

Отсутствие на экземпляре договора ответчика номера и даты, подпись на договоре заместителя генерального директора, а не самого генерального директора, не могут свидетельствовать о том, что договор не был заключен. Как пояснил представитель истца, в типовом договоре, который подписывал ответчик, не заполнены некоторые положения, так как они по своей сути распространяются на те категории сотрудников, к которым ответчик не относится. Более того, заполнение этих граф не является обязательным, исходя из формы типового договора. Тот факт, что ответчик подписал договор без оговорок, прошел курс обучения, получил деньги от истца на расходы, то есть реально выполнил первую часть договора, но при этом не выполнил остальные его требования, означает, что он был ознакомлен с договором и изначально согласен с его условиями.

То, что компанией действительно были потрачены деньги на обучение ответчика, подтверждается копией счета-фактуры на 1235 долларов США, а также бухгалтерскими документами, по которым ответчик получил с собой в командировку 880 долларов США. Более того, факт получения последней суммы ответчиком не отрицался. Касательно того, что во исполнение своих обязанностей истец некоторую часть денег, предназначавшихся для повышения квалификации ответчика, оформил как командировочные, то в этом истец не видит нарушения условий договора, так это не затронуло прав и интересов ответчика.

Данное решение суда обжаловалось ответчиком во всех инстанциях. Но ни Апелляционный суд г. Киева, ни Верховный Суд Украины не нашли оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и оставили в силе решение первой инстанции.

Данное дело и решения, вынесенные по нему, прокомментировала ведущий юрисконсульт предприятия (истца по делу) Ольга Путна. Она указала, что в настоящее время для многих предприятий весьма актуальны споры между администрацией предприятия и работником по поводу выполнения обязательств, которые возникают из гражданско-правовых договоров, заключенных между ними. Например, таковыми являются договоры о профессиональной подготовке, когда предприятие организовывает обучение работника и расходует на это довольно большие суммы, а последний принимает на себя обязательство отработать определенный период на предприятии или оплатить неотработанную часть средств в случае увольнения.

Следует обратить внимание, что зачастую работник не просто соглашается с условиями такого гражданско-правового соглашения при его заключении, но и сам инициирует его заключение и успешно проходит обучение за границей. Однако, увольняясь по собственному желанию до окончания периода, обусловленного в договоре, работник занимает совершенно иную позицию и утверждает, что заключенное соглашение о профессиональной подготовке противоречит законодательству Украины о труде. Кроме того, работник настаивает, что отсутствуют какие-либо основания для исполнения обязательств по договору. Конечно, при таких обстоятельствах предприятие вынуждено обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Надо указать, что местные суды общей юрисдикции по-разному рассматривают такого рода правоотношения. Некоторые судьи ошибочно применяют нормы законодательства о труде касательно обязательств, которые возникают, исходя из договора о профессиональной подготовке, заключенного между предприятием и работником.

Потому очень важной для предприятий, заключающих с работником подобные гражданско-правовые соглашения, является позиция Верховного Суда Украины, которую он высказал, разрешая вышеописанный спор.

Есть надежда, что в дальнейшем и работники, и судьи, поймут, что с точки зрения действующего законодательства Украины пребывание физического лица в трудовых отношениях с предприятием не является преградой для того, чтобы вступить с этим же предприятием в гражданско-правовые отношения.