Ни для кого не секрет, что принятый в июле с.г. Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» привнес не только изменение системы общих судов, новый порядок подбора кадров и усиление ответственности судей, но и коррективы в процессуальную деятельность судов. Которые, к сожалению, несмотря на прогрессивность задумки, не столько упростили осуществление правосудия, сколько создали коллизии и «утруднили», в том числе хозяйственный процесс.

Именно такие проблемы стали предметом круглого стола «Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей»: от законодательной идеи до практики применения», проходившего 29 октября с.г. в Одесском апелляционном хозяйственном суде. Отметим, что участие в мероприятии приняли не только судьи хозяйственных судов, но и судьи других специализаций, ученые, представители адвокатуры.

Примечательно, что о проблемах хозпроцесса дискутировали именно в Одессе — городе, в котором зародилось коммерческое судопроизводство на территории нынешней Украины, и городе, где путевку в жизнь получил указанный закон о судоустройстве (см. статью «Одесские слушания» — «ЮП» № 26 (653) от 29 июня 2010 года).

Несмотря на призыв открывающего мероприятие председателя Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерия Балуха сосредоточиться на проблемах процессуального характера, докладчики (будь то судьи или ученые) нет-нет да и касались политических вопросов — места и статуса Верховного Суда Украины в судебной системе, роли и статуса Высшего совета юстиции… Но о политических решениях можно дискутировать бесконечно, а вот процессуальные проблемы необходимо решать безотлагательно, ведь, как отметил Валерий Балух, они коснутся не только судей, но и самих сторон, которые обращаются в суд за защитой своих прав и интересов.

Забегая наперед, отметим, что без конструктива по процессуальным нормам не обошлось. А это уже почва для того, чтобы сдержал обещание председатель Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия Сергей Кивалов, пообещавший участникам круглого стола, что, во­зобновив работу, рабочая группа по судебной реформе при Президенте Украины первым делом займется процессуальными изменениями, предложенными, в том числе, участниками круглого стола.

Предлагаем вниманию читателей наиболее интересные позиции докладчиков. В этой связи отметим доклад судьи Одесского апелляционного хозяйственного суда Марины Мышкиной. По ее словам, судьи понимают и в целом поддерживают направленность изменений в процессуальные кодексы, в том числе и в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины. «Другой вопрос, что эти изменения, как бы не закончены, что не позволяет их применить с наибольшей эффективностью и наибольшим результатом, которого хотел достичь законодатель. Однако в связи с внесением этих изменений в правоприменении процессуальных норм возникли проблемы», — подчеркнула г-жа Мышкина. По словам докладчика, у судей «возникло возражение» на сокращение сроков рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции (ранее такой срок составлял 2 месяца, сейчас — 15 дней), поскольку определения судов первой инстанции имеют разную природу (те, которые обеспечивают или препятствуют движению судебного процесса, а есть определения, которые по своей сути являются судебными решениями, относящимися к осуществлению правосудия). Хочется, чтобы эта проблема имела свое решение и чтобы сроки эти были дифференцированы. «Поэтому все-таки для определений, которые обеспечивают ведение судебного процесса, срок их пересмотра в апелляционном порядке должен быть 1 месяц, а для всех остальных необходимо установить на уровне срока для пересмотра решений — 2 месяца», — отметила докладчик.

Позитивным изменением, по мнению г-жи Мышкиной, является закрепление в статье 106 Гражданского процессуального кодекса Украины исчерпывающего перечня определений, подлежащих обжалованию в апелляционном порядке. И то, что все остальные определения суда, не включенные в перечень, могут быть обжалованы лишь при обжаловании решения суда, а если все-таки стороной обжалованы определения суда первой инстанции, судьбу таких жалоб решает этот же суд. Но такими полномочиями законодатель не наделил апелляционные суды, и в случае обжалования определений апелляционного суда в кассационном порядке (например, определения о принятии апелляционной жалобы), то процесс злоупотребления процессуальными правами абсолютно безболезненно перемещается из суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, отметила докладчик.

Также у судей апелляционных судов возникают проблемы с затребованием материалов дела, необходимых для рассмотрения апелляционных жалоб на определения судов первой инстанции, поскольку Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины предусматривает, что суд первой инстанции направляет копии материалов дела, которые необходимы для рассмотрения апелляционной жалобы, при этом выбор этих документов возложен на местный хозяйственный суд, хотя судьи апелляционных судов могут дополнительно затребовать необходимые документы. «Судья, не просмотрев дело, не знает, какие документы необходимо истребовать у суда первой инстанции, чтобы решить это дело. Это, конечно, было сделано для препятствования злоупотребления правом, но, наверное, стоило бы записать, что судья может истребовать все дело», — подчеркнула Марина Мышкина.

Также, по мнению докладчика, необходимо на законодательном уровне, именно в процессуальном кодексе, закрепить, когда же все-таки начинается стадия, именуемая «рассмотрение дела, по сути».

А вот противоположное мнение по этому вопросу высказал перед участниками круглого стола заведующий кафедрой хозяйственного права и процесса Национального университета «Одесская юридическая академия» Олег Подцерковный. По его мнению, проблема изменения оснований и предмета иска является надуманной. «Нарекания касаются того, что в ХПК Украины не определено, когда начинается рассмотрение дела по сути. Ну, давайте тогда уже напишем, что такое дело, что такое суть, а что такое предприятие в ХПК Украины. То есть дойдем до такого уровня детализации, что возникнут новые проблемы и сложности. Такие проблемы можно решить путем толкования в рекомендациях Высшего хозяйственного суда Украины, необязательно каждый раз расширять Закон», — подчерк­нул г-н Подцерковный. Говоря о вопросе дальнейшего совершенствования, докладчик отметил необходимость сохранения позитивной роли хозяйственного процесса, направленной на арбитрирование. Необходимо еще раз пересмотреть вопрос с процессуальными сроками.

Доцент кафедры административного и хозяйственного права Одесского национального университета им. И.И. Мечникова Андрей Смитюх отметил, что законодателю все-таки необходимо либо увеличить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, либо изменить порядок выдачи решения стороне на руки, чтобы устранить возникшие уже сегодня проблемы «неуспевания» подачи апелляционной жалобы в срок.

Выступая перед участниками круглого стола, председатель Комитета Верховного совета Украины по вопросам правосудия Сергей Кивалов отметил, что в ближайшее время свою работу возобновит рабочая группа по судебной реформе при Президенте Украины по доработке Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Среди основных направлений усовершенствования Закона г-н Кивалов отметил процессуальные изменения и, в частности, изменения процессуальных сроков, материальное обеспечение судей (повышение уровня зарплаты и, возможно даже, возврат к «дореформенному» уровню), статус Верховного Суда Украины. «Нам необходимо плодотворно поработать и отшлифовать этот Закон», — подчеркнул Сергей Кивалов.

Все высказанные замечания к Закону, а также предложения по его усовершенствованию, вместе с наработками в этом направлении Одесского апелляционного суда, Высшего хозяйственного суда Украины, наработками ученых, по словам Валерия Балуха, в ближайшее время будут направлены в Комитет Верховного Совета Украины по вопросам правосудия для учитывания их при усовершенствовании процессуального законодательства.