Создавая в рамках Высшего административного суда Украины (ВАСУ) Пятую палату по рассмотрению особых категорий дел, а именно: по обжалованию актов, деятельнос­ти или бездеятельности Верховного Совета Украины, Президента Украины и Высшего совета юстиции (ВСЮ), законодатель преду­сматривал благородную цель — урегулировать вопросы обжалования актов ВСЮ, чтобы избежать злоупотребления правом на судебное обжалование.

Однако при реализации данного механизма возникли некоторые сложности. В частности, состав палаты был утвержден в количестве семи судей, на сегодня из которых назначены лишь пятеро. Согласно статье 1711 Кодекса административного судопроизводства Украины, дела по искам к Высшему совету юстиции должны рассмат­риваться коллегией в составе не менее пяти судей. Таким образом, если возникнет необходимость отвода хотя бы одного из судей, дело рассмотрено быть не может, не говоря уже о нескольких судьях.

И такая ситуация уже имела место. 27 октября с.г. ВАСУ открыл производство по иску адвоката Сергея Коннова ко ВСЮ — о признании бездеятельности противоправной, обязательстве осуществить проверку по его жалобе от 20 сентября с.г. Но в силу того, что четверо из пяти судей, входящих в состав Пятой палаты ВАСУ, на сегодня являются третьими лицами по делу (в частности, Светлана Головчук, Юрий Рецебуринский, Татьяна Розваляева и Юрий Черпак), рассмотреть данное дело пока не представляется возможным. В связи с такой ситуацией в определении об открытии производства по административному делу судья Пятой палаты ВАСУ Николай Сорока указал, что обязан уведомить председателя ВАСУ о необходимости внесения предложения собранию судей ВАСУ относительно увеличения количественного состава палаты.

Комментируя сложившуюся ситуацию, заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида отметил, что количество судей в этой палате необходимо увеличить, хотя бы временно. По мнению г-на Куйбиды, в целом не было смысла в создании такой палаты, поскольку, вероятно, что она создавалась исключительно с целью держать под контролем рассмотрение всех дел против Президента, парламента и ВСЮ. И в ее создании заложены более политические мотивы, нежели целесообразные. А наилучшим выходом из такой ситуации г-н Куйбида видит возврат к прежнему механизму, когда подобные дела можно было обжаловать в окружных административных судах с возможностью их дальнейшего пересмотра вышестоящими инстанциями.

В свою очередь, адвокат Николай Полуденный считает, что корень проблемы заложен еще в формировании самого ВСЮ, который должен состоять даже не из 50 % представителей судейского корпуса, а существенно больше. В таком случае вопрос об обжаловании его решений будет возникать существенно реже.

Г-н Полуденный отмечает, что ни в одной стране мира не существует обжалования в суде решения органа, который является «судом над судьями». А если такое и возможно, то лишь на основании грубого нарушения процедуры его принятия, но никак не по сути. А создание такой палаты выглядит насмешкой, так как создана псевдодемократическая конструкция, якобы для рассмот­рения «апелляций» на решения ВСЮ, но возможности, чтобы она эффективно работала — нет. Поскольку то, что сейчас сделано, сделано, чтобы органы власти не потеряли контроль над судебной системой.