Президенту Украины
Януковичу В.Ф.

Уважаемый Виктор Федорович!

27 августа 2010 года в г. Киеве прошел круглый стол на тему «Эффективность защиты прав и интересов лица в условиях реформирования судебной системы». Круглый стол был инициирован общественными объединениями адвокатов Украины при содействии Ассоциации юристов Украины. В работе приняли участие ведущие юристы-практики и ученые. Предметом обсуждения участников стали принятые Верховным Советом Украины 7 июля 2010 года изменения в законы Украины, регламентирующие процессуальное обеспечение рассмотрения гражданских, хозяйственных и административных споров судами Украины.

Участники круглого стола подчеркнули, что внесенные изменения в процессуальные законы в целом являются позитивными и, безусловно, будут содействовать повышению оперативности судебного разбирательства, унификации сроков и обес­печению единой системы решения по сути, порядка пересмотра судебных дел путем внедрения трехступенчатой инстанционности для разных видов судебных споров, повышению дисциплины участников судебного разбирательства.

В то же время участники в процессе обсуждения пришли к выводу, что часть принятых норм на практике может привести к сужению конституционных прав и охраняемых интересов лица, в связи с чем нуждается в законодательном нормировании или соответствующих изменениях.

Позвольте предложить Вашему вниманию некоторые предложения, сформулированные по результатам обсуждения.

I. Принятыми изменениями в Граж­данский процессуальный кодекс Украины (ГПК) значительно сокращен срок на апелляционное обжалование судебного решения. Статьей 294 ГПК установлено, что апелляционная жалоба на решение суда подается на протяжении десяти дней со дня его оглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшие в судебном заседании во время оглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения. В то же время определено, что в исключительных случаях, в зависимости от сложности дела, составление полного текста решения может быть отложено судом на срок не более пяти дней со дня окончания рассмотрения дела, но вступительную и резолютивную части решения суд должен огласить в том же заседании, в котором закончилось рассмотрение дела (часть 3 статьи 209 ГПК), частью 2 статьи 222 ГПК предусмотрена обязанность суда вручить копию полного текста решения немедленно после его оглашения, в случае оглашения вступительной и резолютивной частей решения выдается копия решения с изложением вступительной и резолютивной частей, лицам, принимавшим участие в заседании, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного решения присылаются в течение двух дней заказным письмом.

Таким образом, законодательно закреплено неравенство прав участников судебного рассмотрения, связанное с установлением момента исчисления срока на апелляционное обжалование решения суда в зависимости от определенных факторов: если лицо не явилось в судебное заседание, которым заканчивается рассмотрение дела, оно имеет более длительный срок для апелляционного обжалования такого решения, поскольку срок начинает исчисляться с момента вручения такому лицу заказной корреспонденцией полного мотивированного текста судебного решения. В то же время для лица, которое дисциплинированно явилось в судебное заседание для заслушивания судебного решения, а суд принял решение об оглашении только вступительной и резолютивной частей такого судебного акта, десятидневный срок апелляционного обжалования начинает исчисляться именно с даты оглашения, при этом суд за счет этого срока имеет еще пять дней для составления полного текста решения.

Таким образом, законодательно закрепленное процессуальное неравенство участников судебного рассмотрения в части исчисления сроков на апелляционное обжалование, которое на практике может повлечь злоупотребление участником судебного процесса своими правами: неявка в судебное заседание в день оглашения решения и неполучение заказной корреспонденции с решением суда с целью затягивания процессуальных сроков.

В связи с этим предлагаем:

1. Дополнить часть 3 статьи 209 ГПК следующим предложением: «Текст полного решения должен содержать дату его подписания всем составом суда».

2. Изложить второе предложение части 1 статьи 294 ГПК в следующей редакции: «В случае, если в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела, оглашены только вступительная и резолютивная части решения, срок на апелляционное обжалование исчисляется со дня подписания судом полного текста решения».

Следует отметить, что в Хозяйственном процессуальном кодексе законодателем право лиц урегулировано именно предложенным нами образом, что делает процессуальные сроки более четкими.

II. Статьей 303 ГПК определены границы рассмотрения дела апелляционным судом, в частности, частью 1 установлено, что во время рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции. В то же время право на апелляционное обжалование предоставлено лицам, не принимавшим участия в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях (так называемые непривлеченные лица, то есть лица, которым не было известно о споре) (статья 292 ГПК).

В предыдущей редакции права таких лиц защищались апелляционным судом путем отмены судебного решения и направления его на новое рассмотрение с привлечением апеллянтов к судебному рассмотрению в первой инстанции. В суде первой инстанции такое лицо могло защитить свое право путем предъявления самостоятельного иска. Новая редакция статьи 311 ГПК запрещает апелляционному суду отменять решение суда первой инстанции и возвращать дело на новое рассмотрение даже при вышеупомянутых обстоятельствах. При этом лицо, решением суда относительно которого решен вопрос о его правах и обязанностях, лишено процессуального права заявить иск в апелляционной инстанции, соответственно и надлежащим образом защитить свои нарушенные или непризнанные права. Указанное обстоятельство может привести к значительным судебным ошибкам и сделать невозможной эффективную защиту нарушенного права лица, станет основанием для вынужденно ошибочных, не основывающихся на объективных данных судебных решениях.

В связи с этим предлагаем законодательно решить вопрос о возможности принятия апелляционным судом исковых требований лиц, которые не были привлечены к делу первой инстанцией, дополнив часть 1 статьи 303 ГПК после слов «…и требований, заявленных в суде первой инстанции» словами «а также требований, заявленных лицом, не принимавшим участия в деле, если суд решил вопрос о его правах и обязанностях». Возможно также решить этот вопрос путем возобновления права апелляционного суда отменить в этом случае решение и направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

ІІІ. Следует отметить, что недостаточно точным является включение в статью 235 ГПК положения об указании в судебном решении о расторжении брака о выборе фамилии супругами после развода. Поскольку дела о расторжении брака могут рассматриваться как в исковом, так и в отдельном производстве, такое требование при решении судом вопроса о расторжении брака более логично в норме закона, регламентирующей общие требования к судебному решению, а именно в статье 215 ГПК.

IV. Вызывает определенное сомнение возможность эффективной защиты права лица при решении вопроса о выдаче относительно него как должника судебного приказа по платежам за жилищно-коммунальные и телекоммуникационные услуги. В настоящее время судебная практика свидетельствует о наличии именно споров между компаниями, предоставляющими коммунальные услуги, и их потребителями, в связи с чем нельзя считать такие суммы бесспорными для списания их по судебным приказам.

Возможно злоупотребление процессуальными правами как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, поскольку процедура обжалования судебного приказа более длительная, чем решения, вынесенного судом по новым правилам в исковом производстве. Предлагаем пересмотреть редакцию статьи 96 ГПК, исключив из текста части 1 пункт 3.

V. Позвольте также обратить Ваше внимание на изменения, произошедшие в Кодексе административного судопроизводства Украины (КАС), в частности, относительно значительного сокращения сроков реализации права на обращение в суд за защитой нарушенных прав лица субъектом властных полномочий, предусмотренных статьей 99 КАС. В частности, состоялось сокращение сроков с одного года до шести и даже до одного месяца. По нашему мнению, изменение сроков относительно споров, возникших до вступления в силу новелл, не может быть применено, введение изменений к положениям статьи 99 должно быть отложено на разумный срок или соответственно указано, что такое изменение сроков применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона от 7 июля 2010 года.

Изменения к части 11 статьи 35 КАС, согласно которым повестка считается врученной даже в случае возвращения ее с отметкой о невручении адресату, по нашему мнению, нарушает право лиц, принимающих участие в деле, на информацию о рассмотрении их дела в суде, что также не соответствует положениям статьи 22 Конституции Украины и принципу гласности административного процесса, предусмотренному статьей 12 КАС.

Изменениями в статью 100 КАС предлагается установить, что административный иск, представленный после истечения сроков, установленных законом, остается без рассмотрения. То есть вводится новый институт процессуальной ответственности за несоблюдение сроков давности обращения в административный суд. Между тем последствий принятия судом определения об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено. При этом непонятно, можно ли будет лицу в этом случае еще раз обращаться в суд, будут ли применяться последствия, предусмотренные для отказа в открытии производства по административному делу. Незавершенность правового механизма регулирования общественных отношений не отвечает конституционному определению Украины как правового государства, о чем указал Конституционный Суд Украины в своем решении № 7-рп/2001 от 30 мая 2001 года.

Законом внесены изменения в статью 1711 КАС с целью определения подсудности дел относительно обжалования решений, действий или бездеятельности Высшей квалификационной комиссии судей Украины Высшему административному суду Украины. При этом решение Высшего административного суда Украины в этих делах является окончательным и не подлежит пересмотру в апелляционном или кассационном порядке.

По нашему мнению, эти положения не согласовываются с положениями час­тей 2—4 статьи 125 и пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, в которых определено функционирование в судопроизводстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, возможность пересмотра судебных решений в этих инстанциях. То есть речь идет об ограничении права лица на обжалование решений, действий или бездеятельности Высшей квалификационной комиссии судей Украины.

Законом предусмотрено дополнить КАС статьей 1712 с целью определения особенностей производства по делам по поводу решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности.

Указанной статьей предусмотрено, что решение местного общего суда как административного суда является окончательным и обжалованию не подлежит. По нашему мнению, указанные положения сужают объем прав граждан, что противоречит статье 22 Конституции Украины.

Кроме того, указанная норма КАС (в редакции нового Закона) не согласовывается со статьей 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которой предусмотрена подача апелляционной жалобы или протеста прокурора.

Также, по нашему мнению, было бы целесообразно установить единый порядок исчисления процессуальных сроков для всех участников административного судопроизводства, в частности, изложенных в статье 186 КАС.

Надеемся, что наши предложения будут содействовать дальнейшему усовершенствованию судопроизводства с целью обеспечения эффективности защиты прав и интересов физических и юридических лиц.

С уважением,
Ассоциация адвокатов Украины
О. Дмитриева

Ассоциация юристов Украины
С. Коннов

Всеукраинский профсоюз юристов
Ю. Михальский

Совет адвокатов Украины
И. Рафальская

Лига юристов
Д. Назарец

Союз адвокатов Украины
Т. Варфоломеева