Транспортное средство стало незаменимым помощником для любого современного субъекта хозяйственной деятельности. Но, несмотря на то что с момента создания первого в мире автомобиля с бензиновым мотором прошло более ста двадцати лет, человек до сих пор не в силах полностью контролировать данное транспортное средство. Автомобиль опасен невозможностью его мгновенной остановки, а причинение вреда имуществу и третьим лицам возможно даже при максимальном внимании и преду­смотрительности владельца. Именно по этой причине законодатель относит деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, к источнику повышенной опасности.

Как это банально ни прозвучит, но взаимодействие одного транспортного средства с другим может вылиться в дорожно-транспортное происшествие — ДТП.

Согласно постановлению Каби­нета Министров Украины от 30 июня 2005 года № 538 «Об утверждении Порядка учета дорожно-транспортных происшествий», ДТП — это происшествие (опасный случай), которое случилось во время движения транспортного средства, в результате которого погибли или травмированы люди либо причинен материальный ущерб.

С целью обеспечения возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших вследствие ДТП, и защиты имущественных интересов страхователей страхование гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств является обязательным на Украине. Отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности урегулированы Законом Украины от 1 июля 2004 года № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».

На практике порядок реализации положений указанного Закона кажется простым: заключил договор со страховой компанией, получил полис ОСАГО или «Автогражданки», совершил ДТП, сообщил менеджеру страховой компании о страховом случае и спи спокойно — ущерб, причиненный третьему лицу, погасится, подпорченное твоим автомобилем здоровье пострадавшего улучшится. Однако для истории, описанной ниже, бессмертная фраза Остапа Бендера «Полное спокойствие может дать человеку только страховой полис» — звучит анекдотически.

Ранним морозным декабрьским утром крупногабаритное транспортное средство одного предприятия (Предприятие 1) на скорости

50 км/час и в условиях плохой видимости из-за очень сильного тумана двигалось по одной из славных украинских дорог, выполняя обычный рабочий рейс. В это время прямо на проезжей части по ходу движения вдруг из-за тумана показался грузовой автомобиль ЗИЛ, принадлежащий субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу (СПД — ФЛ), который почему-то стоял без включенной аварийной световой сигнализации и/или знака аварийной остановки. Столкновение было неизбежно, и водитель Предприятия 1, даже не имея секундного размышления, выехал на встречную полосу, столкнувшись с грузовым автомобилем другого предприятия (Предприятие 2).

Данное ДТП стало основанием для судебного процесса по делу о взыскании уплаченного страхового возмещения в регрессном порядке.

Автомобиль Предприятия 2 был застрахован одной страховой компанией (Страховая компания 2) по договору добровольного страхования наземного транспорта и имел полис КАСКО. Автомобиль Предприятия 1 имел полис ОСАГО от другой страховой компании (Страховая компания 1). Страховая компания 2 выплатила страховое возмещение в связи с причиненным ущербом Предприятию 2 и обратилась с иском к Предприятию 1 о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке.

По иронии судьбы исковое заявление было подано за день до истечения трехгодичного срока исковой давности. Здесь следует обратить внимание, что согласно части 6 статьи 261 Гражданского кодекса (ГК) Украины по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а не со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое это право нарушило. Следовательно, в данном случае срок исковой давности исчислялся не со дня совершения ДТП, а с даты, обозначенной на платежном поручении, которым Страховая компания 2 перечислила сумму страхового возмещения Предприятию 2.

Правовым основанием искового заявления стали следующие нормы действующего законодательства:

— часть 1 статьи 1191 ГК Украины: «Лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом»;

— статья 993 ГК Украины и статья 27 Закона Украины «О страховании»: к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страховщик или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб;

— часть 2 статьи 1187 ГК Украины: «Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и пр.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Ответчик — Предприя­тие 1 в обоснование непризнания исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции выдвинул следующие аргументы:

— участниками ДТП были три транспортных средства. Следовательно, согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Украины от 1 апреля 1994 года

№ 02-5/215, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного взаимодействием нескольких источников повышенной опасности, например, столк­новением транспортных средств, следует исходить из того, что в этом случае вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом принципа вины (статья 1188 ГК Украины). Таким образом, при подобных обстоятельствах обязанность возместить вред возлагается на то лицо, по вине которого причинен вред. Если имеет место вина всех лиц, деятельностью которых был причинен вред, вред возмещается каждым из них в зависимости от степени вины;

— Предприятие 1 застраховало свою гражданскую ответственность, заключив соответствующий договор со Страховой компанией 1. Следовательно, ­упомянутый ущерб должна возместить Страховая компания 1, будучи привлеченной в ­качестве соответчика, и лишь франшиза (часть ущерба, которая не возмещается страховой компанией) подлежит возмещению со стороны Предприятия 1;

— вина водителя Предприятия 1 в отношении причинения вреда транспортному средству Предприятия 2 не доказана, так как административное взыскание было наложено постановлением районного суда со следующим основанием: «в условиях недостаточной видимости (туман) не убедился в безопасности, допустил столк­новение со стоящим на проезжей части автомобилем СПД — ФЛ». Таким образом, судом установлена вина в связи с нарушением Правил дорожного движения и столкновением с транспортным средством, принадлежащим СПД — ФЛ, а не транспортным средством, принадлежащим Предприятию 2.

Суд первой инстанции принял во внимание один из аргументов ответчика — Предприятия 1 и привлек в качестве соответчика Страховую компанию 1. Одновременно суд первой инстанции привлек в качестве еще одного ответчика основного фигуранта ДТП — СПД — ФЛ.

Вскоре после вынесения соответствующего определения судом первой инстанции в свет выходят рекомендации президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 декабря 2007 года № 04‑05/239, которые установили следующее. Разрешая споры о возмещении вреда, хозяйственным судам необходимо проверять, была ли застрахована ответственность лиц, и в случае необходимости привлекать страховые компании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

Далее при вынесении решения суд первой инстанции применил норму статьи 1188 ГК Украины и удовлетворил исковые требования Страховой компании 2, взыскав сумму страхового возмещения в равных долях с СПД — ФЛ и Страховой компании 1. При этом согласно положениям статьи 1194 ГК Украины с Предприятия 1 была взыскана незначительная сумма разницы между страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности и материальным вредом, также был учтен размер франшизы.

Страховая компания 1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляцию, аргументируя ее пропущенным сроком исковой давности. Апелляционная жалоба была удовлетворена частично: решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска было отказано. Основанием для отказа в иске стало отсутствие доказательств, что именно противоправное поведение водителя Предприятия 1 было причиной причинения вреда транспортному средству Предприятия 2.

Логично, что истец — Страховая компания 2 обжаловал постановление апелляционного суда в Высшем хозяйственном суде Украины. Кассационная жалоба была удовлетворена частично, постановление апелляционного суда отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Здесь очень интересным стало нормативное обоснование позиции кассационного суда. Указав на то, что, по сути, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам в отношении доли в возмещении регрессного иска каждым из собственников транспортных средств соответственно степени их вины. Так, суд первой инстанции не определил основания признания вины Предприятия 1 и СПД — ФЛ в равных долях. А суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не учел, что согласно пунк­ту 2 статьи 1166 ГК Украины при наличии вреда, причиненного Предприятию 2, отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред потерпевшему.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции по данному делу была назначена автотехническая экспертиза для определения степени вины каждого из водителей в совершении ДТП. Заключение эксперта расставило все точки над «i»: вся вина в совершенном ДТП лежала именно на водителе автомобиля, принадлежащего СПД — ФЛ. О чем в течение трехгодичного судебного процесса и настаивал представитель Предприятия 1. Таким образом, решением суда сумма ущерба справедливо взыскана в полном объеме с СПД — ФЛ.

ЖАДЬКО Виктория — юрист, соискатель Национального университета «Одесская юридическая академия», г. Николаев