Нарушения норм процессуального права, препятствующие суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение

24 апреля 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области, рассмотрев дело по апелляционной жалобе гр-на Н. на решение Ирпенского городского суда от 11 февраля 2003 года по делу по иску гр-на Н., гр-ки Е., гр-на М., гр-на В., гр-на С., гр-на П., гр-ки К., гр-ки Ф. к исполкому Ирпенского городского совета о признании действий относительно регистрации Ирпенского городского отделения Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» незаконными и возмещении морального ущерба, заслушав доклад судьи, пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установила.

Истцы обратились в суд с данным иском, обосновывая его тем, что 16 августа 2002 года в адрес Ирпенского горисполкома поступило заявление учредителей Ирпенского городского отделения Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» о регистрации отделения. Однако вопреки требованиям закона исполком Ирпенского городского совета решения о регистрации или отказе в регистрации в установленный двухмесячный срок не принял. Истцы ссылались на то, что незаконными действиями исполкома им причинен моральный ущерб. Просили признать действия исполкома Ирпенского городского совета при рассмотрении их заявления незаконными, вменить в обязанность исполкому зарегистрировать Ирпенское городское отделение Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» и возместить моральный ущерб в сумме 1000 грн.

Решением Ирпенского городского суда Киевской области от 11 февраля 2003 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе гр-н Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у исполкома не возникало обязанности принимать решение по заявлению учредителей о регистрации или отказу в ней, поскольку было выявлено несоответствие экземпляров устава; уставными документами Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» не предусмотрена легализация путем регистрации, а потому заявителям письменно было разъяснено о возможности легализации путем уведомления.

Однако с такими выводами суда полностью согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением требований материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 14, 15 Закона Украины «Об объединениях граждан» легализация объединений граждан является обязательной и осуществляется путем их регистрации или уведомления об учреждении. В случае регистрации объединение граждан приобретает статус юридического лица. Местными органами государственной исполнительной власти, исполнительным комитетом городского совета регистрируются в обязательном порядке местные ячейки зарегистрированных всеукраинских и международных объединений граждан, если такая регистрация предусмотрена уставными документами этих объединений. Решение о регистрации или отказе в ней заявителю сообщается письменно в 10-дневный срок.

Как усматривается из материалов дела, существует несколько экземпляров устава Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль», в которых по-разному изложен пункт 3.8, регулирующий вопрос легализации местных отделений. Истцы утверждали, что в данное время отвечает оригиналу та копия, в которой предусмотрено, что «объединение может легализировать свои местные отделения путем регистрации их с правами юридического лица или легализировать путем уведомления». Учредители местного отделения настаивали на легализации отделения именно путем регистрации с целью обретения статуса юридического лица. Истцы ссылались также на то, что исполком Ирпенского городского совета требований закона при рассмотрении их заявления о регистрации не выполнил, соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления не принял.

Суд в нарушение требований статьи 40 ГПК Украины эти пояснения истцов надлежащим образом не проверил, соответствующей оценки им не дал.

Суд не установил, чем вызваны расхождения в копиях уставных документов, вносились ли в установленном порядке изменения в устав после удостоверения нотариусом копии устава, которую исполком признал достоверной.

В заседании апелляционной инстанции гр-н Н. подал ксерокопию извлечения из устава, из которой усматривается, что в 2001 году вносились изменения и дополнения, согласованные с Министерством юстиции Украины 17 октября 2001 года. Этот документ не был предметом исследования судом первой инстанции и подлежит дополнительной проверке.

Поскольку установлены нарушения норм процессуального права, препятствующие суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Руководствуясь статьями 305, 312 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

апелляционную жалобу гр-на Н. удовлетворить;

решение Ирпенского городского суда от 11 февраля 2003 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

(Постановление Апелляционного суда Киевской области от 24 апреля 2003 года. Дело № 1103. Председатель — Федорова М.О. Судьи — Юровская Г.В., Тракало В.В.)