Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №49 (311) » Нарушение процессуальных норм — основание для отмены решения

Нарушение процессуальных норм — основание для отмены решения

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

Нарушения норм процессуального права, препятствующие суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение

24 апреля 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области, рассмотрев дело по апелляционной жалобе гр-на Н. на решение Ирпенского городского суда от 11 февраля 2003 года по делу по иску гр-на Н., гр-ки Е., гр-на М., гр-на В., гр-на С., гр-на П., гр-ки К., гр-ки Ф. к исполкому Ирпенского городского совета о признании действий относительно регистрации Ирпенского городского отделения Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» незаконными и возмещении морального ущерба, заслушав доклад судьи, пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установила.

Истцы обратились в суд с данным иском, обосновывая его тем, что 16 августа 2002 года в адрес Ирпенского горисполкома поступило заявление учредителей Ирпенского городского отделения Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» о регистрации отделения. Однако вопреки требованиям закона исполком Ирпенского городского совета решения о регистрации или отказе в регистрации в установленный двухмесячный срок не принял. Истцы ссылались на то, что незаконными действиями исполкома им причинен моральный ущерб. Просили признать действия исполкома Ирпенского городского совета при рассмотрении их заявления незаконными, вменить в обязанность исполкому зарегистрировать Ирпенское городское отделение Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» и возместить моральный ущерб в сумме 1000 грн.

Решением Ирпенского городского суда Киевской области от 11 февраля 2003 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе гр-н Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у исполкома не возникало обязанности принимать решение по заявлению учредителей о регистрации или отказу в ней, поскольку было выявлено несоответствие экземпляров устава; уставными документами Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» не предусмотрена легализация путем регистрации, а потому заявителям письменно было разъяснено о возможности легализации путем уведомления.

Однако с такими выводами суда полностью согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением требований материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 14, 15 Закона Украины «Об объединениях граждан» легализация объединений граждан является обязательной и осуществляется путем их регистрации или уведомления об учреждении. В случае регистрации объединение граждан приобретает статус юридического лица. Местными органами государственной исполнительной власти, исполнительным комитетом городского совета регистрируются в обязательном порядке местные ячейки зарегистрированных всеукраинских и международных объединений граждан, если такая регистрация предусмотрена уставными документами этих объединений. Решение о регистрации или отказе в ней заявителю сообщается письменно в 10-дневный срок.

Как усматривается из материалов дела, существует несколько экземпляров устава Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль», в которых по-разному изложен пункт 3.8, регулирующий вопрос легализации местных отделений. Истцы утверждали, что в данное время отвечает оригиналу та копия, в которой предусмотрено, что «объединение может легализировать свои местные отделения путем регистрации их с правами юридического лица или легализировать путем уведомления». Учредители местного отделения настаивали на легализации отделения именно путем регистрации с целью обретения статуса юридического лица. Истцы ссылались также на то, что исполком Ирпенского городского совета требований закона при рассмотрении их заявления о регистрации не выполнил, соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления не принял.

Суд в нарушение требований статьи 40 ГПК Украины эти пояснения истцов надлежащим образом не проверил, соответствующей оценки им не дал.

Суд не установил, чем вызваны расхождения в копиях уставных документов, вносились ли в установленном порядке изменения в устав после удостоверения нотариусом копии устава, которую исполком признал достоверной.

В заседании апелляционной инстанции гр-н Н. подал ксерокопию извлечения из устава, из которой усматривается, что в 2001 году вносились изменения и дополнения, согласованные с Министерством юстиции Украины 17 октября 2001 года. Этот документ не был предметом исследования судом первой инстанции и подлежит дополнительной проверке.

Поскольку установлены нарушения норм процессуального права, препятствующие суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Руководствуясь статьями 305, 312 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

апелляционную жалобу гр-на Н. удовлетворить;

решение Ирпенского городского суда от 11 февраля 2003 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

(Постановление Апелляционного суда Киевской области от 24 апреля 2003 года. Дело № 1103. Председатель — Федорова М.О. Судьи — Юровская Г.В., Тракало В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Конвенция должна применяться

Деловая практика

Проблемы консолидированной уплаты налога на прибыль

Законодательная практика

Конфликт интересов в налогообложении

Комментарии и аналитика

Проблемные вопросы современного гражданского процесса на Украине

Неделя права

Нет отмыванию «грязных» денег!

Исполнительную службу ждут реформы

Корпоративные права государства

Анатолий Ярема сменил Шевчука

Европейские эксперты в ГИС Украины

Реформируем нотариат

Новости делового мира

Что является инвестиционной прибылью?

Изменения в лицензировании

Меняем статус

Новости законодательства

Права акционеров

На страже банковской тайны

Поспособствуем досудебному урегулированию

О правах человека

Регистрация по-новому

Новости из-за рубежа

Турция выплатила 1,1 млн долларов компенсации жительнице Кипра

В США похоронная контора откупилась от обвинений 100 млн долларов

Семьи погибших миротворцев подают в суд на украинскую авиакомпанию

Новости профессии

Союзы юристов сотрудничают

Минюст отслеживает применение незаконных нормативных актов

Первая нотариальная контора отметила юбилей

Новости юридических фирм

Открылось новое адвокатское бюро

«Правовой альянс» открыл свой сайт

В «Тект-Реале» новый замдиректора

«Правовое содействие» выиграла дело на 11 млн грн

Первая полоса

ВСУ о едином налоге

Репортаж

Страсти по военным судам

Два кодекса — один предмет регулирования

Судебная практика

Неприкасаемый фонд

Нарушение процессуальных норм — основание для отмены решения

Размер возмещения морального ущерба зависит от ряда факторов

Пропущенный срок обжалования может быть возобновлен

Тема номера

Каково будущее АПК Украины?

Правосудие с «полосатым» жезлом

Трибуна

Продажа имущества банкрота

Частная практика

«Развод» без скандала

Юридический форум

ГК и методика его применения

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: