Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №49 (311) » Неприкасаемый фонд

Неприкасаемый фонд

На средства бюджетного фонда не может быть наложено взыскание по причинам, отличным от взыскания налога, обязательного платежа

В соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (Закон) на средства бюджетного фонда не может быть наложено взыскание по причинам, отличным от взыскания налога, сбора (обязательного платежа). При этом под бюджетным фондом понимается сумма налогов, сборов (обязательных платежей), образующаяся в случаях, когда в соответствии с законами по вопросам налогообложения налогоплательщик уполномочен удерживать налог, сбор (обязательный платеж), которым облагаются другие лица, в том числе налоги на доходы физических лиц, дивиденды, репатриацию, добавленную стоимость, акцизные сборы, а также какие-либо другие налоги, удерживаемые с источника выплаты. Этот бюджетный фонд принадлежит государству или территориальной общине и создается от их имени.

Следовательно, теоретически можно сделать вывод о том, что органы Государственной исполнительной службы, исполняя судебные решения, не имеют полномочий взыскивать денежные средства, относящиеся к бюджетному фонду, во всех случаях, кроме их взыскания по причинам уплаты налогов, сборов (обязательных платежей). А как обстоят дела на практике?

Началось все с того, что решением Арбитражного суда Полтавской области в конце 2000 года было взыскано с ЗАО «Укртатнафта» в пользу предприятия-кредитора значительную сумму задолженности.

Постановлением государственного исполнителя от 14 июня 2001 года было открыто исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения.

После этого произошел ряд событий, которые в данной публикации будут опущены, поскольку для раскрытия поставленного нами вопроса значения не имеют. В итоге 6 февраля 2003 года Отделом Государственной исполнительной службы Автозаводского районного управления юстиции в г. Кременчуге Полтавской области (Отдел ГИС) были направлены в банк, обслуживающий счета ЗАО «Укртатнафта», платежные требования о снятии с определенных расчетных счетов практически всей указанной суммы.

Указанные счета были акцизными, то есть на них собственник готовой продукции перечисляет суммы акцизного сбора по различным нефтепродуктам для дальнейшего перечисления их в Государственный бюджет Украины.

Как было сказано в начале публикации, в соответствии с Законом средства на указанных счетах считаются бюджетным фондом, принадлежащим государству, и на них не может быть наложено взыскание по причинам, отличным от взыскания такого налога, сбора (обязательного платежа). Это же было подтверждено письмами банка и Кременчугской объединенной налоговой инспекции Полтавской области, направленными в Отдел ГИС.

Несмотря на это, указанные средства с акцизных счетов ЗАО «Укртатнафта» были взысканы. В связи с этим ЗАО «Укртатнафта» обратилось в хозяйственный суд с жалобой на действия Отдела ГИС.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы было отказано. Однако апелляционная инстанция указанное определение отменила и приняла новое решение. Этим решением жалоба ЗАО «Укртатнафта» в части требований о признании действий Отдела ГИС, направленных на взыскание средств с акцизных счетов, была удовлетворена полностью: данные действия были признаны незаконными, а их последствия — недействительными.

Принимая такое решение, апелляционная инстанция исходила из того, что на данных акцизных счетах находились средства, являющиеся, согласно Закону, бюджетным фондом, принадлежащим государству, и на них не может быть наложено взыскание, кроме случаев, предусмотренных Законом.

Отдел ГИС обжаловал указанное постановление в кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованное признание судом текущих счетов ЗАО «Укртатнафта» акцизными.

ВХСУ посчитал, что эти доводы не заслуживают внимания, поскольку законодательством Украины предусмотрен порядок открытия таких счетов и взыскания с них средств. При этом была сделана ссылка на те же положения Закона. И постановлением от 29 октября 2003 года по делу № 12/369 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

Таким образом, и апелляционная инстанция, и ВХСУ пришли к единому мнению о том, что средства на указанных акцизных счетах, в соответствии с нормами Закона, являются бюджетным фондом, взыскание с которого по исполнительным документам не допускается. Поэтому действия Отдела государственной исполнительной службы по взысканию данных средств незаконны, а их последствия — недействительны.

Представитель ЗАО «Укртатнафта» — начальник юридического управления Юрий Почепцов прокомментировал данную ситуацию следующим образом: «Возникновение данного судебного спора является следствием существующего уровня юридической техники законодательных актов. Это обстоятельство приводит к неоднозначному толкованию норм права, существенно затрудняет их практическое применение, причиняет убытки хозяйствующим субъектам, усложняет работу государственных органов. По нашему мнению, введение в налоговое законодательство института бюджетного фонда требует более широкого законодательного и подзаконного регулирования, в частности внесения изменений в законы Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», «О государственной налоговой службе на Украине», «Об исполнительном производстве» и нормативные акты НБУ, регламентирующие открытие и использование счетов. Целью такого нормативного регулирования является создание правовых гарантий сохранности средств бюджетного фонда и защиты интересов предприятий, выполняющих функцию удержания косвенных налогов и сборов. Иначе целесообразно освободить налогоплательщика от ответственности за неуплату налогов в случае несохранности средств бюджетного фонда не по его вине».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Конвенция должна применяться

Деловая практика

Проблемы консолидированной уплаты налога на прибыль

Законодательная практика

Конфликт интересов в налогообложении

Комментарии и аналитика

Проблемные вопросы современного гражданского процесса на Украине

Неделя права

Нет отмыванию «грязных» денег!

Исполнительную службу ждут реформы

Корпоративные права государства

Анатолий Ярема сменил Шевчука

Европейские эксперты в ГИС Украины

Реформируем нотариат

Новости делового мира

Что является инвестиционной прибылью?

Изменения в лицензировании

Меняем статус

Новости законодательства

Права акционеров

На страже банковской тайны

Поспособствуем досудебному урегулированию

О правах человека

Регистрация по-новому

Новости из-за рубежа

Турция выплатила 1,1 млн долларов компенсации жительнице Кипра

В США похоронная контора откупилась от обвинений 100 млн долларов

Семьи погибших миротворцев подают в суд на украинскую авиакомпанию

Новости профессии

Союзы юристов сотрудничают

Минюст отслеживает применение незаконных нормативных актов

Первая нотариальная контора отметила юбилей

Новости юридических фирм

Открылось новое адвокатское бюро

«Правовой альянс» открыл свой сайт

В «Тект-Реале» новый замдиректора

«Правовое содействие» выиграла дело на 11 млн грн

Первая полоса

ВСУ о едином налоге

Репортаж

Страсти по военным судам

Два кодекса — один предмет регулирования

Судебная практика

Неприкасаемый фонд

Нарушение процессуальных норм — основание для отмены решения

Размер возмещения морального ущерба зависит от ряда факторов

Пропущенный срок обжалования может быть возобновлен

Тема номера

Каково будущее АПК Украины?

Правосудие с «полосатым» жезлом

Трибуна

Продажа имущества банкрота

Частная практика

«Развод» без скандала

Юридический форум

ГК и методика его применения

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: