Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №49 (311) » Правосудие с «полосатым» жезлом

Правосудие с «полосатым» жезлом

Рубрика Тема номера

Инспектор ГАИ, произнеся фразу «Решать будем по старым правилам или по новым?» и добавив: «В суде или на месте?», мучительным взглядом смотрит на водителя и, дождавшись заветного: «Командир, конечно, по старым», облегченно вздохнет, закроет потертый планшет с бланками протоколов и распахнет карман.

Жизнь по понятиям проста и нехитра. Скоро она опять может вернуться к нам, отфутболенная подкованным сапогом от высокой и мощной стены, за которой от нас скрываются демократия, правовое государство, принцип разделения власти, права человека, правосудие…

КАК «НЕМНОЖКО» ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА ДЕМОКРАТИЯ НА ДОРОГАХ

5 апреля 2001 года вступил в силу Закон «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно ответственности за нарушение правил дорожного движения» № 2350-III, которым народные депутаты Украины оправдали давние чаяния автомобилистов. Этим Законом были существенно снижены размеры штрафов за различные нарушения Правил дорожного движения или заменены простым предупреждением, запрещено изъятие номерных знаков транспортных средств. Но самое главное — Закон запретил работникам милиции непосредственно применять административные взыскания за соответствующие правонарушения и возложил на суды обязанность рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, 130, 132 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУАП).

Таким образом, право граждан на рассмотрение их дела независимым судом получило еще одну, хоть и маленькую, но гарантию.

МЫ РАНО РАДОВАЛИСЬ. БЫЛИ ТАК НАИВНЫ

Впрочем, не прошло и полугода после принятия этого Закона, как в парламент один за другим полетели законопроекты, которыми предлагалось вновь усилить ответственность за нарушение Правил дорожного движения и разрешить именно работникам милиции, а не суду, рассматривать соответствующие дела и применять взыскания.

Первой ласточкой стали законопроекты № 8119 от 21 сентября и № 8119-2 от 25 сентября 2001 года, внесенные народным депутатом Украины Валентином Анастасиевым и экс-депутатом Денисом Костржевским.

Игнорируя заветы китайского мудреца, их авторы пытались войти в ту же воду: если Закон от 5 апреля 2001 года с целью уменьшения размеров штрафов предписывал, например, заменить слова «до пяти» словами «до двух», то проект № 8119 предлагал слова «до двух» вновь заменить словами «до пяти»; если Закон с целью расширить административную юрисдикцию суда предписывал статью 221 КУАП («Районные (городские) суды (судьи)») дополнить цифрами «121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, 130, 132», то проект предлагал из статьи 221 КУАП эти цифры исключить, вследствие чего вся полнота власти на автомобильных дорогах опять переходила к милиции.

Обоснования необходимости «вернуть все на свои места» сводились к таким аргументам:

а) суды перегружены, не в состоянии рассмотреть все дела, поэтому многие из них не рассматриваются вовсе (согласно статье 38 КУАП, административное взыскание не может быть наложено позже, чем через два месяца со дня совершения правонарушения);

б) суды при рассмотрении этих дел слишком мягко подходят к правонарушителям и наказывают их незначительными штрафами либо и вовсе — лишь предупреждением;

в) водителям, не имеющим постоянного места жительства на Украине (иностранцы и др.), удается вовсе избежать административной ответственности в связи с наличием соответствующих лазеек для этого в законодательстве (в частности статья 276 КУАП, определяющая место рассмотрения дел об административных правонарушениях).

В связи с этим был сделан вывод: такое положение вещей способствует увеличению количества нарушений Правил дорожного движения, которое отмечается в последние годы, в том числе с тяжкими последствиями.

НОВОЕ НАСТУПЛЕНИЕ НА ДЕМОКРАТИЮ

Верховным Советом Украины 3-го созыва указанные законопроекты приняты не были — скорее всего, для этого не хватило времени. А уже весной 2002 года был сформирован Верховный Совет Украины 4-го созыва, и с осени 2002 года по осень 2003 года на его рассмотрение было внесено десять законопроектов по вопросам ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Первым же из них вновь предлагалось кое-что изменить в порядке рассмотрения дел об административных нарушениях Правил дорожного движения. Законопроектом № 2072, внесенным на рассмотрение парламента правительством с подачи МВД Украины, предлагалось разрешить органам милиции изымать удостоверения водителя и номерные знаки транспортного средства, предоставить органам внутренних дел право рассматривать дела об административных нарушениях указанных Правил. Проектом также было предусмотрено: если нарушитель определенных Правил дорожного движения не соглашается с фактом совершения правонарушения, его дело рассматривается в суде.

ПЕРЕМИРИЕ ИЛИ ПОБЕДА?

Но статистических данных, а также необходимых аргументов, демонстрирующих наличие надлежащего научного обоснования для внесения, указанных (обратных) изменений, разработчики законопроекта не привели. Не было и научных прогнозов относительно того, во что может вылиться на практике право гражданина требовать передачи дела на рассмотрение суда, если проектом не предусматривалась даже необходимость составления протокола о заявлении гражданином такого требования.

Особо бросалась в глаза недостаточная правовая обоснованность содержащихся в проекте предложений о наделении работников милиции правом изымать у водителей документы и номерные знаки, а также задерживать транспортное средство и доставлять его на специальную площадку или стоянку для временного хранения.

В своем заключении на законопроект Главное научно-экспертное управление Аппарата Верховного Совета Украины обратило внимание на то, что документы (удостоверение водителя и талон к нему) и номерные знаки являются собственностью лица (в частности водителя), не ограничены законом в свободном обороте и не являются вещественными доказательствами ни по административному, ни по уголовному делу (ведь в таких случаях они не являются орудием или непосредственным объектом нарушения Правил дорожного движения). Поэтому, согласно статье 41 Конституции Украины, статье 265 КУАП и статье 78 КПК, никто не имеет права изымать их. Изъятие указанных документов и предметов аналогично изъятию диплома об окончании строительного института в случае совершения, скажем, нарушения правил проектирования и строительства (статья 96 КУАП) или документа о праве собственности на квартиру в случае нарушения правил содержания собак и котов (статья 154 КУАП). Одной из причин принятия упоминавшегося выше Закона от 5 апреля 2001 года как раз и было то, что практика изъятия номерных знаков транспортных средств посягала на конституционные права и свободы человека и гражданина.

Что касается задержания транспортного средства и доставки его для временного хранения на специальную площадку или стоянку, то эта мера противоречит статье 37 Закона Украины «О дорожном движении», определяющей основания для запрета эксплуатации транспортных средств, но не предусматривающей возможности их временного задержания.

На некоторое время тема перестала быть актуальной. Законопроекты № 2072 и 2072-1, внесенные в августе-ноябре 2002 года, были отклонены парламентом, а законопроект № 2072-2, внесенный в декабре 2002 года, отозван субъектом законодательной инициативы. Еще ряд проектов (№№ 2398, 2623, 2623-1, 2623-2, 2623-3 и 3497), внесенных с декабря 2002 года по октябрь 2003 года, не рассмотрены и не приняты даже в первом чтении.

Казалось бы, всем стало понятно: в цивилизованном государстве ни один государственный орган, кроме суда, не может и не должен осуществлять правосудие. Тот факт, что суды не успевают рассматривать дела, не может быть аргументом в пользу передачи функции правосудия органам исполнительной власти, а лишь свидетельствует о необходимости укреплять судебную систему, в том числе и кадрами. В пользу последнего свидетельствует, в частности, тот факт, что на сегодняшний день нагрузка на судью местного суда составляет 106 дел в год, а вакантных должностей судей местных судов около тысячи.

В БИТВУ ВВЕДЕНА ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ

Но в октябре 2003 года МВД Украины разработало новый проект. На этот раз он зарегистрирован в парламенте под номером 4281 и внесен таким субъектом законодательной инициативы, поддержка которого практически гарантирует милиции возвращение ее бывших полномочий — Президентом Украины.

Этим законопроектом предлагается, в частности, внести изменения в Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУАП) и в Закон Украины «О дорожном движении» с целью:

1) установления административной ответственности за нарушение правил пользования специальными световыми и звуковыми сигнальными устройствами (статья 121 КУАП), а также за превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения более чем на 40 километров в час (статья 122 КУАП);

2) усиления административной ответственности за нарушение правил пользования ремнями безопасности или мотошлемами (статья 121 КУАП); за превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час, проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных средств общего пользования, начала движения, изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств (статья 122 КУАП); за несоблюдение водителями требований дорожных знаков, разметки проезжей части или безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на проезжей части, движения автомагистралями, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними осветительными приборами, предупредительными сигналами, буксирования механических транспортных средств, перевозки людей или движения по тротуарам или пешеходным дорожкам (статья 122 КУАП); за нарушение правил проезда пешеходных переходов (статья 122 КУАП); за въезд водителей на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика или дежурного по переезду, при закрытом шлагбауме или если к переезду приближается поезд (статья 213 КУАП);

3) предоставления права органам милиции рассматривать дела об административных нарушениях Правил дорожного движения в случае, если лицо не возражает против факта совершения правонарушения (статьи 221 и 222 КУАП).

Согласно проекту, судьи местных общих судов будут рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4, 6 статьи 121, статьями 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частью 1 статьи 130, статьей 132, частями 1, 2, 4, 5 статьи 133 КУАП, лишь в том случае, если лицо возражает против факта совершения им правонарушения. В остальных случаях окончательное решение по делу об административном правонарушении будет приниматься соответствующими работниками милиции (статья 222 КУАП).

НО ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ ИЗ ПУШЕК НЕТ ПРИЧИН

К сожалению, и авторами законопроекта, и субъектом законодательной инициативы проигнорирован тот факт, что судебный порядок наложения взысканий на участников дорожного движения за совершение ими нарушений Правил дорожного движения привел к уменьшению количества злоупотреблений со стороны работников милиции и более качественно обеспечивал реализацию конституционных прав участников дорожного движения. (Злые языки поговаривают, что в последние два года уменьшилось даже количество анекдотов о взяточничестве в ГАИ). Ведь в зале суда, куда, кстати, могут быть вызваны работники милиции, должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие правонарушение. И слова работника милиции о том, что водитель якобы проехал на запрещающий сигнал светофора, должны быть документально подтверждены.

Как, чем их подтверждать — это уже головная боль МВД. Например, в Германии, Франции, США и других странах уже давно отлажен механизм доказывания вины водителей (видеокамеры, фотосъемка), и МВД Украины может без проблем с ним ознакомиться и внедрить. Кстати, это поможет значительно сократить количество инспекторов ГАИ и исключить случаи злоупотребления с их стороны.

Выводы о том, что наделение судов правом накладывать административные наказания способствует значительному росту нарушений Правил дорожного движения, якобы отмеченному в последние годы, в том числе с тяжкими последствиями, — необоснованны. Нигде и никем не была опубликована объективная статистика дорожных происшествий, свидетельствующая о том, что неотвратимо падавшая вниз кривая таких происшествий после 5 апреля 2001 года демонстративно и нахально взметнулась вверх. Милицейская же статистика пытается поразить воображение читателей газет лишь общим числом дорожных происшествий.

Нигде и никем не было убедительно доказано, что автомобилисты-любители и профессиональные водители, до 5 апреля 2001 года привлекавшиеся к суровой ответственности за совершенные ими на дорогах страны проступки, раз и навсегда отказались от их совершения, а автомобилисты-любители и профессиональные водители, к которым за аналогичные проступки суды применили либерально мягкие взыскания, навечно стали авторецидивистами.

Не было и нет оснований и для увеличения размеров штрафов предусмотренных санкциями соответствующих норм. Ведь при определении размеров штрафов за нарушения Правил дорожного движения, в основной массе по своей степени и характеру не представляющих значительной общественной опасности, должно учитываться имущественное состояние большинства населения Украины. Штрафы не должны разорять правонарушителей. Согласно статье 23 КУАП, триединой целью применения любого административного взыскания является воспитание лица, совершившего административное правонарушение, а также общее и специальное предупреждение правонарушений. Эта цель вполне может быть достигнута и с помощью штрафов, размер которых установлен действующим КУАП.

Что касается положений о возвращении органам милиции права рассматривать дела о некоторых административных нарушениях Правил дорожного движения, то можно прогнозировать следующее:

1) при существующем уровне правовой грамотности населения и отсутствии в законе положений, обязывающих работников ГАИ письменно разъяснять водителям их право возражать против факта совершения правонарушения, суды будут рассматривать дела о проступках, связанных с нарушением Правил дорожного движения, лишь в отдельных, немногочисленных случаях (когда эти проступки будут совершены или якобы совершены квалифицированными и умеющими защищать свои права юристами). В остальных случаях «судьями» будут работники милиции;

2) вновь станет актуальной «коррупция на дорогах»;

3) наглость же водителей, привыкших ездить по встречной полосе, по тротуарам, а также со скоростью 60 и более (иногда на много) километров в час даже во внутренних дворах жилых домов и являющихся наиболее общественно опасной категорией водителей, в результате реализации данного законопроекта ничуть не уменьшится, поскольку они остаются безнаказанными при любом «хозяине» дороги.

Иными словами, от того, что правосудие на дорогах будет олицетворяться людьми с жезлом и в черной мантии, там не станет меньше старух с косой и в белом балахоне.

ВОДИТЕЛЕЙ — В ПОЗУ ПРОСИТЕЛЕЙ. НУ О-О-ЧЕНЬ ДЕМОКРАТИЧНО!

Кроме того, упомянутым проектом предлагается внести изменение в статью 15 Закона Украины «О дорожном движении» и установить, что право на управление транспортными средствами подтверждается удостоверением, которое выдается на определенный срок.

Это короткое положение, как бы спрятанное среди других норм проекта, в случае его принятия парламентом разрешит органам исполнительной власти путем принятия подзаконных актов вменить в обязанность гражданам Украины обменивать удостоверения водителя — ежегодно или в какой-то другой срок, необходимый (как уже неоднократно происходило в истории нашего молодого государства) для пополнения государственной казны за счет платы за выдачу удостоверения. Вряд ли такое положение учитывает интересы граждан Украины, тем более что проектом не установлено, на какой именно срок выдается удостоверение.

По нашему мнению, срок действия удостоверения следует установить непосредственно в Законе, он мог бы составлять, скажем, 10 или 20 лет, продлеваться автоматически, если водитель не был замечен в нарушениях Правил дорожного движения или за все это время совершил не больше двух-трех негрубых нарушений. Для этого в Законе следовало бы определить со ссылками на соответствующие нормы КУАП, какие именно нарушения Правил дорожного движения признаются грубыми.

* * *

Вообще, какой-то компромисс в отношении всех положений законопроекта можно было бы найти. Особенно если при этом не «обезьянничать» и не переносить механически на нашу правовую почву отдельные положения российского законодательства об административных правонарушениях, а более тщательно изучить опыт передовых стран. Тех, которые не только провозгласили себя демократическими, социальными и правовыми, а стали такими на самом деле.

Николай ХАВРОНЮК — к.ю.н., Сергей ТРОФИМОВ — юрист, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Конвенция должна применяться

Деловая практика

Проблемы консолидированной уплаты налога на прибыль

Законодательная практика

Конфликт интересов в налогообложении

Комментарии и аналитика

Проблемные вопросы современного гражданского процесса на Украине

Неделя права

Нет отмыванию «грязных» денег!

Исполнительную службу ждут реформы

Корпоративные права государства

Анатолий Ярема сменил Шевчука

Европейские эксперты в ГИС Украины

Реформируем нотариат

Новости делового мира

Что является инвестиционной прибылью?

Изменения в лицензировании

Меняем статус

Новости законодательства

Права акционеров

На страже банковской тайны

Поспособствуем досудебному урегулированию

О правах человека

Регистрация по-новому

Новости из-за рубежа

Турция выплатила 1,1 млн долларов компенсации жительнице Кипра

В США похоронная контора откупилась от обвинений 100 млн долларов

Семьи погибших миротворцев подают в суд на украинскую авиакомпанию

Новости профессии

Союзы юристов сотрудничают

Минюст отслеживает применение незаконных нормативных актов

Первая нотариальная контора отметила юбилей

Новости юридических фирм

Открылось новое адвокатское бюро

«Правовой альянс» открыл свой сайт

В «Тект-Реале» новый замдиректора

«Правовое содействие» выиграла дело на 11 млн грн

Первая полоса

ВСУ о едином налоге

Репортаж

Страсти по военным судам

Два кодекса — один предмет регулирования

Судебная практика

Неприкасаемый фонд

Нарушение процессуальных норм — основание для отмены решения

Размер возмещения морального ущерба зависит от ряда факторов

Пропущенный срок обжалования может быть возобновлен

Тема номера

Каково будущее АПК Украины?

Правосудие с «полосатым» жезлом

Трибуна

Продажа имущества банкрота

Частная практика

«Развод» без скандала

Юридический форум

ГК и методика его применения

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: