Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №49 (311) » ВСУ о едином налоге

ВСУ о едином налоге

Постановления ВСУ показывают, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства не такая уж и простая

В свое время государство (вначале в лице Президента Украины, издавшего 3 июня 1998 года Указ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», а потом и Верховного Совета, принявшего 19 октября 2000 года Закон Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства») активно поддерживало так называемый малый бизнес.

Основным смыслом указанных законодательных актов было предоставление субъектам малого предпринимательства различной поддержки, в том числе путем уменьшения налогового бремени и упрощения системы учета и отчетности. В первое время эти акты работали, что подтверждается статистикой: количество субъектов, перешедших на упрощенную систему, росло, и вместе с тем увеличивались поступления в бюджет.

Однако на данный момент так называемая упрощенная система в силу различных причин перестала в полном объеме выполнять возлагавшиеся на нее функции. В какой-то мере этому поспособствовал и Верховный Суд Украины, приняв ряд постановлений при разрешении споров субъектов малого бизнеса с различными государственными органами.

ЕДИНЫЙ НАЛОГ НЕ ДЛЯ ИГОРНОГО БИЗНЕСА

Частный предприниматель обратился в ВСУ с кассационной жалобой на постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 16 октября 2001 года. Этим постановлением ему было отказано в удовлетворении иска к Государственной налоговой инспекции в г. Мелитополе Запорожской области о побуждении к выдаче свидетельства об уплате единого налога. В жалобе он просил постановление ВХСУ отменить, оставив в силе постановление апелляционной инстанции, которым исковые требования были удовлетворены.

Свое требование предприниматель обосновывал тем, что, вопреки пункту 4 Указа Президента Украины от 3 июля 1998 года «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» (Указ), ГНИ отказала ему в выдаче свидетельства об уплате единого налога, обосновав свой отказ Законом Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства». Согласно статье 2 названного Закона, его действие не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности (СПД), занимающихся деятельностью в сфере игорного бизнеса. В связи с этим они должны приобретать торговые патенты в соответствии с Законом Украины «О патентовании отдельных видов предпринимательской деятельности».

ВСУ жалобу предпринимателя оставил без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Указа, он не применяется к СПД, подпадающим под действие Закона Украины «О патентовании отдельных видов предпринимательской деятельности» в части приобретения специального патента. В соответствии с пунктом 32 этого Закона (в настоящее время он из Закона исключен, но суть проблемы от этого не меняется) специальный торговый патент может быть приобретен лишь СПД, занимающимся торговой деятельностью или деятельностью по предоставлению услуг. Таким образом, пункт 7 Указа не касается предпринимателей в сфере игорного бизнеса, поскольку эта деятельность не является торговой и не относится к деятельности по предоставлению бытовых услуг.

Однако такие предприниматели не могут перейти на его основании на упрощенную систему налогообложения исходя из следующего.

Указ был принят в соответствии с пунктом 4 раздела XV «Переходные положения» Конституции Украины и должен действовать до вступления в силу Закона, принятого Верховным Советом Украины по этим вопросам.

22 ноября 2000 года вступил в силу Закон Украины «О поддержке малого предпринимательства», определивший правовые основы государственной поддержки субъектов малого бизнеса. В соответствии со статьями 5, 11 этого Закона внедрение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является одним из направлений государственной поддержки малого предпринимательства, суть которой, в частности, состоит в замене уплаты установленных законодательством налогов и сборов (обязательных платежей) уплатой единого налога.

Однако сфера действия указанного Закона, и, соответственно, круг СПД, которых государство решило поддерживать таким образом, ограничены. В соответствии со статьей 2 Закона его действие не распространяется на СПД, занимающихся деятельностью в сфере игорного бизнеса. Таким образом, и действие Указа не распространяется на СПД в сфере игорного бизнеса, поскольку переход на его основе таких предпринимателей на упрощенную систему налогообложения не соответствовал бы указанной норме Закона и означал бы поддержку государством игорного бизнеса.

Поскольку жалобщик обратился в ГНИ с заявлением о выдаче ему свидетельства об уплате единого налога 22 февраля 2001 года, то есть в период действия Закона Украины «О поддержке малого предпринимательства», то отказ ГНИ в такой выдаче был правомерным.

ПОДОХОДНЫЙ — ОТДЕЛЬНО, ЕДИНЫЙ — ОТДЕЛЬНО

ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова обратилась в ВСУ с кассационной жалобой на постановление ВХСУ от 18 марта 2002 года. Обжалуемым постановлением было оставлено в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, согласно которым иск частного предпринимателя, уплачивающего единый налог, к ГНИ был удовлетворен: решение ГНИ о наложении на предпринимателя штрафных санкций за осуществление денежных выплат наемным работникам без предварительного начисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с граждан было признано недействительным. В жалобе ГНИ просит отменить постановление ВХСУ и передать дело на новое рассмотрение.

Свои требования ГНИ обосновывала тем, что, согласно декрету Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», физические лица — СПД, осуществляющие выплаты доходов, обязаны начислять, удерживать и перечислять в бюджет подоходный налог. Статьей 6 Указа предусмотрено, что непосредственно физическое лицо — СПД, уплачивающее единый налог, не является плательщиком налога на доходы физических лиц. Однако такое лицо не освобождается от обязанности начислять, удерживать и перечислять в бюджет подоходный налог с граждан, с доходов, выплачиваемых им работникам, находящимся с ним в трудовых отношениях.

Предприниматель ссылался на часть 8 статьи 2 Указа. По его мнению, отмененное решение ГНИ не соответствует указанному положению.

ВСУ кассационную жалобу ГНИ удовлетворил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление ВСУ было мотивировано следующим.

В соответствии с декретом Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» плательщиками подоходного налога являются граждане Украины, которые уплачивают этот вид налога из совокупного налогооблагаемого дохода за календарный год, состоящего из месячных совокупных налогооблагаемых доходов, полученных из различных источников. Этим же декретом предусмотрено, что начисление, удержание и перечисление в бюджет подоходного налога осуществляется, в частности, физическими лицами — СПД, производящими выплату доходов.

Указ не содержит каких-либо исключений из общего правила для физического лица — СПД относительно начисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с выплаченных им доходов наемным работникам. А в части 8 статьи 2 Указа речь идет о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, которые никоим образом нельзя отождествлять с доходами, выплаченными наемным работникам за выполнение ими трудовых обязанностей.

ПРИ КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ ВАЛЮТЫ ЕДИНЫЙ НЕ СПАСАЕТ

Железнодорожное районное управление г. Симферополя Пенсионного фонда Украины (Управление ПФУ) обратилось в ВСУ с кассационной жалобой на постановление ВХСУ от 21 мая 2002 года. Указанное постановление оставляло в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми был удовлетворен иск кооператива, уплачивающего единый налог, к Управлению ПФУ о взыскании суммы, уплаченной в качестве сбора на обязательное государственное пенсионное страхование с операций по купле-продаже валюты. В жалобе Управление ПФУ просит ВСУ отменить постановление ВХСУ и передать дело на новое рассмотрение.

Кооператив свои требования обосновывал тем, что, согласно Указу, субъекты малого предпринимательства, уплачивающие единый налог, не являются плательщиками сбора на обязательное государственное пенсионное страхование.

Управление ПФУ с таким мнением не соглашалось, указывало на то, что Законом Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» не предусмотрено освобождение плательщиков единого налога от уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование с операций по купле-продаже валюты.

В данной ситуации ВСУ также удовлетворил жалобу Управления ПФУ исходя из следующего.

Статья 6 Указа устанавливает, в частности, освобождение от уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование субъекта малого предпринимательства только в сфере его предпринимательской деятельности. А операции, связанные с куплей-продажей валюты, не входят в сферу непосредственной предпринимательской деятельности кооператива.

Таким образом, указанные операции не подпадают под правоотношения, регулируемые Указом, а являются объектом регулирования другого правового акта — Закона Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование».

Указанный же Закон не устанавливает такой льготы, как освобождение от уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование с операций по купле-продаже валюты для СПД, перешедших на упрощенную систему налогообложения.

10 % ЕДИНОГО ОСВОБОЖДАЮТ ОТ НДС

Предприятие обратилось в ВСУ с жалобой на постановление ВХСУ от 3 января 2003 года. Данным постановлением было отменено постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Этим решением было отказано в удовлетворении иска предприятия к Крымской региональной таможне (Таможня) о взыскании суммы уплаченного НДС в размере 10 807,98 гривны.

Позиция предприятия сводилась к тому, что для него, как для плательщика единого налога, уплата предусмотренных Законом Украины «О системе налогообложения» налогов заменена 10-процентной ставкой единого налога на основании Указа и Закона Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства». В связи с этим Таможня незаконно удержала с него во время таможенного оформления импортируемых цветов НДС в сумме 10 807,98 грн.

Таможня против такой позиции возражала, мотивируя свои возражения тем, что единый налог, в соответствии с Указом, уплачивается с суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), а в данном случае НДС удержано с операций по приобретению товаров.

ВСУ кассационную жалобу предприятия удовлетворил: решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отменил, а постановление апелляционной инстанции, которым иск предприятия был удовлетворен, оставил в силе. Позиция ВСУ была обоснована следующим.

В соответствии с Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» плательщиком НДС, в частности для указанного выше случая, является лицо, которое ввозит (пересылает) товары на таможенную территорию Украины. Этот случай касается исключительно хозяйственной операции по приобретению товаров резидентом у нерезидента. В связи с тем, что нерезидент не обязан удерживать с резидента НДС и вносить удержанный налог в бюджет Украины, Закон обязывает резидента-покупателя уплачивать НДС с таких операций приобретения непосредственно в бюджет Украины. Поэтому в таких случаях резидент-покупатель является плательщиком НДС.

Учитывая, что предприятие, согласно Указу, является плательщиком единого налога по ставке 10 % и освобождено от уплаты НДС, оно не должно уплачивать НДС с операций по приобретению товаров путем импорта во время их таможенного оформления. Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона Украины «О поддержке малого предпринимательства», уплата НДС для субъектов малого предпринимательства заменена уплатой единого налога. При этом Закон не разграничивает понятия НДС при импорте и НДС по операциям на таможенной территории Украины.

НУЖНА ЛИ ТАКАЯ УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА?

Конечно, если размышлять о правильности постановлений ВСУ, описанных в первых трех случаях данной статьи, то с точки зрения буквы закона (то есть формального исполнения отдельно взятого предписания закона) они ей соответствуют.

Но, на мой взгляд, не стоит забывать о таком понятии, как «дух закона», смысл которого сводится к тому, что любой закон создается (принимается высшим законодательным органом) с какой-либо определенной целью, и все его нормы необходимо трактовать с учетом направленности всего закона (его конечной цели). Об этом знает любой успевающий студент, изучивший курсы «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права» и «Философия права».

Как уже говорилось выше, целью Указа и Закона Украины «О поддержке малого предпринимательства» было максимальное упрощение налогового бремени, системы учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Первые же три позиции ВСУ, приведенные в публикации, явно не способствуют реализации целей, для которых они принимались.

К сожалению, ВСУ, принимая указанные решения, скорее, руководствовался не духом, а буквой закона. Поэтому субъекты малого бизнеса в очередной раз были поставлены в один ряд с другими субъектами предпринимательской деятельности.

Так нужна ли такая непростая упрощенная система???

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Конвенция должна применяться

Деловая практика

Проблемы консолидированной уплаты налога на прибыль

Законодательная практика

Конфликт интересов в налогообложении

Комментарии и аналитика

Проблемные вопросы современного гражданского процесса на Украине

Неделя права

Нет отмыванию «грязных» денег!

Исполнительную службу ждут реформы

Корпоративные права государства

Анатолий Ярема сменил Шевчука

Европейские эксперты в ГИС Украины

Реформируем нотариат

Новости делового мира

Что является инвестиционной прибылью?

Изменения в лицензировании

Меняем статус

Новости законодательства

Права акционеров

На страже банковской тайны

Поспособствуем досудебному урегулированию

О правах человека

Регистрация по-новому

Новости из-за рубежа

Турция выплатила 1,1 млн долларов компенсации жительнице Кипра

В США похоронная контора откупилась от обвинений 100 млн долларов

Семьи погибших миротворцев подают в суд на украинскую авиакомпанию

Новости профессии

Союзы юристов сотрудничают

Минюст отслеживает применение незаконных нормативных актов

Первая нотариальная контора отметила юбилей

Новости юридических фирм

Открылось новое адвокатское бюро

«Правовой альянс» открыл свой сайт

В «Тект-Реале» новый замдиректора

«Правовое содействие» выиграла дело на 11 млн грн

Первая полоса

ВСУ о едином налоге

Репортаж

Страсти по военным судам

Два кодекса — один предмет регулирования

Судебная практика

Неприкасаемый фонд

Нарушение процессуальных норм — основание для отмены решения

Размер возмещения морального ущерба зависит от ряда факторов

Пропущенный срок обжалования может быть возобновлен

Тема номера

Каково будущее АПК Украины?

Правосудие с «полосатым» жезлом

Трибуна

Продажа имущества банкрота

Частная практика

«Развод» без скандала

Юридический форум

ГК и методика его применения

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: