ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Определяя размер возмещения морального ущерба, суд учитывает характер и объем причиненных истцу моральных страданий, тяжесть причиненной моральной травмы, а также материальное состояние ответчика

13 мая 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве дело по апелляционной жалобе гр-ки Ч. на решение Бориспольского районного суда от 18 декабря 2001 года по делу по иску гр-ки Ч. к гр-ке Я. о защите чести и достоинства, возмещении морального ущерба, выслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В июле 2000 года гр-ка Ч. обратилась в Бориспольский районный суд с иском к гр-ке Я. о защите чести и достоинства, возмещении морального ущерба.

В иске она указывала, что между ней и ответчицей длительное время существует конфликт по поводу смежного землепользования, сложились крайне неприязненные взаимоотношения.

18 мая 2000 года на заседании административной комиссии при исполкоме Глыбочского сельского совета ответчица обидела истицу, назвав ее «полицайкой».

В декабре 2000 года истица дополнила исковые требования, сославшись на то, что в заявлении от 8 сентября 2000 года ответчица с иронией называет ее диким человеком, указывает, что ее мать ни одного дня нигде не работала, что документы, которые истица подает в суд, не годятся как доказательства, что семья истицы вырубала калину и вырывала ячмень. Считая, что указанные сведения позорят ее честь и достоинство и не соответствуют действительности, истица просила вменить в обязанность ответчице опровергнуть их и возместить моральный ущерб в сумме 15 000 грн.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Бориспольского районного суда от 18 декабря 2002 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе гр-ка Ч. ставит вопрос об отмене решения суда по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

По правилам статьи 7 ГК УССР и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 28 сентября 1990 года «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций», гражданин или организация вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию или наносящих ущерб их интересам, если тот, кто распространил такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

К сведениям, порочащим лицо, следует относить те, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных правил сожительства и принципов человеческой морали. Ответчик должен доказать, что распространенные им сведения отвечают действительности. На истца возлагается лишь обязанность доказать факт распространения сведений, порочащих его, лицом, к которому предъявлен иск.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица — гр-ка Ч. — не доказала факт распространения ответчицей сведений, порочащих ее: не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что ответчица — гр-ка Я. — 18 мая 2000 года на заседании административной комиссии Глыбочского сельского совета распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, назвав «полицайкой».

Тем не менее с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без всестороннего и объективного исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

По материалам дела установлено, что на указанном заседании административной комиссии во время ссоры, возникшей между истицей и ответчицей, ответчица рассказывала присутствующим на заседании гражданам, что отец истицы в годы Великой Отечественной войны был причастен к службе в полиции, издевался над односельчанами, в связи с чем назвала истицу «полицайкой». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании сторонами и свидетелями.

Учитывая вышеприведенное, нельзя согласиться с выводом суда о недоказанности факта распространения ответчицей сведений о причастности отца истицы к службе в немецко-фашистской полиции и высказывания в ее адрес, что она — «полицайка».

Коллегия судей считает обоснованными ссылки истицы на то, что распространенные ответчицей вышеуказанные сведения порочат ее честь и достоинство с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных норм сожительства и принципов морали.

Ответчица не доказала в соответствии с требованиями закона, что распространенные ею сведения соответствуют действительности. Напротив, ссылки ответчицы опровергаются справкой, предоставленной истицей, согласно которой ее отец — гр-н Б. — был осужден 20 августа 1945 года военным трибуналом Западно-Сибирского военного округа. Дело о его обвинении было пересмотрено Военной коллегией Верховного Суда СССР 8 февраля 1990 года, приговор относительно него от 20 августа 1945 года отменен, дело закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по данному делу гр-н Б. реабилитирован.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, его следует отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать, что сведения, распространенные гр-кой Я. 18 мая 2000 года на заседании административной комиссии Глыбочского сельского совета, о том, что гр-ка Ч. является «полицайкой» (то есть дочерью полицая), не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, и вменить в обязанность гр-ке Я. опровергнуть указанные сведения на очередном заседании административной комиссии Глыбочского сельского совета.

Исходя из приведенного, нельзя согласиться также с решением суда в части отказа в возмещении морального ущерба, причиненного распространением указанных сведений.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 ГК УССР гражданин или организация, относительно которых распространены сведения, не соответствующие действительности и наносящие ущерб их интересам, чести, достоинству или деловой репутации, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения имущественного и морального (неимущественного) ущерба, причиненного их распространением.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31 марта 1995 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) ущерба», под моральным ущербом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других отрицательных явлений, причиненных физическому и юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.

Исковые требования гр-ки Ч. в части возмещения морального (неимущественного) ущерба подлежат частичному удовлетворению. Коллегия судей признает заслуживающими внимания ссылки истицы на то, что ответчица, распространив сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы, причинила ей моральный ущерб, заключающийся в моральных страданиях в связи с унижением ее чести и достоинства и нанесенным оскорблением.

Определяя размер возмещения морального ущерба, коллегия судей учитывает характер и объем причиненных истице моральных страданий, тяжесть причиненной моральной травмы, а также материальное состояние ответчицы, которая не работает и является пенсионеркой. Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что с ответчицы в пользу истицы на возмещение морального ущерба следует взыскать 1000 грн, отменив решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба по данным исковым требованиям на указанных основаниях и постановив в этой части новое решение.

В части исковых требований о защите чести, достоинства и возмещении морального ущерба по дополнительному исковому заявлению решение суда не обжалуется, остается без изменений.

Руководствуясь статьями 305, 309, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу гр-ки Ч. удовлетворить частично;

отменить решение Бориспольского районного суда от 18 декабря 2000 года в части отказа в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство

гр-ки Ч. распространенных гр-кой Я. сведений о том, что гр-ка Ч. является «полицайкой», и отказа в возмещении причиненного распространением таких сведений морального ущерба, постановить в этой части новое решение, которым признать, что сведения, распространенные гр-кой Я. 18 мая 2000 года о том, что гр-ка Ч. является «полицайкой», не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, и вменить в обязанность гр-ке Я. опровергнуть эти сведения на очередном заседании административной комиссии Глыбочского сельского совета в течение трех месяцев;

взыскать с гр-ки Я. в пользу гр-ки Ч. 1000 (одну тысячу) грн за причиненный моральный ущерб;

в остальной части решение суда оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Бориспольский районный суд в течение одного месяца.

(Решение от 13 мая 2003 года. Председательствующий — Демина О.О. Судьи — Хопта С.Ф., Оношко Г.М.)