В соответствии с частью 1 статьи 70 КоБС Украины, родители или один из них могут быть лишены родительских прав в случае их противоправного поведения, если будет установлено, что они уклоняются от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию детей. При этом уклонение от выполнения родительских обязанностей должно быть умышленным. Между тем суд не усматривает в действиях ответчика умысла на уклонение от выполнения своих родительских обязанностей и такого противоправного поведения, которое бы послужило основанием для лишения его родительских прав

Зализнычный районный суд г. Львова рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Т. Б–дюк к П. Г–чу о лишении родительских прав.

В исковом заявлении Т. Б–дюк просит лишить ее бывшего мужа П. Г–ча родительских прав в отношении ее двух несовершеннолетних сыновей — Виктора 1996 года рождения и Михаила 1997 года рождения. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что с января 1999 года ответчик уклоняется от уплаты алиментов на содержание детей, не навещает детей, не принимает никакого участия в их воспитании.

В судебном заседании Т. Б–дюк поддержала свой иск и дополнила его, указав, что брак между ею и супругом был расторгнут в марте 1998 года, с тех пор бывший муж не принимает никакого участия в жизни детей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что он неоднократно обращался к истице с просьбой разрешить ему видеться с детьми, однако Т. Б–дюк запретила ему приходить к ней в дом и видеться с детьми. Ответчик подтвердил, что какое–то время он действительно не уплачивал алименты на детей, поскольку нигде не работал, однако начиная с октября 2000 года он погашает образовавшуюся задолженность и ежемесячно уплачивает 17 грн. на содержание детей. П. Г–ч также отметил, что не отказывается принимать участие в воспитании своих детей и даже купил старшему сыну велосипед, однако не может передать его, поскольку бывшая супруга запретила ему приходить к ним в дом и видеться с детьми. Ответчик просит суд отказать в иске Т. Б–дюк.

Представитель третьего лица — попечительского органа — считает, что нет оснований для лишения П. Г–ча родительских прав. Попечительский орган считает, что П. Г–ч действительно уделяет своим детям недостаточно внимания, однако он предпринимал попытки видеться с детьми, тогда как истица запретила им встречаться.

Заслушав пояснения истицы, ответчика, представителя третьего лица, а также приняв во внимание вывод прокурора о том, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что Т. Б–дюк и П. Г–ч зарегистрировали брак в апреле 1995 года. В соответствии с решением Зализнычного районного суда г. Львова от 19 мая 1999 года брак был расторгнут. Факт расторжения брака зарегистрирован в органах РАГС.

Стороны имеют двух сыновей — Виктора, родившегося 20 мая 1996 года, и Михаила, родившегося 10 апреля 1997 года.

В соответствии с постановлением судьи Зализнычного районного суда г. Львова от 6 мая 1998 года ответчик обязан уплачивать алименты в пользу истицы на содержание двух несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 1/3 части заработка, но не менее 1/2 не облагаемого налогом минимума доходов граждан на каждого ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 70 КоБС Украины родители или один из них могут быть лишены родительских прав в случае противоправного поведения родителей, если будет установлено, что они уклоняются от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию детей. При этом уклонение от выполнения родительских обязанностей должно быть умышленным.

Между тем суд не усматривает в действиях ответчика умысла на уклонение от выполнения своих родительских обязанностей и такого противоправного поведения, которое послужило бы основанием для лишения его родительских прав.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик желает принимать участие в воспитании своих детей, однако между ним и истицей сложились неприязненные отношения, препятствующие ему в этом. Ответчик пояснил суду, что истица запретила ему приходить к детям. Это подтвердила и сама истица, мотивируя свое решением тем, что она боится впускать в свою квартиру бывшего супруга.

Факт наличия между супругами конфликта подтверждается и материалами дела № 2–467/1999 г. по иску Т. Г–ч к П. Г–чу о расторжении брака. Именно наличие между сторонами конфликта суд расценивает как причину того, что ответчик не приходил к детям, поэтому суд не принимает во внимание ссылки истицы на этот факт как на основание подачи искового заявления.

В ходе судебного заседания было также установлено, что П. Г–ч хоть и не регулярно, но уплачивает алименты на содержание детей. В соответствии с представленными ответчиком квитанциями, им были уплачены: 31 октября 2000 года — 200 грн.; 11 декабря 2000 года — 100 грн. — в счет образовавшейся задолженности по алиментам; 16 ноября 2000 года, 5 февраля 2001 года, 19 февраля 2001 года, 11 мая 2001 года, 25 мая 2001 года — по 17 грн., т.е. в предусмотренном законодательством минимальном размере алиментов на содержание двоих детей неработающим родителем.

Тот факт, что в соответствии с постановлением судьи Зализнычного районного суда г. Львова от 8 августа 2000 года, по представлению государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Зализнычного районного управления юстиции г. Львова был объявлен розыск ответчика как неплательщика алиментов, а также факт образовавшейся задолженности по уплате алиментов в данном случае не могут служить доказательством уклонения ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, поскольку истица в своем заявлении от 29 апреля 1998 года о взыскании с П. Г–ча алиментов по месту проживания должника указала свое место проживания, хотя лично утверждала, что ответчик не проживает по указанному ею адресу с марта 1998 года; ответчик не мог уплачивать алименты, поскольку нигде не работал; в сентябре и октябре 2000 года ответчик начал погашать образовавшуюся задолженность.

Попечительский орган Зализнычной райадминистрации Львовского городского совета в своем выводе от 15 сентября 2000 года предложил суду лишить ответчика родительских прав в отношении двух его несовершеннолетних сыновей. Суд не может согласиться с вышеуказанным выводом ввиду его формальности, поскольку, как указывается в самом выводе, он сделан в соответствии с материалами дела, без изучения поведения отца и его отношения к выполнению родительских обязанностей. Указанный вывод не был поддержан в судебном заседании представителем попечительского органа.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ответчик не уделяет достаточного внимания воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, не проявляет заботу об их развитии и состоянии здоровья. Учитывая же обстоятельства дела, желание ответчика принимать участие в воспитании детей и тот факт, что лишение родительских прав является крайней мерой, суд считает необходимым не лишать П. Г–ча родительских прав, предупредив его о необходимости изменить свое отношение к воспитанию детей; возложить контроль за выполнением ответчиком своих родительских обязанностей на попечительский орган.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62 ГПК Украины, статьями 70, 71 КоБС Украины, суд решил:

в иске Т. Б–дюк к П. Г–чу о лишении родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей — сына Виктора 1996 года рождения и сына Михаила 1997 года рождения — отказать;

предупредить П. Г–ча о необходимости изменить отношение к воспитанию детей;

контроль за выполнением П. Г–чем своих родительских обязанностей относительно двух несовершеннолетних детей — сына Виктора 1996 года рождения и сына Михаила 1997 года рождения возложить на попечительский орган Зализнычной районной администрации Львовского городского совета.

(Дело № 2-2405 2001 г. Решение от 25 мая 2001 года. Судья — О. Калиняк)

Данное решение было обжаловано в апелляционном суде Львовской области. Определением от 13 августа 2001 года решение Зализнычного районного суда от 25 мая 2001 года оставлено без изменений.