Введение в украинское законодательство понятия «видеограммы» ограничивает права тех, кто раньше признавался авторами некоторых аудиовизуальных произведений. Кроме того, видеограммы, которые защищены на Украине, не будут защищаться больше нигде в мире. В договорах необходимо предусматривать все необходимое, чтобы произведение каким-либо образом не подпадало под определение видеограммы.

Новый Закон Украины, несмотря на все свои прогрессивные положения и стремление предоставить авторам произведения насколько возможно более полную и долговременную защиту, тем не менее, содержит в себе массу положений, требующих дополнительного толкования и создающих проблемы, которые нельзя обнаружить сразу.

Пожалуй, наиболее новым для нашего законодательства об авторском праве и смежных правах является понятие видеограммы. Определение, данное этому понятию в Законе, на редкость невразумительно, поэтому прежде чем рассматривать практический аспект, считаю целесообразным на какое-то время обратиться к теории.

ВИДЕОГРАММА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕОРИИ

Во-первых, сразу хотелось бы подчеркнуть, что понятие видеограммы неизвестно законодательству абсолютного большинства стран, составляющих мировое сообщество. Признанный специалист в области авторского права А. П. Сергеев в своей книге «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» пишет следующее: «Примером объекта, охрана которого вполне может быть обеспечена в традиционных законодательных рамках, но вряд ли целесообразна на современном этапе, может служить видеозапись. Введение в российское законодательство специальной охраны видеозаписей нецелесообразно, тем более с учетом того, что на них распространяются нормы авторского права об аудиовизуальных произведениях». Как видим, видеозаписи, т. е. видеограммы, охраняются в Российской Федерации как аудиовизуальные произведения. Так до некоторых пор было и у нас, пока в чью-то голову не пришла мысль, что это неверно с точки зрения теории.

Итак, чем же отличается видеограмма от аудиовизуального произведения? Согласно точке зрения Ю. Г. Матвеева, выраженной в его книге «Международная охрана авторских прав», следует различать произведения, подлежащие закреплению на видеопленке (т. е. уже существующие сами по себе), и те произведения, которые специально создаются для закрепления и поэтому ранее не существовали. Согласно этому теоретическому подходу, ко вторым однозначно относятся аудиовизуальные произведения, а к первым — все остальные, которые можно зафиксировать для последующего зрительного восприятия. Результат этой фиксации любых произведений, кроме аудиовизуальных, и будет называться видеограммой. Как видим, все очень красиво теоретически выстроено. Скажу больше: точно так же можно было бы разграничить (опять же, чисто теоретически) и то, что понимается на сегодняшний день под фонограммами, на собственно фонограммы и «аудиальные» произведения, но это уже был бы полный абсурд. Критерий же разграничения в обоих случаях один и тот же: произведение (аудиовизуальное, «аудиальное») не существует вне рамок своей фиксации и предназначено для публичного сообщения, демонстрации, показа только при помощи технических средств. Другое дело, что в случае с фонограммами провести дифференциацию по указанному критерию значительно сложнее, да и заниматься этим не стоит, по крайней мере, до тех пор, пока наш законодатель не поставит перед нами такую логическую задачку.

ВИДЕОГРАММА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ УКРАИНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Аудиовизуальное произведение — произведение, которое фиксируется на определенном материальном носителе (кинопленке, магнитной пленке или магнитном диске, компакт-диске и т. д.) в виде серии последовательных кадров (изображений) или аналоговых либо дискретных сигналов, отображающих (кодирующих) движущиеся изображения (как со звуковым сопровождением, так и без него), и восприятие которого возможно только при помощи того или иного вида экрана (киноэкрана, телевизионного экрана и т. д.), на котором движущиеся изображения отображаются с помощью технических средств. Видами аудиовизуального произведения являются кинофильмы, телефильмы, видеофильмы, диафильмы, слайдофильмы и т. д., которые могут быть игровыми, анимационными (мультипликационными), неигровыми или какими-либо другими.

Видеограмма — видеозапись на соответствующем материальном носителе (магнитной пленке, магнитном диске, компакт-диске и т. д.) исполнения или каких-либо движущихся изображений (со звуковым сопровождением или без него), кроме изображений в виде записи, которая входит в аудиовизуальное произведение. Видеограмма является исходным материалом для изготовления копий.

Довольно трудно (если вообще возможно) понять, как же разграничиваются приведенные выше понятия. Обилие слов «и так далее», «какими-либо другими способами» в определении аудиовизуального произведения просто ставит в тупик. Складывается впечатление, что наш законодатель хотел сказать что-то очень умное, но не смог. Очевидно одно: он явно не хотел, чтобы видеограммы и аудиовизуальные произведения отождествлялись — об этом написано совершенно прямо.

ТРАКТОВКА ПОНЯТИЯ ВИДЕОГРАММЫ

Для того чтобы разобраться в хитросплетениях законодательной мысли, предлагаю следующий ход рассуждений. Во-первых, аудиовизуальное произведение — это объект авторского права, а видеограмма соответственно — объект смежных прав. Поскольку аудиовизуальное произведение — объект авторского права (статья 8 Закона «Об авторском праве и смежных правах»), оно должно иметь автора (лицо, приложившее творческие усилия для создания произведения). В статье 17 Закона дан исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть авторами аудиовизуального произведения (не важно, совмещает ли кто-то все эти функции в одном лице или нет). Итак, это: а) режиссер-постановщик; б) автор сценария и (или) текстов, диалогов; в) автор специально созданного для аудиовизуального произведения музыкального произведения с текстом или без него; г) художник-постановщик, д) оператор-постановщик. Если идти от противного, то можно сформулировать, что произведение, автором которого не является хотя бы одно из перечисленных лиц, не является аудиовизуальным. Кроме того, в нашем случае, если речь идет о фиксации на материальном носителе изображения, то эта фиксация не будет даже произведением как таковым, поскольку существование иных произведений подобного рода законом не предусмотрено. Иными словами, это будет не что иное, как видеограмма.

Разумеется, в природе существует человек, который производит съемку видеограммы, но это не оператор-постановщик — это просто оператор. Логичность предложенного хода рассуждения подтверждается также тем, что по старому Закону «Об авторском праве и смежных правах» автором аудиовизуального произведения могло быть фактически любое лицо. А звучало это так: «Авторами аудиовизуального произведения считаются авторы сценариев, диалогов, музыкальных произведений, специально созданных для данного аудиовизуального произведения, режиссеры-постановщики, художники-постановщики, операторы и т. д., если иное не указано в договоре с организацией, осуществляющей производство аудиовизуального произведения, или в договоре с продюсером».

Думается, рассуждение следует пояснить на конкретном примере. Предположим, снимается художественный фильм. В этом случае творческая группа включает в себя всех лиц, участие которых необходимо для того, чтобы произведение было признано аудиовизуальным без каких-либо противоречий. А теперь представим себе, что в театре идет спектакль, который сам по себе является художественным произведением. Творческая группа, которая принимает участие в создании спектакля, не имеет никакого прямого отношения к тому, что кто-то будет осуществлять съемку этого спектакля. Это означает, что оператор, который работает, к примеру, по трудовому договору на какое-либо юридическое лицо, которому разрешена съемка, производит чисто техническую операцию. Он не является оператором-постановщиком, а значит и не является автором или соавтором произведения. Получается совершенно иная ситуация, чем с художественным фильмом: в результате съемки оператора производится видеограмма, права на которую получает юридическое лицо, с которым оператор состоит в трудовых отношениях. Такая же ситуация может получиться при съемке на камеру концерта, шоу и т. д.

Чем же чревато такое положение вещей? Для того чтобы ответить на этот вопрос, стоит проанализировать степень, в которой охраняются авторские, и в которой — смежные права.

Сначала обратим внимание на сроки. Авторское право по новому закону действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет после его смерти. Права же производителей видеограмм охраняются на протяжении пятидесяти лет. То есть в том случае, если здоровье у автора крепкое, срок охраны уменьшается примерно в три раза. По старому Закону аудиовизуальные произведения, которые теперь называются видеограммами, охранялись в течение всей жизни автора и пятидесяти лет после его смерти, т. е. срок был значительно больше. Положение, вне всяких сомнений, ухудшилось.

Стоит также обратить внимание на пункт 7 статьи 42 Закона «Об авторском праве и смежных правах», где определяется распределение вознаграждения в случае воспроизведения в домашних условиях произведений, зафиксированных в видеограммах без согласия автора. Пропорции следующие: авторам — 50%, а производителям видеограмм — 25%.

ВИДЕОГРАММА И КОНВЕНЦИИ, ПОДПИСАННЫЕ УКРАИНОЙ

Стремление автора проекта нового закона «Об авторском праве и смежных правах» «бежать впереди паровоза» привело к следующему. Почему-то никто не захотел подумать, что в мире не существует ни одной конвенции по защите прав производителей видеограмм. Конечно, есть точка зрения Ю. Г. Матвеева, на которого мне уже приходилось ссылаться в этой статье. Он пишет: «Что же касается произведений, которые появились в результате фиксации (видеограммы), то они также отвечают всем требованиям, предъявляемым к произведениям, охраняемым авторским правом. Во всяком случае, в странах Бернского союза эти новые произведения могут быть ассоциированы с теми, которые выражены способом кинематографии». К величайшему сожалению, с этим вряд ли можно согласиться в нашем случае. Дело в том, что наш Закон совершенно четко определяет видеограмму как видеозапись, а Бернской и Женевской конвенциями регулируются только права в отношении произведений. Получается, что мы сами вывели себя за рамки правового поля. Конечно, если что-то, отснятое на нашей территории, называемое у нас видеограммой, будет впервые выпущено в свет в другой стране, то оно будет признано аудиовизуальным произведением, и проблемы не возникнут. А если нет? Тогда возможна следующая ситуация. Скажем, видеозапись концерта Стинга, записанная и выпущенная в свет на Украине, не будет охраняться законами той же Российской Федерации и можно будет свободно ее тиражировать, причем не пиратски.

Теперь возникает вопрос, как же со всем этим бороться? Выход, как представляется, тут один. Если вы заинтересованы в защите своих прав, сделайте все возможное, чтобы выпускаемая вами продукция называлась не видеограммой, а аудиовизуальным произведением. Если в договоре с юридическим лицом, оператор которого снимает концерт, шоу или что бы там ни было, не будет прямо обозначено, что в результате совместных усилий создается именно аудиовизуальное произведение, то оно фактически может быть признано видеограммой со всеми вытекающими последствиями. Увы, но лучше перестраховываться и писать в договорах «аудиовизуальное произведение» даже тогда, когда этого можно было бы и не делать. Простое разрешение на съемку по уже перечисленным причинам может быть крайне нежелательным.

В общем, господа, возможны неприятные сюрпризы, и к ним стоит подготовиться.