Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (226) » ПРАВОСУДИЕ В ЗАКОНЕ

ПРАВОСУДИЕ В ЗАКОНЕ

ООО в течение девяти месяцев не может вступить в права акционера, приобретя пакет акций банка на биржевых торгах

Первый этап судебной реформы, усовершенствовав некоторые из звеньев судебной системы, не снял глобальных противоречий внутри последней. И сегодня в ее рамках выносятся невыполняемые решения, не обеспечивается гарантия соблюдения прав сторон, их имущественные права не находят действенной и эффективной защиты путем вынесения судебных актов.

Наличие двух взаимоисключающих судебных решений, о которых речь пойдет ниже, — случай не уникальный.

Согласно конституционным нормам, все равны перед законом и каждому обеспечивается судебная защита, а судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону. Судебная же практика изобилует примерами обратного.

В описываемой нами хозяйственно-правовой ситуации одна из сторон оказалась «равнее» среди равных, а судья, очевидно, не слишком старался свою заинтересованность завуалировать, возможно, не считая Конституцию законом прямого действия по отношению к себе лично.

Общество с ограниченной ответственностью «РЦИ «Эксперимент» приобрело на биржевых торгах (контракт № 73-А от 25 июля 2001 года) 32,76%-ый пакет акций банка «С», но вот уже в течение девяти месяцев не может вступить в права акционера со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть, будучи номинально собственником акций, «Эксперимент» не может владеть и пользоваться ценными бумагами в полном объеме.

Это происходит потому, что банк «С» является не только эмитентом, но и держателем реестра собственников акций, а ООО «РЦИ «Эксперимент» почему-то пришлось не по душе правлению банка, и оно всеми силами препятствует вхождению покупателя в реестр.

В арсенале средств, к которым прибегал банк-регистратор для того, чтобы обосновать нежелание выполнять свои прямые обязанности, появились, наконец, и судебные акты: через своих акционеров банк организовывает в судах иски к самому себе, суть требований которых сводится к признанию биржевого контракта 73-А недействительным.

Однако хозяйственный суд г. Киева, рассмотрев 6 декабря 2001 года обстоятельства дела по первому из них, не нашел оснований для такого вывода и отказал акционеру-истцу — ЗАО «У» в иске к АБ «С» о признании договора недействительным. Таким образом, биржевой контракт был признан правомерным, а ООО «РЦИ «Эксперимент» — добросовестным приобретателем пакета акций.

САМ СЕБЕ ОТВЕТЧИК И ИСТЕЦ

Не достигнув поставленной цели, АБ «С» решил пойти обходным путем и организовать подачу аналогичного по сути иска от акционера банка Т-ва уже в районный суд г. Киева.

Судья проигнорировал тот факт, что в производстве хозяйственного суда г. Киева уже имеется дело о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Целый ряд грубых нарушений закона, имевших место во время рассмотрения этого дела, влекли последствия, точно соответствовавшие интересам банка «С», а сами формулировки решений подгонялись под созданную им ситуацию и не были свойственны решению по гражданскому делу. Представителем истца в судебном заседании был юрист банка «С».

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика — ООО «РЦИ «Эксперимент», т. к. он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что является нарушением статьи 94 ГПК. По всей видимости, судья просто вложила в дело повестки, которые якобы направлялись ответчикам, что с удивлением обнаружили представители «Эксперимента» во время ознакомления с материалами дела. Однако эта фальсификация все равно не позволяет констатировать соблюдение судом указанной статьи, т. к. согласно ее требованиям, повестки вручаются под расписку, и обратная расписка подлежит возвращению в суд с указанием времени их получения. Материалы дела не содержат сведений о вручении указанной повестки ООО «РЦИ «Эксперимент».

При рассмотрении дела суд вышел за рамки исковых требований, и вместо разрешения дела в отношении 18 акций на сумму 17,4 грн. акционера Т-ва, о чем тот просил в своем исковом заявлении, определил участь акций всех акционеров банка «С», что, по нашему мнению, противоречит статье 15-1 ГПК.

Следующим шагом суда было удержание вынесенного решения в тайне от ООО «РЦИ «Эксперимент», чтобы срок на апелляционное обжалование истек и оно вступило в законную силу. Излишне говорить, что такое нарушение закона осуществлялось также в интересах банка «С». То есть судья не только не направил ответчику решение в пятидневный срок, как это предписано статьей 216 ГПК, но и всячески препятствовал ознакомлению с ним, когда представители «Эксперимента», узнав о существовании такого решения, пришли в суд и написали соответствующее заявление, чтобы на правах стороны по делу ознакомиться с ним.

В канцелярии суда в выдаче дела отказали, несмотря на наличие разрешения судьи, мотивируя это тем, что рабочий день близок к концу. А на следующий день отказали в ознакомлении потому, что вчерашнее разрешение сегодня действовать уже не может — «устарело». Новое же разрешение судья выдать отказался. Пришлось в приемные дни становиться в очередь к руководству суда и испрашивать разрешения у него. После удовлетворения ходатайства дело все же выдали, но снова-таки незадолго до конца рабочего дня, и велели знакомиться «быстренько и только с тем, что вас касается». В действительности подробно ознакомиться с материалами дела за столь короткий отрезок времени можно было бы лишь при условии применения технических средств копирования.

НАЙТИ И ОБЕСЦЕНИТЬ!

Пока «Эксперимент» боролся за право ознакомления с материалами дела, по которому он проходил ответчиком, решение вступило в законную силу, но выполнять требования двусторонней реституции — последствий признания сделки недействительной — «С» не спешит. То есть возвращать деньги, полученные по сделке, он не намерен, и судебное решение служит ему теперь очередным обоснованием для отказа в перерегистрации права собственности на акции ООО «РЦИ «Эксперимент» в собственном реестре. Таким образом, он удерживает и деньги и акции, потому что фактически акциями пользуется прежний владелец.

Параллельно АБ «С» наметил провести увеличение уставного фонда банка и дополнительную эмиссию акций, что неизбежно привело бы к размыванию имеющегося у «РЦИ «Эксперимент» блокирующего пакета акций, а значит, и к обесцениванию его собственности.

Упреждая наступление таких необратимых последствий, ООО «РЦИ «Эксперимент» обратилось в хозяйственный суд с иском к банку-регистратору о принуждении его внести ООО «РЦИ «Эксперимент» в реестр как собственника 32,76% акций банка и с заявлением о принятии мер к обеспечению иска. Суд согласился, что непринятие таких мер могло бы затруднить или сделать невозможным в дальнейшем выполнение решения суда. В связи с этим определением от 20 декабря 2001 года банку «С» и другим лицам было запрещено совершать какие бы то ни было действия, которые могли бы привести к уменьшению доли «Эксперимента» в уставном фонде банка и, как следствие, к обесцениванию акций.

Несмотря на это, на общем собрании акционеров все же принимается решение о дополнительной эмиссии. В качестве подстраховки АБ «С» с помощью все того же судьи районного суда организовывает появление определения от 20 декабря 2001 года об обеспечении иска, которое в категорической форме предписывало хозяйствующему субъекту, какие вопросы ему выносить на общее собрание акционеров и какие решения по нему принимать: «Запретить АБ «С» и его акционерам исключать из рассмотрения на общем собрании акционеров банка вопрос об увеличении уставного капитала АБ «С» и вопрос об изменениях и дополнениях к уставу АБ «С». Запретить АБ «С» и его акционерам уклоняться от принятия решения относительно эмиссии акций банка».

То есть судья взял на себя функции высшего коллегиального органа акционерного общества, разрешив судебным определением вопрос, относящийся к исключительной компетенции общего собрания.

Понимая, что «Эксперимент» будет оспаривать такое решение в судебном порядке, и с учетом существования вышеназванного определения суда от 20 декабря 2001 года, оно, безусловно, будет признано судом недействительным, «С» инициирует второе исковое заявление, теперь уже акционера В-вой в тот же районный суд к самому себе.

В заявлении истица просит признать общее собрание состоявшимся, решение общего собрания — правомерным, и обязать Правление банка выполнить решение общего собрания акционеров. Но ведь никто решение не оспаривал и не уклонялся от его выполнения, что означает, что, согласно статье 4 ГПК, у истицы не было оснований для обращения в суд, т. к. ее права и охраняемые законом интересы не нарушались. Неужели за два-три дня (причем предновогодних), минувших с момента собрания до подачи заявления в суд, правление могло выполнить действия по регистрации выпуска акций? Регистрация — многоступенчатая процедура, занимающая несколько месяцев. Собрание состоялось в пятницу, 21 декабря 2001 года, а уже в следующую пятницу было готово решение суда. Каждый, кто хоть сколько-нибудь знаком с системой судов общей юрисдикции, сочтет такую оперативность фантастической. Однако чудеса на этом не заканчиваются — достаточно внимательно прочитать сам судебный акт от 28 декабря 2001 года.

НАЧАЛИ ЗА ЗДРАВИЕ…

Акт, как любое судебное решение, начинается по правилам, установленным для искового производства, с констатации имеющегося у сторон спора о праве, а заканчивается почему-то по правилам особого производства, базируясь при этом на правовых нормах, регулирующих установление юридического факта! Это противоречит не только элементарной логике, но и статьям 255, 273 ГПК Украины. Возникают также вопросы и по сути решения. Отрицая действующее, вступившее в законную силу определение хозяйственного суда от 20 декабря 2001 года, которое фактически уже установило факт того, что дополнительная эмиссия акций приведет к обесцениванию пакета, принадлежащего «Эксперименту», судья утверждает в решении, что такой факт не доказан, что противоречит статье 32 ГПК, и постановляет признать законными решения собрания, называя их не нарушающими права и интересы других лиц или запретов суда.

Оба решения были обжалованы обществом «РЦИ «Эксперимент» в кассационную инстанцию как вступившие в законную силу. ООО «РЦИ «Эксперимент» также подало жалобу в Высшую квалификационную комиссию судей в г. Киеве, ходатайствуя о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи районного суда, принявшего оспариваемые акты.

Хочется надеяться, что, пресекая подобные действия судей, уполномоченные на то органы не позволят механизмам судебной системы стать орудием в спорах между предпринимателями.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

КАКИЕ ЦЕЛИ ОПРАВДЫВАЮТ ТАКИЕ СРЕДСТВА?

Законодательная практика

ЯМЩИК, НЕ ГОНИ ЛОШАДЕЙ

Зарубежная практика

СКАЗКИ ВЕНСКОГО ЛЕСА

Неделя права

ТЕРЯЕМ МИНИСТРОВ — ПОЛУЧАЕМ ГОССЕКРЕТАРЕЙ

Новости из-за рубежа

«ДОКТОР СМЕРТЬ» ОПРАВДАН

ПАРЛАМЕНТ ЮГОСЛАВИИ ОДОБРИЛ ЗАКОН О СОТРУДНИЧЕСТВЕ С МЕЖДУНАРОДНЫМ ТРИБУНАЛОМ

В США ПЕРЕСМАТРИВАЮТ ЗАКОН О ВЫБОРАХ

РУССКОГО ШПИОНА ПОВТОРНО ОСУДИЛИ В ПОЛЬШЕ

РОССИЯ ВЕДЕТ ПЕРЕГОВОРЫ О БУДУЩЕМ КАЛИНИНГРАДА

Новости профессии

ГДЕ ОБЖАЛОВАТЬ БУДЕТЕ?

ИНВЕСТИРУЙТЕ, ГОСПОДА!

МОЛОДЫМ ВЕЗДЕ У НАС ДОРОГА!

СОЗДАН МЕЖДУНАРОДНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД

СОБЛЮДАЮТСЯ ЛИ ПРАВА ЗАКЛЮЧЕННЫХ?

Первая полоса

ГУБИТ ЛЮДЕЙ НЕ ПИВО...

Прецеденты

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА

ЛИШЕНИЕ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ

ЛИШЕНИЕ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ

Судебная практика

ПРИСЯЖНЫЕ: КТО ОНИ?

ПРАВОСУДИЕ В ЗАКОНЕ

Тема номера

ЗНАКИ ДЛЯ ТОВАРОВ И УСЛУГ

ЧТО ТАКОЕ ВИДЕОГРАММА... И КАК С НЕЙ БОРОТЬСЯ

БЕРЕГИТЕ СВОЕ ЛИЦО

Юридический форум

БЕСПРИЗОРНОЕ СУДЕЙСТВО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: