В судебном заседании было установлено, что принадлежащая истцу квартира не была затоплена по вине ответчицы, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в возмещении материального ущерба. Исковые требования истца в части возмещения морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчицы в затоплении квартиры. В соответствии со статьей 75 ГПК Украины судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение, поэтому в данной части иска также следует отказать

Мелитопольский городской суд рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М. Б–ва к Л. С–ко о возмещении материального ущерба в размере 100 грн., а также морального ущерба в размере 1000 грн.

В исковом заявлении М. Б–ков указал, что 15 октября 1998 года по вине Л. С–ко была затоплена водой квартира истца, расположенная по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе.

В ходе судебного заседания истец увеличил свои исковые требования и просит суд взыскать с Л. С–ко 140 грн. в качестве возмещения материального ущерба, и 1000 грн. — морального вреда ввиду того, что 3 марта 1999 года ответчица повторно затопила квартиру М. Б–ва.

Л. С–ко в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что в апреле и декабре 1997 года, а также в феврале 1998 года по ее вине действительно была затоплена квартира истца. Однако по решению Мелитопольского городского суда с нее была взыскана сумма в размере 222,77 грн. на ремонт квартиры М. Б–ва. Больше по вине ответчицы случаи затопления квартиры истца не происходили. Данный факт подтверждается аннулированием ранее составленных актов, а также показаниями работника ЖЭКа.

Заслушав пояснения истца, ответчицы, показания свидетелей, осуществив осмотр квартиры истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке Мелитопольского ПРЭУ–1, М. Б–ков является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе, ответчице же принадлежит квартира № 60, находящаяся по тому же адресу.

В соответствии с актом, составленным Мелитопольским ПРЭУ–1 11 октября 1998 года, принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе, была затоплена водой по вине жильцов квартиры № 60. В квартире № 56 был залит потолок в кухне и повреждена электрическая проводка.

В соответствии со справками, выданными Мелитопольским ПРЭУ 28 декабря 1998 года и № 320 от 23 сентября 1999 года, вышеупомянутый акт от 11 октября 1998 года о затоплении квартиры, расположенной по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе, принадлежащей М. Б–ву, признан недействительным, поскольку в период 15–16 октября 1998 года никто из сотрудников ПРЭУ–1 не был вызван по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе для составления заявления о затоплении. Кроме того, в вышеуказанной квартире не был сделан ремонт после предыдущего затопления, на потолке оставались разводы и пятна. Также работники ПРЭУ указали, что в квартире, расположенной по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе и принадлежащей М. Б–ву, работы по восстановлению электрической проводки в указанный промежуток времени не осуществлялись.

В соответствии с актом Мелитопольского ПРЭУ–1 от 12 марта 1999 года, принадлежащая М. Б–ву квартира, расположенная по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе, была залита водой 3 марта 1999 года по вине жильцов квартиры № 60. В ходе обследования квартиры сотрудники ПЖРЭУ на потолке в кухне обнаружили мокрое пятно размером 10х5 см.

В справке ПРЭУ–1 от 5 апреля 1999 года, составленной на основании акта от 12 марта 1999 года, указывается, что представить сметную стоимость по факту затопления квартиры невозможно, поскольку жилец данной квартиры не производил ремонтные работы после предыдущих случаев затопления.

В соответствии с решением Мелитопольского городского суда от 7 октября 1998 года, с Л. С–ко в пользу М. Б–ва была взыскана сумма в размере 222,77 грн. в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, связанного с затоплениями квартиры М. Б–ва, произошедшими в апреле и декабре 1997 года, а также в феврале 1998 года. Вышеуказанное решение суда было исполнено ответчицей добровольно.

В соответствии с пунктом 2 приказа № 41 от 10 апреля 1998 года Мелитопольского ПЖРЭУ, всем мастерам технических участков ПРЭУ–1–5 предписывалось в случае обращения жильцов по вопросам затопления квартир обязательно зафиксировать факт затопления посредством составления акта в тот же день; в акте должна быть указана причина затопления. После высыхания затопленных участков квартиры необходимо составить второй акт, в котором следует отразить последствия затопления. После этого необходимо составить расчет причиненного ущерба и потребовать его возмещения виновными в затоплении лицами.

В справке № 34 от 12 января 2001 года, выданной Мелитопольским ПЖРЭУ, указывается, что Мелитопольское ПЖРЭУ не имеет разрешения (лицензии) на осуществление работ по составлению сметы (калькуляции) стоимости ремонта квартиры при затоплении.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница Т. К–ва пояснила, что является мастером ПРЭУ–1 и присутствовала при составлении акта от 11 октября 1998 года, составленного по факту затопления принадлежащей М. Б–ву квартиры, расположенной по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе. Свидетельница отметила, что затопление квартиры произошло по вине жильцов квартиры № 60 15 октября 1998 года в отсутствие М. Б–ва. На потолке в кухне имелись пятна различного диаметра. В ходе осмотра квартиры было установлено, что соседи уже неоднократно заливали М. Б–ва водой, о чем составлялись соответствующие акты, однако М. Б–ков не осуществлял ремонтные работы в своей квартире, на основании чего был аннулирован вышеуказанный акт от 11 октября 1998 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница Н. К–ва пояснила, что является мастером ПРЭУ–1 и присутствовала при составлении акта от 12 марта 1999 года по факту затопления квартиры М. Б–ва, расположенной по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе. В ходе составления акта владелец квартиры пояснил, что 3 марта 1999 года в его отсутствие по вине жильцов квартиры № 60 была затоплена принадлежащая ему квартира. В ходе осмотра затопленной квартиры на потолке в кухне было обнаружено мокрое пятно размером 10х5 см. Повторный осмотр квартиры М. Б–ва осуществляли мастер К–ва и начальник ПРЭУ–1 М–сяц. Они установили, что жильца квартиры № 56 М. Б–ва и раньше заливали водой жильцы квартиры № 60, о чем были составлены соответствующие акты. Ремонтные работы по ликвидации следов затопления истец не осуществлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница Т. Ч–рис пояснила, что она является председателем домового комитета дома № *, расположенного по адресу: пр. Б. Хмельницкого в г. Мелитополе. 3 марта 1999 года М. Б–ков приглашал свидетельницу для осмотра его квартиры в связи с фактом затопления, произошедшего по вине жильцов квартиры № 60. На потолке в кухне было обнаружено небольшое мокрое пятно неизвестного происхождения. После этого свидетельница поднялась в квартиру № 60, где встретилась с Л. С–ко. Краны в квартире Л. С–ко были закрыты, следов воды на полу не было. Кроме этого, свидетельница объяснила, что ранее, в период с октября по декабрь 1998 года, М. Б–ков не обращался к ней с жалобой на заливающих его жильцов квартиры № 60; ей неизвестно, проживал ли М. Б–ков либо кто–то другой в квартире в указанный период времени.

Суд критически относится к показаниям свидетелей В. С–вой и О. В–ник, поскольку их показания противоречат показаниям работников ПРЭУ–1; они являются хорошими знакомыми М. Б–ва; в октябре 1998 года они проживали в квартире М. Б–ва и являются заинтересованными лицами. Кроме этого, проживая в квартире М. Б–ва в октябре 1998 года, указанные свидетели не вызвали сотрудников ПРЭУ–1 для фиксирования факта залива квартиры.

В ходе выездного заседания суда была осмотрена принадлежащая М. Б–ву квартира, расположенная по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе. В ходе выездного заседания в присутствии мастера ПРЭУ–1 К–вой, являющейся специалистом по ремонту квартир, истец пояснил, как он производил ремонтные работы, ликвидирующие предыдущие заливы. Тогда же было установлено, что показания М. Б–ва не соответствуют действительности, ремонт в его квартире с применением указанных им материалов не осуществлялся; отчетливо видны следы заливов, произведенных в период 1997–1998 годов.

В заключении эксперта № О–18 от 7 февраля 2001 года говорится, что в настоящий момент невозможно установить, производился ли в период с февраля 1998 года по 15 октября 1999 года ремонт в квартире, расположенной по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе, поскольку в июне–августе 2000 года М. Б–ков произвел в своей квартире ремонт, скрывший все ранее имевшиеся следы и размеры затопления.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что принадлежащая М. Б–ву квартира, расположенная по адресу: пр. Б. Хмельницкого, дом № *, кв. № 56 в г. Мелитополе, не была затоплена по вине ответчицы, поэтому суд считает необходимым отказать М. Б–ву в возмещении материального ущерба.

Исковые требования истца в части возмещения морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчицы в затоплении квартиры истца.

В соответствии со статьей 75 ГПК Украины, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение, поэтому в данной части иска М. Б–ву следует также отказать.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 75 ГПК Украины, статьями 440, 440–1 ГК УССР, суд решил в иске М. Б–ву отказать полностью.

(Дело № 2–529 2001 г. Решение от 26 марта 2001 года. Судья — В. Кучеренко)