Суд первой инстанции дал оценку выводам попечительского органа о лишении родительских прав и принял во внимание позицию представителя этого органа, который не поддержал в судебном заседании указанные выводы. Исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно применил нормы материального права — статьи 70, 71 КоБС Украины и отказал в иске, поскольку нет достаточных оснований для применения крайней меры, которой является лишение родительских прав Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Львовской области рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. Б–дюк на решение Зализнычного районного суда г. Львова от 25 мая 2001 года.В ходе рассмотрения материалов дела было установлено следующее.В сентябре 2000 года Т. Б–дюк обратилась в суд с иском о лишении ее бывшего мужа П. Г–ча родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей. Свои исковые требования Т. Б–дюк мотивировала тем, что бывший супруг не принимает никакого участия в воспитании детей и с января 1999 года уклоняется от уплаты алиментов на детей.В соответствии с решением Зализнычного районного суда г. Львова от 25 мая 2001 года в иске было отказано; ответчик был предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей; на попечительский орган Зализнычной райадминистрации была возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением ответчиком своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.Истица просит отменить вышеупомянутое решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал и не изучил исполнительное производство о взыскании алиментов с ответчика, что позволило бы устранить противоречия относительно вопроса места проживания П. Г–ча и правомерности объявления его в розыск; суд не принял во внимание информацию, предоставленную исполнительной службой о реальной сумме задолженности по алиментам; суд не привел доказательства того, что ответчик способен добросовестно выполнять родительские обязанности по воспитанию детей; суд не установил факт наличия у ответчика ребенка от первого брака, которому П. Г–ч также не уделяет никакого внимания. Кроме того, суд не установил причины разногласий, возникших между отделом образования и представителем райадминистрации, опровергнувшим в ходе судебного заседания предыдущий вывод о лишении ответчика родительских прав и возразившим против этого.Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Коллегия судей пришла к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.С 1995 года стороны состояли в законном браке, во время которого у них родились двое сыновей — Виктор 1996 года рождения и Михаил 1997 года рождения. В 1999 году по решению суда брак между Т. Б–дюк и П. Г–чем был расторгнут по инициативе истицы. С 1998 года ответчик обязан уплачивать алименты на содержание детей. По вине ответчика возникла задолженность по уплате алиментов, однако он периодически погашает возникшую задолженность и старается уплачивать минимально установленную судом сумму на содержание детей, в подтверждение чего были предоставлены квитанции.Стороны состояли в брачных отношениях недолго, из дела о расторжении брака следует, что в течение всего времени пребывания в браке между супругами постоянно возникали конфликты. Учитывая приведенное обстоятельство, суд имел основания расценивать его как причину того, что ответчик после расторжения брака не приходил навестить своих детей.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами отдельных норм Кодекса о браке и семье Украины» (постановление № 16 от 12 июня 1998 года), лишение родительских прав является крайней мерой влияния на лицо, нарушающее родительские обязанности.Суд дал оценку выводам попечительского органа о лишении родительских прав и принял во внимание позицию представителя этого органа, который не поддержал в судебном заседании указанные выводы.Исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно применил нормы материального права — статьи 70, 71 КоБС Украины — и отказал в иске, поскольку отсутствуют достаточные основания для применения крайней меры. Кроме этого, в соответствии с пунктом 26 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Украины, суд предупредил ответчика о необходимости изменения своего отношения к детям, возложив контроль за выполнением ответчиком родительских обязанностей на попечительский орган.Ссылки Т. Б–дюк на тот факт, что у П. Г–ча есть ребенок от первого брака и он не уделяет внимания и этому ребенку, поскольку вообще не способен выполнять обязанности по воспитанию детей, не опровергают постановленное судом решение.Из пояснений, данных истицей в заседании апелляционной инстанции о том, что она лично принимала меры по взысканию алиментов на ребенка от первого брака ответчика, следует, что истица содействовала пассивному отношению ответчика к своим детям.Ссылки ответчицы на допущенную судом ошибку, заключающуюся в неистребовании исполнительного производства по взысканию алиментов, не заслуживают внимания, поскольку Т. Б–дюк не заявила в судебном заседании соответствующее ходатайство. В ходе судебного заседания судом было рассмотрено дело о розыске ответчика и дана надлежащая оценка факту возникновения задолженности по алиментам.Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, в ходе постановления решения суд не допустил каких–либо нарушений норм материального или процессуального права, поэтому нет никаких оснований для отмены решения суда.Руководствуясь статьей 306, пунктом 1 статьи 312 ГПК Украины, коллегия судей определила:апелляционную жалобу Т. Б–дюк на решение Зализнычного районного суда г. Львова от 25 мая 2001 года отклонить, решение суда оставить без изменений.(Дело № 22а–45 2001 г. Определение от 13 августа 2001 года. Председательствующий — Е. Мандрощук. Судьи — П. Каблака, Т. Мусина)