Нынешней весной на Украине разгорелась нешуточная баталия между двумя представителями рынка пивной продукции — ЗАО «Оболонь» и ЗАО «Сармат». Суть проблемы состоит примерно в следующем.

Некоторое время назад руководство ЗАО «Оболонь» обвинило ЗАО «Сармат» в незаконной скупке его акций, которая началась в январе 2002 года. Именно тогда представители Донецкой пивной группы, куда помимо ЗАО «Сармат» входят также АО «Пивобезалкогольный комбинат «Днепр», ЗАО «Луганский пивзавод», ЗАО «Фирма «Полтавпиво», АО «Киевский пивзавод № 1» и ОАО «Крым», начали скупку ценных бумаг у акционеров ЗАО «Оболонь», делая основной упор на бывших работников завода — пенсионеров. Акции скупались по цене, в пять раз превышающей номинальную стоимость ценной бумаги.

На пресс-конференции, проведенной руководством ЗАО «Оболонь», президент акционерного общества Александр Слободян заявил журналистам, что считает действия ЗАО «Сармат» незаконными и направленными на захват «Оболони».

«Оболонь», являясь на сегодняшний день лидером в данной отрасли, по сути ничего не может противопоставить действиям более агрессивного конкурента. Как следствие, на рынке пивной продукции разразился скандал, в котором стороны находят в себе силы юридически обосновывать собственные действия.

Мотивацию своих действий обе стороны подкрепляют положениями Закона Украины «О хозяйственных обществах», причем «Оболонь» напирает на то, что, согласно положениям статьи 11 упомянутого Закона, участники хозяйственного общества обязаны придерживаться требований, изложенных в Уставе общества, а «Сармат» мотивирует свою позицию тем, что, согласно статье 28 этого же Закона, акция может быть приобретена при условии согласия собственника ценной бумаги по цене, оговоренной сторонами. Кроме того, позицию «Сармата» подкрепляет Разъяснение ГоскомЦБ от 4 августа 1999 года № 16, в части 2 которого говорится о том, что именные ценные бумаги, в том числе и акции, передаются новому собственнику путем полного индоссамента, который осуществляется через заполнение передающего распоряжения. Как бы там ни было, необходимость разрешения этого конфликта в судебном порядке очевидна, и остается только надеяться на то, что судьи — люди ответственные и пиво не употребляют. Или, если употребляют, то пьют харьковское «Рогань» в память о юности, проведенной в стенах харьковской юридической академии.

Все бы хорошо, но нельзя забывать об одном нюансе, касающемся вопроса рыночной конкуренции. Если процесс скупки акций удачно продолжится, то Донецкая пивная группа станет контролировать порядка 40% рынка пивной продукции, что противоречит Закону Украины «О защите экономической конкуренции», в статье 12 которого говорится о том, что субъект занимает монопольное положение на рынке той или иной продукции, если его продукция занимает больше 35% рынка. В этой связи Донецкой пивной группе, скорее всего, придется расстаться с некоторыми из своих предприятий. Как сообщил журналистам директор донецкого пивзавода Станислав Мельник, наиболее вероятными кандидатами на отчуждение выступают Луганский пивзавод и Киевский пивзавод № 1. Кроме того, «Сармат» в своих заявлениях акцентирует внимание на том, что их действия, скорее, невыгодны топ-менеджерам конкурента, нежели простым работникам, поскольку такая распыленность акций лишает мелких акционеров возможности эффективно контролировать деятельность руководства акционерного общества.