Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (226) » ЯМЩИК, НЕ ГОНИ ЛОШАДЕЙ

ЯМЩИК, НЕ ГОНИ ЛОШАДЕЙ

Почему задерживается введение Хозяйственного и Гражданского кодексов

Как известно, еще 29 ноября 2001 года парламент принял в третьем чтении и в целом Хозяйственный и Гражданский кодексы. Временной депутатской комиссии, созданной под председательством Виктора Медведчука в декабре 1998 года и ответственной за подготовку обоих кодексов, было поручено совместно с главным юридическим управлением Верховного Совета осуществить технико-юридическое редактирование текстов кодексов в целях их более четкого согласования. Но ни того, ни другого кодекса мы все еще не имеем.

Возможно, юридической общественности будет небезынтересно узнать, как осуществлялся процесс доработки текстов, почему кодексы до сих пор не введены в действие, а также получить некоторую информацию о практике законотворчества. Отдельные аспекты этого процесса содержат признаки политического детектива (описываю их как один из непосредственных участников и очевидцев).

Подкомиссия по Хозяйственному кодексу Временной депутатской комиссии совместно с аппаратом главного юридического управления и научно-экспертного отдела Верховного Совета, с привлечением специалистов Высшего хозяйственного суда, министерств, ведомств в течение двух месяцев интенсивно работала, выполняя поручение Верховного Совета.

Подкомиссия по Гражданскому кодексу (председатель — Василий Онопенко, секретарь — Сергей Головатый) выполнять поручение Верховного Совета не спешила. Вскоре Виктора Медведчука освобождают от должности первого заместителя председателя Верховного Совета, он сосредотачивается на предвыборной кампании и, видимо, перестает влиять на работу депутатов и аппарата по редактированию кодексов. За редактирование Гражданского кодекса берется одна из его авторов и член подкомиссии народный депутат, профессор Зорислава Ромовская. Другие авторы и депутаты в редактирование Гражданского кодекса и в решение вопросов его более четкого согласования с Хозяйственным кодексом не включаются (во всяком случае, официально). В результате бездеятельности руководства подкомиссии по Гражданскому кодексу работа по технико-юридическому редактированию и более четкому согласованию двух кодексов неоправданно задерживается.

30 января 2002 года Верховный Совет направляет Президенту Украины отредактированный Хозяйственный кодекс. Только после этого руководство подкомиссии по Гражданскому кодексу внезапно проявляет сверхактивность и вопреки замечаниям юристов аппарата Верховного Совета добивается направления Президенту Украины так и не отредактированного Гражданского кодекса.

На этой стадии начинает формироваться мнение, что и игнорирование подкомиссией Онопенко — Головатого поручения Верховного Совета (или саботирование выполнения этого поручения), и скоропалительное направление неотредактированного текста ГК сразу после отправки Хозяйственного кодекса — поведение спланированное, направленное на то, чтобы по причине неотредактированности одного из них спровоцировать возврат обоих кодексов в парламент под занавес работы нынешнего созыва и сделать таким образом невозможным рассмотрение замечаний Президента тем составом Верховного Совета, который кодексы принял в первом, втором, третьем чтениях и в целом.

Спланированность акции подтверждает и то обстоятельство, что сразу после отправки в Администрацию Президента Хозяйственного кодекса в Интернете появляется сайт доселе неизвестного «Клуба юристов Киева» (зарегистрированного только 31 января) с ничем не аргументированным предложением не вводить Хозяйственный кодекс в действие. Выясняется, что спешно сформированный «Клуб» — группа юристов с небольшим стажем работы, которая вдруг почему-то всполошилась именно только по Хозяйственному кодексу, даже не изучив его содержания в редакции по состоянию на 30 января. Через несколько дней в киевской печати появляется материал, в котором ведущая интервью журналистка формулирует вопросы таким образом, чтобы получить ответы, ставящие под сомнение целесообразность введения Хозяйственного кодекса, и опять-таки без каких-либо аргументов. Почерк тот же, что и «Клуба».

Президент действительно возвращает 14 февраля оба кодекса с общим предложением о необходимости более четкого согласования и с рядом конкретных замечаний по статьям кодексов (при этом по ГК замечаний больше, чем по ХК).

Учитывая, что до последних сессионных заседаний остается мало времени, подкомиссия по ХК вновь интенсивно работает совместно с аппаратом и, рассмотрев все замечания Президента по конкретным статьям, приходит к выводу, что все они могут быть учтены.

Подкомиссия Онопенко — Головатого опять «не спешит». Тогда аппарат парламента по поручению вице-спикера Степана Гавриша (Виктор Медведчук по-прежнему интереса не проявляет) с участием заместителя председателя Временной депутатской комиссии Алексеем Ющиком готовит таблицу рассмотрения замечаний Президента по Гражданскому кодексу. При этом вариант аппарата предусматривает учет в тексте ГК большинства замечаний Президента, а дополнения, сделанные к этому варианту Алексеем Ющиком, предусматривают учет всех замечаний Президента.

Во время обсуждения предложений Президента в рабочей группе юристов на ее заседании вдруг появляется депутат Сергей Головатый и, не заглянув ни в кодексы, ни в таблицы учета замечаний Президента, заявляет, что в ГК необходимо восстановить ранее исключенную Книгу 8 о международном частном праве и больше ничего менять не надо, а надо дорабатывать Хозяйственный кодекс. В частности, следует оставить в ГК положения, согласно которым все юридические лица являются собственниками, функционировать могут только открытые акционерные общества и т. п. И никакие там государственные, арендные и прочие предприятия или закрытые акционерные общества не нужны. На вопрос, чем обоснован такой радикализм, какой экономический смысл компанейского упразднения ЗАО (а их в стране по состоянию на 1 января 2001 года насчитывалось более 22 тысяч) и других предприятий ответа нет. Как нет и ответа на вопрос, насколько это соответствует Конституции, предусматривающей свободу выбора правовых форм предпринимательской деятельности, охрану всех форм собственности, прав всех субъектов и т. п.

На следующий день — 6 марта было назначено заседание Временной депутатской комиссии. Однако явились лишь шесть членов комиссии (из 31), и заседание из-за отсутствия кворума не состоялось. В результате подготовленные рабочей группой предложения об учете замечаний Президента на сессионное заседание 7 марта вынесены не были. Практически это означает, что рассмотрение замечаний Президента по ХК и ГК, скорее всего, перейдет «по наследству» Верховному Совету следующего созыва. Когда депутаты нового созыва займутся этим вопросом — сказать трудно. Вероятнее всего, не ранее сентября 2002 года, в лучшем же случае — перед летним отпуском.

Для полноты картины можно отметить, что к намеченному на 6 марта заседанию Временной депутатской комиссии в зал заседания были доставлены ксерокопии опубликованной накануне в газете «Бизнес» статьи под названием «Основные замечания Высшего хозяйственного суда по Хозяйственному кодексу». Никакой подписи — ни Суда, ни журналиста — под этой статьей не было. Не указана и дата, когда и кому эти замечания представлялись. Материал был подан таким образом, чтобы у читателя создалось впечатление, что это самые свежие замечания, которые стоило бы рассмотреть наряду с замечаниями Президента. Между тем Высший хозяйственный суд активно участвовал в работе над Хозяйственным кодексом, и опубликованный материал — это предложения, представленные в рабочую группу еще 9 ноября 2001 года при подготовке проекта к третьему чтению и рассмотренные рабочей группой. Такое некорректное выступление в печати при утаивании от общественности замечаний по статьям ГК, претендующим на урегулирование хозяйственных отношений, подтверждает предположение о спланированности «операции», направленной на срыв введения кодексов в действие.

Для чего это нужно? Видимо, для того, чтобы все же добиться внедрения в законодательство путем соответствующей редакции Гражданского кодекса ультрарадикальной доктрины «невмешательства» государства в экономику (хотя эта же доктрина не мешала ее сторонникам насильственно внедрять угодные МВФ меры) путем, в частности, упразднения «втихую» государственной собственности, закрытых акционерных обществ, арендных предприятий и даже коллективной собственности. В этом, собственно, и заключается политико-экономическая сущность так называемого частно-правового подхода к экономике. Если в развитых зарубежных странах статус акционерных обществ (как и вообще всех, кто профессионально занимается бизнесом), определяется в коммерческих кодексах или в отдельных законах, а компании (корпорации) рассматриваются как публичные учреждения, то авторы проекта ГК хотят, чтобы все они являлись сугубо «частными лицами». А для этого нормы об их статусе необходимо исключить из Хозяйственного кодекса и дать их в иной редакции в Гражданском — так, незаметно для большинства депутатов, тихой сапой можно протащить «вторичную прихватизацию» — одномоментно признать всех юридических лиц собственниками, тем самым выбить собственность из-под государства и открыть все закрытые акционерные общества, арендные предприятия для желающих скупить их по дешевке. Примеров тому на практике — тысячи. Повышению уровня социального развития страны, приближению к европейским показателям это не способствует.

Еще в 1997 году научно-экспертный отдел парламента обращал внимание на то, что раздел о различных юридических лицах следовало бы вообще изъять из ГК. Но тогда этого не сделали — мешали иностранные советники типа небезызвестного Сакса. И хотя «саксизм» обанкротился, г-н Головатый продолжает добиваться сохранения вредных для экономики положений. Настойчивость в проведении необоснованной в экономическом и социальном плане концепции «вторичной приватизации» всех предприятий объясняется, по-видимому, политическими пристрастиями и связями. Скорее всего, это связи внешние, т. к. почти все политические блоки и партии Украины проповедуют сейчас сочетание рыночного саморегулирования с государственным регулированием экономики. То есть ту концепцию, которая положена в основу Хозяйственного кодекса. Противники же стремятся торпедировать Хозяйственный кодекс и сохранить вредные в социально-экономическом плане положения в ГК. Так их легче протащить незаметно для общественности и депутатов. При этом, распоряжаясь средствами Украинского правового фонда, они имеют возможность влиять на достаточно большой круг людей (попутно отметим, что название этого фонда, как, например, и название коммерческого банка «Украина», не вполне корректно, ибо создает у окружающих неверное мнение, будто бы он представляет Украину).

В связи с рассмотрением предложений Президента в кулуарах высказывалась версия, что некоторым лицам выгодно представить сейчас дело таким образом, будто бы введение Гражданского кодекса срывается Президентом Украины, и в связи с этим испросить средства (кстати, еще к 1996 году было потрачено более 1,5 млн долларов) на разработку нового варианта ГК. Интересно, что, говоря об обязательстве Украины перед Советом Европы принять ГК (включенном в соответствующий документ Сергеем Головатым в бытность его министром юстиции и одновременно руководителем денежного фонда — получателя «помощи» на законопроектную деятельность), никто почему-то не вспоминает, что Украина имеет неплохой действующий Гражданский кодекс с необходимыми изменениями (и их можно вносить и в дальнейшем), а некоторые европейские страны (Англия, страны Скандинавии) гражданских кодексов не имеют вообще, и Совет Европы этот факт никак не беспокоит.

Для выхода из искусственно созданной «тормозящей» ситуации стоило бы ввести в действие Хозяйственный кодекс в редакции, учитывающей все замечания Президента, а из Гражданского исключить нормы, прямо касающиеся организации и осуществления профессиональной хозяйственной деятельности, т. е. предмета Хозяйственного кодекса, трижды определенного Верховным Советом.

Принятие Хозяйственного кодекса обеспечило бы консолидацию, «компактизацию» обширного хозяйственного законодательства, способствовало бы упорядочению этого специального законодательства, поле действия которого никаким Гражданским («частно-правовым») кодексом не охватить. Он мог бы стать тем законодательным «позвоночником» или «стержнем» в сфере хозяйствования и предпринимательства, который обеспечивает логическую стройность в последующем правотворчестве и нормативном массиве экономического блока. Как бы противники принятия специального Хозяйственного кодекса и приверженцы квазиуниверсального Гражданского кодекса с расплывчатым предметом не изощрялись, все равно в регулировании хозяйственной деятельности применяться в первую очередь будет не ГК, а специальные законы по хозяйственным вопросам. Приоритет специальных законов перед общими (в пределах, разумеется, общего конституционного поля) всегда был, есть и будет. Это — общее правило всех правовых систем.

В чем польза от принятия Хозяйственного кодекса, недавно хорошо объяснила группа юристов из Одессы (см. «ЮП» от 14 февраля с. г.), а вот кому и для чего в хозяйственной практике нужен новый Гражданский кодекс, почему-то никто пока не растолковал.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

КАКИЕ ЦЕЛИ ОПРАВДЫВАЮТ ТАКИЕ СРЕДСТВА?

Законодательная практика

ЯМЩИК, НЕ ГОНИ ЛОШАДЕЙ

Зарубежная практика

СКАЗКИ ВЕНСКОГО ЛЕСА

Неделя права

ТЕРЯЕМ МИНИСТРОВ — ПОЛУЧАЕМ ГОССЕКРЕТАРЕЙ

Новости из-за рубежа

«ДОКТОР СМЕРТЬ» ОПРАВДАН

ПАРЛАМЕНТ ЮГОСЛАВИИ ОДОБРИЛ ЗАКОН О СОТРУДНИЧЕСТВЕ С МЕЖДУНАРОДНЫМ ТРИБУНАЛОМ

В США ПЕРЕСМАТРИВАЮТ ЗАКОН О ВЫБОРАХ

РУССКОГО ШПИОНА ПОВТОРНО ОСУДИЛИ В ПОЛЬШЕ

РОССИЯ ВЕДЕТ ПЕРЕГОВОРЫ О БУДУЩЕМ КАЛИНИНГРАДА

Новости профессии

ГДЕ ОБЖАЛОВАТЬ БУДЕТЕ?

ИНВЕСТИРУЙТЕ, ГОСПОДА!

МОЛОДЫМ ВЕЗДЕ У НАС ДОРОГА!

СОЗДАН МЕЖДУНАРОДНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД

СОБЛЮДАЮТСЯ ЛИ ПРАВА ЗАКЛЮЧЕННЫХ?

Первая полоса

ГУБИТ ЛЮДЕЙ НЕ ПИВО...

Прецеденты

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА

ЛИШЕНИЕ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ

ЛИШЕНИЕ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ

Судебная практика

ПРИСЯЖНЫЕ: КТО ОНИ?

ПРАВОСУДИЕ В ЗАКОНЕ

Тема номера

ЗНАКИ ДЛЯ ТОВАРОВ И УСЛУГ

ЧТО ТАКОЕ ВИДЕОГРАММА... И КАК С НЕЙ БОРОТЬСЯ

БЕРЕГИТЕ СВОЕ ЛИЦО

Юридический форум

БЕСПРИЗОРНОЕ СУДЕЙСТВО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: