Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», регулирование правоотношений в сфере исполнительного производства не ограничивается только этим Законом, а осуществляется «на основании, способом и в пределах полномочий, определенных этим Законом, другими правовыми актами, изданными в соответствии с этим Законом и другими законами…». Добровольное исполнение может осуществляться любым предусмотренным действующим законодательством способом или способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства. Одним из таких способов является прекращение обязательства путем зачисления встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. При этом зачисление встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Ф.» (правопреемника Дочернего предприятия американской компании «Ф.») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 мая 2005 года по делу по иску ООО «С.» к Дочернему предприятию американской компании «Ф.» — о взыскании 337 037,40 грн, установила следующее.

Дочернее предприятие американской компании «Ф.» (ДП АК «Ф.») обратилось в хозяйственный суд с жалобой, в которой просило обязать Отдел государственной исполнительной службы Комсомольского районного управления юстиции г. Херсона совершить действия, связанные с добровольным исполнением предприятием приказа Хозяйственного суда Херсонской области от 1 октября 2003 года, составив акт, являющийся основанием для завершения исполнительного производства.

Свои требования жалобщик обосновывал тем, что, согласно приказу Хозяйственного суда Херсонской области от 1 октября 2003 года (изданного во исполнение постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2003 года по делу), в пользу ООО «С.» с ДП АК «Ф.» подлежат взысканию 339 701,40 грн. В то же время ДП АК «Ф.» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «С.» на сумму 756 885,90 грн, включенную в реестр требований кредиторов и утвержденную определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 июля — 17 сентября 2002 года. Требования ДП АК «Ф.» в сумме 500 000 грн были обеспечены залогом и отнесены к І очереди. Кроме того, ООО «С.» имеет перед жалобщиком еще и текущую кредиторскую задолженность в сумме 1 675 477,60 грн. Исходя из приведенного, ДП АК «Ф.» было 30 декабря 2003 года направлено заявление № 510/01 о зачете своих текущих денежных требований к ООО «С.» в сумме 339 701,40 грн встречным однородным денежным требованием ООО «С.» к ДП АК «Ф» на эту же сумму. Таким образом, предприятие добровольно исполнило решение суда зачетом встречного однородного требования, однако государственная исполнительная служба не прекратила исполнительное производство по делу.

Определением Хозяйственного суда Херсонской области от 5 октября 2004 года, оставленным без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2005 года, отказано ДП АК «Ф.» в удовлетворении жалобы на действия Отдела государственной исполнительной службы Комсомольского районного управления юстиции г. Херсона по тем мотивам, что Закон Украины «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности завершения исполнительного производства путем проведения взаимозачета однородных требований.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 мая 2005 года постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 16 февраля 2005 года оставлено без изменений.

11 августа 2005 года Верховным Судом Украины возбуждено производство по кассационной жалобе ЗАО «Ф.», в которой ставится вопрос об отмене приведенных судебных решений. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие обжалуемого постановления решениям Высшего хозяйственного суда Украины и Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, положениям Конституции Украины.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая ДП АК «Ф.» в удовлетворении жалобы на действия ОГИС Комсомольского районного управления юстиции г. Херсона, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к ошибочному заключению об отсутствии оснований для завершения ОГИС исполнительного производства по делу в связи с добровольным исполнением должником решения суда.

Условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), в соответствии с законом, подлежащих принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке, определяются Законом Украины «Об исполнительном производстве» (согласно преамбуле Закона).

Статья 30 Закона устанавливает, что государственный исполнитель, начиная исполнять решение, должен убедиться, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства и осуществлены ли им действия, направленные на добровольное исполнение решения в установленный постановлением срок, в соответствии со статьей 24 этого Закона.

В случае если копия постановления об открытии исполнительного производства получена должником несвоевременно, вследствие чего должник был лишен возможности добровольно исполнить решение в установленный государственным исполнителем срок, по письменному заявлению должника при подтверждении факта несвоевременного получения указанного постановления государственный исполнитель откладывает проведение исполнительных действий в порядке, установленном статьей 32 этого Закона, и возобновляет должнику срок для добровольного исполнения решения.

При этом, в случае полного добровольного исполнения решения должником в установленный для добровольного исполнения срок государственный исполнитель составляет об этом акт, являющийся основанием для завершения исполнительного производства (часть 4 статьи 30 в редакции Закона от 10 июля 2003 года).

И только если должник в установленный срок добровольно не исполнил решения, в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель начинает его принудительное исполнение.

Прежде всего, предоставляя должнику возможность добровольно исполнить, в частности, и судебное решение, ни Закон Украины «Об исполнительном производстве», ни Инструкция о проведении исполнительных действий, утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года

№ 74/5, не преду­сматривают конкретных способов такого исполнения.

Учитывая, что, согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», регулирование правоотношений в сфере исполнительного производства не ограничивается только этим Законом, а осуществляется «на основании, способом и в пределах полномочий, определенных этим Законом, другими правовыми актами, изданными в соответствии с этим Законом и другими законами…», добровольное исполнение может осуществляться любым, предусмотренным действующим законодательством способом или способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Так, статьей 601 Гражданского кодекса Украины установлен такой способ прекращения обязательства, как зачисление встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. При этом зачисление встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон.

Должник, ссылаясь на наличие у взыскателя — ООО «С.» перед ним задолженности, срок исполнения обязательств по которой наступил, и однородность денежных требований, направил ООО «С.» заявление о зачете своих текущих денежных требований к ООО «С.» в сумме 339 701,40 грн встречным однородным денежным требованием ООО «С.» к ДП АК «Ф.» на эту же сумму.

Случаи недопустимости зачисления встречных требований, предусмотренные статьей 602 Гражданского кодекса Украины, при данных обстоятельствах отсутствуют.

Приведенное не было учтено судами при рассмотрении жалобы, поэтому вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене, а ­жалоба ЗАО «Ф.» — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу ЗАО «Ф.» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 мая 2005 года, постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 16 февраля 2005 года и постановление Хозяйственного суда Херсонской области от 5 октября 2004 года отменить, а жалобу ЗАО «Ф.» на действия Отдела государственной исполнительной службы Комсомольского районного управления юстиции г. Херсона направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 ноября 2005 года. Дело № 15/154. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Гусак Н.Б., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)