Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (416) » О праве на беспристрастный суд не стоит забывать в первую очередь судьям

О праве на беспристрастный суд не стоит забывать в первую очередь судьям

Согласно части 1 статьи 6 Закона Украины «О судоустройстве Украины», всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав, свобод и законных интересов независимым и непредубежденным судом, образованным согласно закону. Реализации этих гарантий служит введение в национальном законодательстве процедур, обеспечивающих беспристрастность судебного разбирательства. Таковыми являются, в частности, установленные статьей 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины основания для отвода (самоотвода) судьи и запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела. Согласно положениям этой статьи, судья не может принимать участие в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, принимающих участие в судебном процессе, или будут установлены другие обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может принимать участие в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановления, принятого при его участии

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Л.» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 июня 2005 года, установила следующее.

В июне 2002 года ОАО «Л.» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к закрытому акционерному обществу «Н.» — о признании недействительным договора о предоставлении услуг по переработке мазута от 20 марта 1998 года № Д-84-281 (договор № Д-84-281) на основании статьи 48 Гражданского кодекса Украинской ССР (ГК УССР) с момента заключения. Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 10 июня 2002 года по указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу.

В июне 2002 года ОАО «Л.» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ЗАО «Н.» — о признании недействительным договора о предоставлении услуг по переработке сырой нефти от 2 декабря 1997 года № Д-84-1022 (договор № Д-84-1022) на основании статьи 48 ГК УССР с момента заключения. Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 10 июня 2002 года по указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу, которому присвоен № 14/279.

Во время рассмотрения дел суд объединил эти дела в одно дело.

Исковые требования мотивировались тем, что указанные договоры не отвечают требованиям статей 41, 44, 153, 334 ГК УССР и статьи 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 19 февраля 1993 года № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля».

Ответчик против иска возражал по мотивам его безосновательности, ссылаясь на то, что доводы истца не отвечают содержанию договоров и основываются на ошибочном применении законодательства.

Во время рассмотрения дела Генеральная прокуратура Украины письменно уведомила суд о вступлении прокурора в дело.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Во время нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил признать незаключенными договор № Д-84-1022 и договор № Д-84-281 по тем мотивам, что они не содержат всех условий, являющихся существенными для договоров подряда.

Последним решением Хозяйственного суда г. Киева от 17 сентября 2004 года в иске отказано. Определив правовую природу спорных договоров как договоров подряда, суд установил, что стороны не пришли к соглашению относительно предмета договоров, поскольку в них не предусмотрена обязанность ЗАО «Н.» принять выполненные работы, и относительно общей стоимости переработки всего объема нефти и мазута. При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договоры нельзя считать заключенными и они не являются основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо правоотношений сторон. Вместе с тем суд указал, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание договора незаключенным; такое требование не может быть предметом спора и является ничем иным как установлением факта, имеющего юридическое значение. На этих основаниях суд отказал в иске.

Постановлением от 7 декабря 2004 года Киевский апелляционный хозяйственный суд указанное решение изменил, указав об изложении его мотивировочной части в редакции этого постановления; в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 июня 2005 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, а дело передано в этот суд для рассмотрения апелляционной жалобы по сути. Суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям относительно содержания судебного решения. В частности, указав об изменении мотивировочной части решения местного хозяйственного суда, суд апелляционной инстанции четко не определил, в чем такое изменение заключается. Высший хозяйственный суд Украины считал, что нечеткое и некорректное изложение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции фактически делает невозможным его пересмотр в кассационном порядке.

29 сентября 2005 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе ОАО «Л.» возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 июня 2005 года № 14/278-10/370. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и передаче дела на рассмотрение в Высший хозяйственный суду Украины в другом составе судей по мотивам нарушения положений статьи 129 Конституции Украины, выявления различного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения процессуального закона в аналогичных делах, нарушения норм процессуального права. В обоснование мотивов кассационной жалобы относительно неоднозначного применения положений статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины сделана ссылка на пункт 1.2 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 18 сентября 1997 года № 02-5/289 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины».

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Данное дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно в связи с тем, что по результатам пересмотра в кассационном порядке постановлений Высшего хозяйственного суда Украины Верховный Суд Украины дважды отменял все судебные решения по делу, а дело передавал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, постановлением Верховного Суда Украины от 4 марта 2003 года отменено постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 ноября — 5 декабря 2002 года и оставлены им без изменений решения апелляционного и местного хозяйственных судов, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятое по результатам последнего рассмотрения дела постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 декабря 2004 года Высший хозяйственный суд Украины пересмотрел в кассационном порядке в прежнем составе судей, то есть судей, уже принимавших участие в решении дела в суде кассационной инстанции и принятии отмененного судебного решения.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированной Верховным Советом Украины (Закон Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР), закреплены основные процессуальные гарантии, которыми может воспользоваться лицо при рассмотрении его гражданского иска в национальном суде, среди которых — рассмот­рение дела независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Украины «О судоустройстве Украины», всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав, свобод и законных интересов независимым и непредубежденным судом, образованным согласно закону.

Реализации этих гарантий служит введе­ние в национальном законодательстве процедур, обеспечивающих беспристрастность судебного разбирательства. Таковыми являются, в частности, установленные статьей 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины основания для отвода (самоотвода) судьи и зап­рет повторного участия судьи в рассмотрении дела. Согласно положениям этой статьи, судья не может принимать участие в рассмот­рении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, принимаю­щих участие в судебном процессе, или будут установлены другие обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может принимать участие в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, ­постановления, принятого при его участии. При наличии указан­ных оснований судья должен заявить ­самоотвод.

Следует отметить, что применение указанных норм законодатель не связывает с инстанционностью рассмотрения дела. Поэтому хозяйственные суды всех инстанций должны неуклонно исполнять требования частей 1, 2 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, имея в виду, что их нарушение дает объективные основания для сомнения в беспристрастности суда.

Кассационная жалоба ЗАО «Н.» на постановление суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2004 года по данному делу рассмот­рена Высшим хозяйственным судом Украины в составе коллегии судей, не отвечающей указанным требованиям, что является безусловным основанием для отмены обжалованного постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в другом составе судей.

Руководствуясь статьями 11117—11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Л.» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 июня 2005 года отменить, а дело передать на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины в другом составе судей.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 25 октября 2005 года. Дело № 14/278-10/370. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Гусак Н.Б., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Смена работы — по желанию!

Государственная практика

Совет судей: структурные изменения

Законодательная практика

«Неместные» вопросы выборов

Неделя права

Судьи себя в обиду не дадут

Гражданский кодекс ждут перемены

Деньги любят счет!

Семь раз отмерь…

Рискнули, но шампанского пить не будут!

На принципах децентрализации

Новости юридических фирм

По юридическому порядку становись!

Встречают по одежке...

Ссылка в хорошем смысле слова

К борьбе за статус юриста будь готов!

ИноСтранное юридическое образование

Раскроем карты, господа юристы!

Мы всегда в пятерке лучших!

Реестр событий

Квартирный вопрос все испортил

Останется только один!

Правовой комитет: 1+1+1=1!

Судебная практика

Толкуй договор, не изменяя его!

Судебные решения

Иск или жалоба?

Исполнять можно, как хочется

О праве на беспристрастный суд не стоит забывать в первую очередь судьям

Тема номера

Судебная реформа под микроскопом

Бессмертие в украинском законодательстве

Трибуна

Проблемная юстиция

Юридический форум

С днем рождения, «Салком»!

Форум во имя верховенства права

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: