Согласно части 1 статьи 6 Закона Украины «О судоустройстве Украины», всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав, свобод и законных интересов независимым и непредубежденным судом, образованным согласно закону. Реализации этих гарантий служит введение в национальном законодательстве процедур, обеспечивающих беспристрастность судебного разбирательства. Таковыми являются, в частности, установленные статьей 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины основания для отвода (самоотвода) судьи и запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела. Согласно положениям этой статьи, судья не может принимать участие в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, принимающих участие в судебном процессе, или будут установлены другие обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может принимать участие в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановления, принятого при его участии
Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Л.» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 июня 2005 года, установила следующее.
В июне 2002 года ОАО «Л.» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к закрытому акционерному обществу «Н.» — о признании недействительным договора о предоставлении услуг по переработке мазута от 20 марта 1998 года № Д-84-281 (договор № Д-84-281) на основании статьи 48 Гражданского кодекса Украинской ССР (ГК УССР) с момента заключения. Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 10 июня 2002 года по указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу.
В июне 2002 года ОАО «Л.» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ЗАО «Н.» — о признании недействительным договора о предоставлении услуг по переработке сырой нефти от 2 декабря 1997 года № Д-84-1022 (договор № Д-84-1022) на основании статьи 48 ГК УССР с момента заключения. Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 10 июня 2002 года по указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу, которому присвоен № 14/279.
Во время рассмотрения дел суд объединил эти дела в одно дело.
Исковые требования мотивировались тем, что указанные договоры не отвечают требованиям статей 41, 44, 153, 334 ГК УССР и статьи 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 19 февраля 1993 года № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля».
Ответчик против иска возражал по мотивам его безосновательности, ссылаясь на то, что доводы истца не отвечают содержанию договоров и основываются на ошибочном применении законодательства.
Во время рассмотрения дела Генеральная прокуратура Украины письменно уведомила суд о вступлении прокурора в дело.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
Во время нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил признать незаключенными договор № Д-84-1022 и договор № Д-84-281 по тем мотивам, что они не содержат всех условий, являющихся существенными для договоров подряда.
Последним решением Хозяйственного суда г. Киева от 17 сентября 2004 года в иске отказано. Определив правовую природу спорных договоров как договоров подряда, суд установил, что стороны не пришли к соглашению относительно предмета договоров, поскольку в них не предусмотрена обязанность ЗАО «Н.» принять выполненные работы, и относительно общей стоимости переработки всего объема нефти и мазута. При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договоры нельзя считать заключенными и они не являются основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо правоотношений сторон. Вместе с тем суд указал, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание договора незаключенным; такое требование не может быть предметом спора и является ничем иным как установлением факта, имеющего юридическое значение. На этих основаниях суд отказал в иске.
Постановлением от 7 декабря 2004 года Киевский апелляционный хозяйственный суд указанное решение изменил, указав об изложении его мотивировочной части в редакции этого постановления; в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 июня 2005 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, а дело передано в этот суд для рассмотрения апелляционной жалобы по сути. Суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям относительно содержания судебного решения. В частности, указав об изменении мотивировочной части решения местного хозяйственного суда, суд апелляционной инстанции четко не определил, в чем такое изменение заключается. Высший хозяйственный суд Украины считал, что нечеткое и некорректное изложение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции фактически делает невозможным его пересмотр в кассационном порядке.
29 сентября 2005 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе ОАО «Л.» возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 июня 2005 года № 14/278-10/370. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и передаче дела на рассмотрение в Высший хозяйственный суду Украины в другом составе судей по мотивам нарушения положений статьи 129 Конституции Украины, выявления различного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения процессуального закона в аналогичных делах, нарушения норм процессуального права. В обоснование мотивов кассационной жалобы относительно неоднозначного применения положений статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины сделана ссылка на пункт 1.2 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 18 сентября 1997 года № 02-5/289 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины».
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Данное дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно в связи с тем, что по результатам пересмотра в кассационном порядке постановлений Высшего хозяйственного суда Украины Верховный Суд Украины дважды отменял все судебные решения по делу, а дело передавал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, постановлением Верховного Суда Украины от 4 марта 2003 года отменено постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 ноября — 5 декабря 2002 года и оставлены им без изменений решения апелляционного и местного хозяйственных судов, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принятое по результатам последнего рассмотрения дела постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 декабря 2004 года Высший хозяйственный суд Украины пересмотрел в кассационном порядке в прежнем составе судей, то есть судей, уже принимавших участие в решении дела в суде кассационной инстанции и принятии отмененного судебного решения.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированной Верховным Советом Украины (Закон Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР), закреплены основные процессуальные гарантии, которыми может воспользоваться лицо при рассмотрении его гражданского иска в национальном суде, среди которых — рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, установленным законом.
Согласно части 1 статьи 6 Закона Украины «О судоустройстве Украины», всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав, свобод и законных интересов независимым и непредубежденным судом, образованным согласно закону.
Реализации этих гарантий служит введение в национальном законодательстве процедур, обеспечивающих беспристрастность судебного разбирательства. Таковыми являются, в частности, установленные статьей 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины основания для отвода (самоотвода) судьи и запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела. Согласно положениям этой статьи, судья не может принимать участие в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, принимающих участие в судебном процессе, или будут установлены другие обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может принимать участие в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановления, принятого при его участии. При наличии указанных оснований судья должен заявить самоотвод.
Следует отметить, что применение указанных норм законодатель не связывает с инстанционностью рассмотрения дела. Поэтому хозяйственные суды всех инстанций должны неуклонно исполнять требования частей 1, 2 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, имея в виду, что их нарушение дает объективные основания для сомнения в беспристрастности суда.
Кассационная жалоба ЗАО «Н.» на постановление суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2004 года по данному делу рассмотрена Высшим хозяйственным судом Украины в составе коллегии судей, не отвечающей указанным требованиям, что является безусловным основанием для отмены обжалованного постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в другом составе судей.
Руководствуясь статьями 11117—11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Л.» удовлетворить;
постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 июня 2005 года отменить, а дело передать на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины в другом составе судей.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
(Постановление Верховного Суда Украины от 25 октября 2005 года. Дело № 14/278-10/370. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Гусак Н.Б., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…