Проблемная юстиция — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №50 (416) » Проблемная юстиция

Проблемная юстиция

Рубрика Трибуна

Конституция Украины гласит, что человек является наивысшей социальной ценностью. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека — главная обязанность государства.

Однако каждый из нас на себе ощутил, какую он представляет «ценность» для государства. Да и зачастую для рядового гражданина понятие «государство» весьма абстрактно. Попытки объяснить обычному человеку, что означает политико-территориальная организация общества, которая с целью урегулирования общественных отношений использует механизм государственной власти, приводят к еще большему непониманию.

Согласно норме статьи 6 Конституции Украины, государственная власть на Украине осуществляется по принципу ее разделения. При этом органы государственной власти реализуют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины. Но как быть, если закона нет, а Конституция Украины не определяет центральные органы исполнительной власти.

В настоящее время в государстве назревает политический, социальный и правовой кризис. Народ Украины и органы государственной власти, независимо от принципа разделения власти, становятся заложниками непрофессионального формирования правовой и кадровой политики в стране. Провозглашение демократии и ее реализация при несовершенной системе права приводят к анархии и вседозволенности.

Украина, очнувшись от тоталитарного административного контроля, оказалась в ситуации, когда система законодательства, система формирования органов власти и кадровая политика находятся в дисгармонии.

Непрофессионализм в формировании органов государственной власти, отсутствие взаимодействия центральных органов исполнительной власти приведет Украину

к правовому нигилизму, а впоследствии и к новому витку более жесткой и изощренной коррупции. Тем более что законодательство Украины, регулирующее деятельность органов исполнительной власти, дает к этому все предпосылки.

В правовом демократическом государстве недопустимо, чтобы правоспособность органа исполнительной власти, по иерархии нормативно-правового акта, устанавливал подзаконный акт. Именно в такой неконституционной форме до сих пор существует и высший орган исполнительной власти страны — Кабинет Министров Украины (КМУ).

В соответствии с нормой статьи 92 Конституции Украины организация и деятельность органов исполнительной влас­ти определяется исключительно законами Украины. До тех пор, пока высший орган в системе органов исполнительной власти будет самостоятельно определять свою правоспособность и полномочия руководителей центральных органов исполнительной власти, народ Украины, как носитель суверенитета и единственный источник власти, может забыть о развитии демократии в обществе и становлении экономически независимого государства.

Чиновник, действующий на основании положения, которое утвердил ему вышестоящий чиновник, всегда находится в его зависимости. И самое страшное — заложниками чистоплотности такого руководителя становятся рядовые граждане Украины и само государство.

В системе органов исполнительной власти Министерство юстиции Украины является центральным органом, обеспечивающим реализацию правовой политики государства.

На данный момент необходимость реформирования органов юстиции и принятие Закона об органах юстиции находятся в критической точке.

Существующая система органов юстиции не выполняет возложенные на министерство задачи. Структурная реорганизация в Министерстве юстиции напоминает поговорку «Слышен звон, да не знаем, где он». Работники юстиции каждое утро идут на работу в состоянии депрессивного шока.

Украина является носителем правовой системы континентального права, писаного права, поэтому принцип «до основания разрушим, чтобы построить новый мир» не укладывается в сознании рядовых юристов.

Недопустимо проводить реорганизацию юстиции «хирургическим» методом, насаждая принципы формирования органов исполнительной власти по аналогии государства с правовой системой прецедентного права. Это разрушает и так очень хрупкую гармонию правовой системы на Украине, подрывая правовую и экономическую политику государства. Поставив заплату на одну дыру, издав подзаконный акт, а иногда и несовершенный закон, государственно-правовой механизм получает пробоину в другом месте.

Приведу несколько примеров.

1. Реформирование Государственной исполнительной службы (ГИС) в правительственный орган привело к негативным последствиям. Мотивация инициаторов была проста: несовершенство законодательства, малый процент исполнения судебных решений, что не соответствует требованию европейских норм, всепоглощающая коррупция в органах юстиции.

Подкупающий интерес депутатов Верховного Совета, голосовавших «за», — отсутствие бюджетных затрат на такую реорганизацию.

По инициативе Министерства юстиции (КМУ) для реализации указанного вносятся изменения в законы Украины «О Государственной исполнительной службе» и «Об исполнительном производстве».

Результат — на примере двух крупнейших регионов Украины. Исполнительная служба управления юстиции Днепропет­ровской области до такой реорганизации имела 78—80 % исполнения судебных решений (это больше, чем в таких европейских странах, как Польша, Чехия и Франция). Исполнительная служба Киевского городского управления юстиции — около 62 %.

После реорганизации отделов ГИС Министерства юстиции Украины в Днеп­ропетровской области и в г. Киеве реальное исполнение судебных решений составляет около 11 и 1 % соответственно.

Бюджетное финансирование увеличилось в несколько раз, что является нарушением требований части 4 статьи 114 Конституции Украины, в соответствии с которой создание правительственного органа исполнительной власти допустимо лишь в пределах средств, предусмотренных Государственным бюджетом Украины на содержание этих органов.

Ни для кого не секрет, что ни в Законе Украины «О Государственном бюджете на 2005 год», ни в проекте Закона «О Государственном бюджете на 2006 год» финансирование так называемого вновь созданного правительственного органа государственного управления не заложено.

Новый орган не является и не может быть по правосубъектности правопреемником ГИС Министерства юстиции Украины.

Указанное влечет за собой формирование новой штатной структуры и ее финансирование, в том числе и материально-технического обеспечения.

Для обеспечения работы областных отделов ГИС ничего иного не придумали, как за счет перетасовки штатных единиц сократить районные отделы ГИС на 30 человек по областям, увеличив и так непомерную нагрузку на одного государственного исполнителя в районе — а это качество работы и ответственность государства перед каждым рядовым гражданином.

Я уверен, что министр финансов Украины при существующем дефиците бюджета будет категорически против дополнительного бюджетного финансирования указанной структуры, так как это незаконное использование бюджетных средств и может повлечь правовые последствия, в том числе и уголовно наказуемые.

А что касается уменьшения коррупции в регионах в результате создания этого правительственного органа, то достаточно вспомнить НФЗ, когда министр юстиции, по утверждению СМИ, лично в два часа ночи по телефону дал начальнику ОГИС Днепропетровской области указания, каким образом исполнять судебные решения заинтересованных лиц. При этом нормы статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьи 10 Закона Украины «О Государственной исполнительной службе» категорически запрещают вмешательство государственных и негосударственных органов и должностных лиц в деятельность ГИС. Министр юстиции в силу принятого закона-реформы не имеет права осуществлять контроль за деятельностью государственных исполнителей, следовательно, в действиях экс-министра имеются признаки состава преступления.

Или когда начальником ОГИС Днеп­ропетровской области — крупнейшего промышленного региона Украины — назначают лицо, которое по результатам служебного расследования в 2004 году было уволено из органов юстиции за нарушение закона и причинение имущественного ущерба. Прокуратурой области еще не дана правовая оценка, экс-министру указанная информация была известна — назначение на должность состоялось. Вместо ликвидации несогласованности в деятельности трех центральных органов исполнительной власти — Мин­экономики, имеющего в своем составе управление по вопросам процедуры банкротства, ГНАУ, осуществляющей взыскания недоимки и передачи имущества в налоговый залог, и Министерства юстиции Украины.

Вместо отмены закона, который в нарушение нормы статьи 13 Конституции Украины устанавливает мораторий на обращение взыскания на имущество гос­предприятия, КМУ, используя свою законодательную инициативу, не созидает, а разрушает систему органов юстиции, выделяя департамент Министерства юстиции в «правительственный орган государственного управления», порождая тем самым монстра коррупции!

Риторический вопрос: если Конституцией Украины и законом Украины не предусмотрен такой правительственный орган государственного управления, как возможно «это» создать?!

2. Нотариат Украины, как составляющая системы органов Министерства юстиции Украины, занимает одно из важнейших мест в государственно-правовом механизме. Через нотариат проходит более 87 % гражданско-правового оборота. Нотариальное действие публично и по правовой направленности является инструментом государства в формировании гражданских правоотношений.

Любое государство, независимо от правовой системы и формы власти, проявляло к нотариату самое пристальное внимание. Именно нотариат является государственным механизмом контроля за переходом права собственности на объекты недвижимости. В подтверждение этого достаточно исторических примеров — и судебная реформа царской России 1864 года, и требование В.Ленина к комиссару юстиции Д.Курскому о немедленном возобновлении деятельнос­ти государственного нотариата 1922 года (упраздненного в 1917 году), и послевоенный Закон СССР «О государственном нотариате». Даже коммунисты, упразднив нотариат в 1917 году и пустив на самотек гражданские правоотношения, через четыре года осознали, какой урон был причинен государству отсутствием контроля за гражданскими правоотношениями и какое огромное количество преступлений в сфере имущественных отношений породил этот необдуманный шаг государственного управления.

Во всем мире, в зависимости от организации системы органов нотариата, государственный бюджет по нотариальной деятельности имеет ежегодные наполнения от 3 до 11 %. На Украине — около 0,001 %!

В теневом обращении на рынке недвижимости Украины, минуя финансовую сис­тему государства, по самым скромным подсчетам за 2003 год, находилось более 10 млрд долларов США. В 2005 году цены на недвижимость (квартиры, дома, земля и т.д.) возросли по сравнению с 2003 годом в 3-4 раза. На Украине за 2004 год нотариусами было удостоверено около 1 млн сделок по отчуждению имущества. Дать финансовый анализ этим цифрам в интересах государства несложно.

С помощью достаточно простых механизмов организации работы и формирования органов нотариата можно не только легализовать более 10 млрд долларов США, но и наполнить банковскую систему Украины указанными деньгами. А впоследствии это — формирование доступной кредитной политики государства и обеспечение социальной защиты граждан, наполнение государственного бюджета и бюджета Пенсионного фонда Украины, стабилизация валютных отношений и укрепление национальной валюты, обеспечение государственного резерва и увеличение социальных выплат.

Реализация механизма отражения реальной цены сделки в документе практически освободит суды Украины от бесчисленного количества споров по указанному виду правоотношений (приблизительно 48 % дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по гражданским делам). Не говоря уже о количестве преступлений, совершаемых на почве теневого обращения денег на рынке недвижимости.

Именно профессиональная организация работы и формирование органов нотариата в состоянии легализовать теневое обращение денег на рынке недвижимости Украины. Для этого необходима лишь сов­местная согласованная работа Министерства юстиции, Министерства финансов и Национального банка Украины.

В то же время Министерством юстиции Украины подготовлено предложение об отмене квоты на численность частных нотариусов на Украине, установленной Указом Президента Украины № 932/98 от 23 августа 1998 года.

Ни одна страна мира, входящая в сос­тав Ассамблеи нотариата Международного союза латинского нотариата, содержащая в своем национальном законодательстве институт частного нотариуса, не допускает даже намека на снятие квоты нотариусов по нотариальным округам. А это такие страны, как Австрия, Аргентина, Бельгия, Бенин, Ватикан, Венгрия, Венесуэла, Германия, Греция, Испания, Канада, Италия, Куба, Латвия, Литва, Великобритания, Люксембург, Мексика, Польша, Португалия, Россия, Румыния, Словакия, Франция, Чехия, Швейцария, Япония и т.д.

Такой юридический непрофессионализм, как отмена квоты на частную нотариальную деятельность, приведет к необратимым негативным последствиям в экономике государства, в правовой защите субъектов собственности и социальных гарантиях граждан Украины.

А самое страшное — к полному правовому нигилизму, так как нотариуса превратят в бизнесмена, торговца нотариальными услугами и государство полностью утратит контроль за гражданским оборотом в обществе.

Только слепой не видит критической ситуации, назревшей в нотариате. Неужели государству недостаточно забастовок нотариусов в начале 2004 года? В каком еще государственном органе работник от имени государства удостоверяет сделку, придавая ей юридическую силу с имущественной оценкой в миллионы гривен, получает заработную плату около 300 грн, не имея при этом социальной гарантии государственного служащего. Средняя заработная плата государственного нотариуса — 300 грн в месяц, уборщицы на любом предприятии, не считая советников, помощников и пресс-секретарей разных уровней, которые по профессионализму намного ниже нотариуса, получают больше.

Ликвидация квоты на частную нотариальную деятельность приведет:

— к резкому увеличению нотариусов в крупных областных центрах и уменьшению нотариусов в сельских регионах, что в свою очередь негативно отразится на доступности услуг нотариуса для населения;

— к отсутствию контроля за ­работой нотариусов, законностью ­совершаемых нотариальных действий; придется выделять дополнительное бюджетное финансирование на увеличение штата работников и на содержание соответствующих структурных подразделений Министерства юстиции Украины и его региональных управлений;

— к конкуренции (борьбе за клиентов) в нотариальной деятельности, что недопустимо, так как это может привести к нарушению законодательства и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц и самого государства (достаточно представить ситуацию, когда судьи Украины, работники прокуратуры, работники милиции и СБУ, чтобы осуществлять свою профессиональную деятельность, начнут борьбу за «клиента»?!);

— к увеличению бюджетного финансирования в 3—10 раз на формирование и организацию нотариальных архивов, в случае отсутствия финансирования — реальна угроза потери и повреждения архивных документов, что также приведет к нарушениям прав граждан и юридических лиц;

— к потере контроля со стороны государства, следовательно, к увеличению теневого обращения денег на рынках движимого и недвижимого имущества, отсутствию бюджетных и внебюджетных платежей.

И этот перечень неполный…

Древние говорили, что есть три способа учиться: учиться на своих ошибках, на ошибках других, но самая ценная наука — на опыте других!

Когда Украина перестанет «наступать на грабли»? Власть не учится даже на своих ошибках. Закон Украины «О нотариате» был принят 2 сентября 1993 года, вступил в силу 1 января 1994 года. Указ Президента Украины «Об урегулировании деятельности нотариата Украины» от 23 августа 1998 года и предпосылки к его подписанию были именно те, которые указаны мною выше.

Почему мы не можем учиться на опыте Франции, Германии, Японии, где также были предпосылки на снятие ограничения на нотариальную деятельность, почему мы не можем перенять опыт всей Европы? С какой целью мы делаем трафарет американской системы государственно-правового механизма в правовой системе писаного права. Когда руководители органов власти поймут, что только гармония системы права даст возможность Украине быть независимым, демократическим, социальным и правовым государством.

Руководство Министерства юстиции желает снять квоты на нотариальную деятельность. Но желание руководства и действие центрального органа исполнительной власти должно быть чем-то продиктовано. Какую цель преследует Мин­юст и чем он будет мотивировать предложение Президенту Украины подписать, в нарушение требований норм Конституции Украины, указ об отмене ограничения численности лиц, имеющих право заниматься частной нотариальной деятельностью?!

На утверждение «великих» о том, что частных нотариусов очень мало, чтобы обеспечить граждан Украины качественными нотариальными услугами(?), а граждане в этом очень нуждаются, могу ответить, что сегодня количество нотариусов значительно превосходит количество аптек в стране?! Сравнивать нотариальное производство с предпринимательской деятельностью цинично, но именно мотивация Министерства юстиции Украины порождает этот цинизм.

В ноябре Комитет Верховного Совета Украины по правовой политике вынес на пленарное рассмотрение во втором чтении проект нового Закона Украины «О нотариате». Норма статьи 39 указанного законопроекта устанавливает квоты нотариусов.

Государство одной рукой снимает ог­раничения нотариальной деятельности, создавая колоссальные социальные, экономические и правовые проблемы, а другой — устанавливает!

По каждому утверждению несложно дать правовое обоснование. Достаточно сказать, что в США имеет место ограничение численности публичных нотариусов, а отсутствие ограничения численнос­ти иных субъектов, имеющих право на совершение нотариальных действий, продиктовано тем, что государство содержит еще несколько государственных органов, выполняющих функции, сходные с функциями частных нотариусов на Украине, а это бюджетное финансирование.

Так какую же цель преследует министерство?!

3. В 2004 году на Украине вступил в силу Закон «О налоге на доходы физических лиц». Указанный нормативный акт определял нотариуса как налогового агента по отношению к лицам — участникам нотариального производства.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 15 марта 2005 года в порядке особого производства суд признал правомерность отказа нотариуса в исполнении фискальных функций налогового агента.

Имея на начало 2005 года социальный конфликт в обществе — забастовка нотариусов, отказ граждан от заключения сделок купли-продажи недвижимости, КМУ в Законе Украины «О Государственном бюджете на 2005 год» предложил ввести мораторий на норму статьи 11 Закона «О налоге на доходы физических лиц» (налогообложение операций по продаже объектов недвижимости).

В государстве назревает не только социальный конфликт общества и государства, но и в связи с ростом цен, всепоглощающей тенизацией рынка недвижимос­ти. Действующее законодательство дает право решением третейского суда признать простую письменную форму договора купли-продажи недвижимости действительной сделкой, не требующей нотариального удостоверения. При этом третейский суд, который в силу закона может работать не на постоянной основе, не является прибыльной организацией и налогоплательщиком в понимании налоговой правосубъектности. И учитывая, что плата за услуги третейского суда определяется по договоренности, несложно представить масштабы тенизации финансов на рынке недвижимости. В более мягкой форме это может также привести к притворным искам в судах общей юрисдикции.

За первый месяц 2005 года на Украине было заключено всего около 27 договоров купли-продажи недвижимости. Нотариусы отказывались нарушать закон и нести ответственность за налогоплательщика (продавца имущества), получавшего доход от сделки. Налицо конфликт норм разных законов. Граждане отказывались от оформления указанных сделок, мотиви­руя это нарушением права собственнос­ти и нарушением их права как налогоплательщика, так как закон предусматривает уплату налога на доходы физического лица по удостоверенной нотариусом сделке до заключения самой сделки и перерасчет налога по итогам года.

В 2005 году Украина пережила этот конфликт благодаря введению моратория на указанную выше норму; но это не сняло ответственность КМУ за социальную и правовую проблему, возникшую вследствие непрофессионализма бывшего министра экономики.

С 1 января 2006 года пресловутая статья 11 Закона «О налоге на доходы физических лиц» вступит в силу. Если высший орган исполнительной власти не найдет выхода из сложившейся ситуации, рынок недвижимости Украины, как ранее рынок автомобилей, уйдет в тень. А отсюда и рост преступности на фоне незаконного обращения финансов, и коррупция в право­охранительных органах, иных органах власти, и отсутствие источника дохода государственного бюджета и т.д.

При этом возможность разрешения назревающего конфликта в правовом поле путем применения механизма администрирования исполнительной власти есть. И она реальная, нужны только согласованные профессиональные усилия, а не политические интриги Министерства юстиции и ГНАУ.

Указанное выше — это всего лишь вершина айсберга проблем юстиции.

Согласно норме статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, преду­смотренными Конституцией и законами Украины. Но Министерство юстиции Украины, как, в общем-то, и все цент­ральные органы исполнительной ­власти, и министр юстиции как должностное лицо, действует не в пределах полномочий, не на основании и уж тем более не способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Конституция Украины не определяет правоспособность центрального органа государственной власти и не устанавливает полномочия такого руководителя. А о Законе об органах юстиции и говорить не приходится…

При этом уже возникают не риторические вопросы: «Кто персонально и какой орган в системе центральных органов исполнительной власти ответственен за обеспечение реализации государственной правовой политики?», «Как давать правовую оценку требованиям норм статей 92 и 8 Конституции Украины, где исключительно законами определяется организация и деятельность органов исполнительной власти, а нормы Конституции являются нормами прямого действия?». В таком правовом ракурсе дать правовую оценку деятельности органов юстиции не представляется сложным.

Можно много говорить о несовершенстве законодательства и судебной системы, проклиная наши «мафиозные» суды и правосудие, о реформировании органов власти, чистке кадров и коррупции, о пат­риотизме и целостности государства, но всегда, везде и во все времена механизм государственного управления и контроля был действенным только тогда, когда им управляли профессионалы.

И принцип «не навреди» был во главе любой реформы.

Неужели погоня за ведьмами и коррупционерами — основная цель работы органов юстиции?! Министр юстиции имеет достаточно полномочий, будучи членом Высшего совета юстиции, чтобы привлечь к дисциплинарной ответственности любого «мафиозного» судью?!

Надеюсь, экс-генпрокурор не потребует принудительного исполнения решения суда органами ГИС — иначе общественность запутается в мафиозных кланах.

Негоже, когда амбиции берут верх над профессионализмом.

Власть, которая учится на своих ошибках, учится на судьбах людей.

Есть проверенный временем способ разрешения многих проблемных вопросов государственности, не требующий дополнительного финансирования, но при этом позволяющий ликвидировать кризис в общественных отношениях, легализовать оборот теневого капитала, сузить возможности коррумпированных действий чиновников.

И не надо изобретать велосипед, можно позаимствовать опыт у других.

Все прекрасно понимают, что реорганизацию исполнительной власти необходимо осуществлять комплексно. И начинать надо именно с центрального органа исполнительной власти, который формирует и реализует правовую политику государства, — Министерства юстиции Украины.

Каждая, на первый взгляд, даже незначительная ошибка может привести к непоправимым последствиям. Примеров этого Украина имеет достаточно. Чего только стоит судебная реформа и реформа органов юстиции.

Почему, когда у нас болит зуб, мы не лечим его у терапевта или уролога, какая разница: оба же врачи. Но почему тогда мы позволяем это делать в управлении государством? Украина всегда боролась за государственность — это история. Но с кем мы боремся сейчас?!

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Смена работы — по желанию!

Государственная практика

Совет судей: структурные изменения

Законодательная практика

«Неместные» вопросы выборов

Неделя права

Судьи себя в обиду не дадут

Гражданский кодекс ждут перемены

Деньги любят счет!

Семь раз отмерь…

Рискнули, но шампанского пить не будут!

На принципах децентрализации

Новости юридических фирм

По юридическому порядку становись!

Встречают по одежке...

Ссылка в хорошем смысле слова

К борьбе за статус юриста будь готов!

ИноСтранное юридическое образование

Раскроем карты, господа юристы!

Мы всегда в пятерке лучших!

Реестр событий

Квартирный вопрос все испортил

Останется только один!

Правовой комитет: 1+1+1=1!

Судебная практика

Толкуй договор, не изменяя его!

Судебные решения

Иск или жалоба?

Исполнять можно, как хочется

О праве на беспристрастный суд не стоит забывать в первую очередь судьям

Тема номера

Судебная реформа под микроскопом

Бессмертие в украинском законодательстве

Трибуна

Проблемная юстиция

Юридический форум

С днем рождения, «Салком»!

Форум во имя верховенства права

Інші новини

PRAVO.UA