После перехода на рыночные принципы деятельности не только негоциантов, но и юристов, многие так называемые «постсоветские» страны столкнулись со схожей проблемой — предоставление юридической помощи малообеспеченным и социально незащищенным слоям общества стало недоступным в силу своей дороговизны. И если с предоставлением правовой помощи по уголовным делам в случае, когда участие защитника является обязательным, еще кое-как справляются молодые адвокаты коллегий или последователи «классической адвокатуры», то с предоставлением помощи указанным категориям населения по гражданским, семейным или трудовым вопросам крайне плохо во всех странах.

К примеру, о качественной системе бесплатной (для выгодополучателя) правовой помощи на Украине уже говорят более десятка лет. Отметим, что неоднократно разрабатывались соответствующие проекты законов, но они не были приняты парламентом хотя бы в первом чтении. Более того, в 2006 году была разработана и даже утверждена Указом Президента Украины № 509/2006 от 9 июня 2006 года Концепция формирования системы бесплатной правовой помощи на Украине. Но дальше слов в нашей стране не пошли.

В то же время в соседней Рос­сийской Федерации улучшать ситуацию начали экспериментальным путем, а не теоретически­ми беседами. Напомним читателю, что еще 22 августа 2005 года было принято ­постановление Правительства Российской Фе­дерации № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам». Таким образом, было определено, что на территории Республики Карелия, Чеченской Республики, Волгоградской, Иркутской, Ма­гаданской, Московской, Самар­ской, Свердловской, Том­ской и Ульяновской областей РФ с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года проводится эксперимент по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам — в указанных регионах создаются 10 государственных юридических бюро. В каждом из них ­работают по 15 человек, в том числе 13 юристов.

На указанные цели были выделены бюджетные средства, найдены помещения, и в указанные сроки эксперимент начался. Отметим, что в указанных регионах эксперимент был продлен на 2007 год, а также на 2008 годы.

Согласно Положению об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, обращаясь в государственное юридическое бюро, можно рассчитывать: на юридическую помощь в виде консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме малоимущим гражданам, а на устные консультации — инвалидам I и II групп, ветеранам Великой Отечественной войны, неработающим пенсионерам, получающим пенсию по старости, вне зависимости от уровня их дохода. Кроме того, сотрудники госюрбюро занимаются составлением заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, более того, госюрбюро обеспечивают участие работников государственных юридических бюро в качестве представителей граждан в гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве по гражданским делам, а также представляют интересы граждан в органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Решение о предоставлении помощи принимается в день обращения гражданина и подачи им необходимого пакета документов. А все услуги (кроме устной консультации) предоставляются на основании соответствующего письменного договора между гражданином и государственным юридическим бюро.

Координатором данного эксперимента определена Федеральная регистрационная служба, которая также наделена полномочиями, в том числе по координации и контролю деятельности государственных юридических бюро; определению в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка и условий оплаты труда работников государственных юридических бюро; обеспечению решения вопросов, связанных с материально-техническим оснащением государственных юридических бюро.

Отметим также, что для сотрудников госюрбюро, которые работают в них на постоянной основе и предоставляют правовую помощь гражданам, установлены минимальные профессиональные требования: наличие высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования. На них фактически распространяются те же требования, которые правила этики адвокатов устанавливают для сотрудничества адвокатов с клиентами. Например, сотрудник госюрбюро не вправе оказывать юридическую помощь, если в отношении вопроса, с которым гражданин обратился в государственное юридическое бюро, он: имеет свои интересы, отличные от интересов гражданина; участвовал в его рассмотрении (решении) в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика; являлся должностным лицом, в компетенцию которого входило принятие решения в интересах этого гражданина; оказывает юридическую помощь другому лицу, интересы которого противоречат интересам обратившегося гражданина. Также установлен запрет разглашать сведения, сообщенные ему гражданином в связи с оказанием юридической помощи, без согласия этого гражданина, что вполне походит на принцип адвокатской тайны. Но также государственные юридические бюро имеют право заключать договоры о предоставлении юридических услуг гражданам с адвокатами как для предоставления услуг на постоянной основе, так и для помощи конкретному гражданину. Оплата их работы определяется в договоре, но за день участия в пределах от одной четвертой до одной второй минимального размера заработной платы, предусмотренного законодательством Российской Федерации для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. В случае предоставления услуг, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оплата труда определяется по правилам статьи 25 этого Закона.

Отметим, что новшество постсоветского пространства не ново для развитых стран. Собственно, эта система основывается на мировом опыте, в частности, на системе государственной юридической помощи малоимущим гражданам Финляндии. Далее она была удачно применена в других скандинавских странах. Примеры аналогичных систем есть и в других европейских странах, например, Нидерландах, Франции, где при каждом региональном суде создана служба (офис) юридической помощи для малоимущих, в Германии, где бесплатную юридическую помощь малоимущим оказывают за счет государственных средств не государственные служащие, и не адвокаты, а частнопрактикующие юристы. Отметим и Израиль, где с середины 80-х годов работники бюро государственного защитника, которые являются государственными служащими и получают зарплату из госбюджета, помогают тем, кто не может обратиться к платному адвокату.

Собственно, по мнению ­Федеральной ­регистрационной службы, позитив от ­внедрения ­гос­юрбюро налицо. Их ­работа способствует реализации гаран­ти­рованного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи. Это подтверждается тем, что в более чем трети случаев обращения граждан за помощью таковая предоставляется, причем клиентами ­госюрбюро в большинстве случаев являются пенсионеры, инвалиды и безработные. Нередки случаи предоставления услуг работникам бюджетной сферы, ветеранам и студентам.

Отметим также, что основная часть вопросов — жилищные, семейные и трудовые. Кроме того, консультации предоставляются по вопросам социального обеспечения и наследования.

Собственно, посмотрев на сто­имость квалифицированной помощи по этим вопросам в юридических фирмах и адвокатских объединениях, можно сказать, что необходимость работы госюрбюро оправдана.

Впрочем, основываясь на этом, Федеральная регистрационная служба предлагает расширить гра­ницы эксперимента и создать аналогичные государственные юридические бюро в других регионах. Пока предложение касается создания бюро в тех районах, где недостаточно адвокатов, предоставляющих аналогичные бесплатные услуги, либо много малоимущих. Пока еще эта инициатива рассматривается профильными министерствами, но в Федеральной регистрационной службе убеждены в необходимости создания государственных юридических бюро по всей стране, но это должно быть определено на законодательном уровне.

Хотя отметим, что проведение эксперимента сопровождалось жесткой дискуссией в юридической среде, поэтому распространение его результатов на территорию всего государства может также быть встречено практикующими адвокатами неодобрительно. Среди основных аргументов против — такой институт является попыткой создать прообраз государственной адвокатуры, для того чтобы адвокатов, которые, отстаивая права граждан, якобы борются с государством и иногда входят в противостояние с государственными органами, отстранить от такой деятельности и дать государству возможность представлять себя в этой сфере.