Как известно, с начала 2008 года общественные юридические организации (Союз адвокатов Украины, Ассоциация юрис­тов Украины, Союз юристов Украины и Ассоциация адвокатов Украины) активизировали совместную работу по подготовке новой редакции Закона Украины «Об адвокатуре». 18 апреля с.г. к процессу официально подключилась Высшая квалификационная комиссия адвокатуры (ВККА), создавшая рабочую группу по обработке предложений относительно законопроектов об адвокатуре (Рабочая группа), в состав которой вошли представители всех заинтересованных организаций.

На сегодня члены Рабочей группы демонстрируют единство в своем стремлении подготовить общий законопроект, однако в ней представлены преимущественно адвокаты, что проявляется в некоторой односторонности в подходах к формулированию новых законодательных предложений, которые должны стать общими для адвокатов и юристов в частной практике.

Где таится опасность?

Частнопрактикующие юристы в силу отсутствия единой системы региональных органов, которые есть у адвокатов (областные квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры — КДКА), фактически лишены возможности принимать участие в обсуждении предлагаемых законодательных изменений. Например, ВККА организовала через КДКА опрос адвокатского сообщества (хотя бы формальный) по всем ныне существующим четырем законопроектам. Ожидается, что мнение региональных КДКА будет известно к концу мая с.г. А кто сможет представить Рабочей группе, Министерству юстиции Украины или Комитету по вопросам правовой политики Верховного Совета Украины ­консолидированную позицию юридического бизнеса — юристов и юридических фирм?

В сложившейся ситуации Ассоциация юристов Украины, в равной степени представляющая обе группы своих членов — адвокатов и частнопрактикующих юристов, отстаивает баланс их интересов. Руководство АЮУ хочет добиться того, чтобы, становясь адвокатами по новому Закону, юристы, занимающиеся частной практикой, не были ущемлены даже в малой степени. Утверждения ряда «классических» адвокатов о том, что частнопрактикующие юристы — это, так сказать, юристы «второго сорта», квалификацию которых надо подтверждать посредством экзаменов, АЮУ считает дискриминационными и не имеющими под собой весомых оснований. Ассоциация юристов Украины исходит из того, что и адвокаты, и частнопрактикующие юристы работают на одинаковых законных основаниях — первые на основании Закона Украины «Об адвокатуре» 1992 года, вторые — на основании законодательства о предпринимательстве. Такой «дуализм» сложился при определенном попустительстве государства, но нельзя исправлять ситуацию за счет одной категории юристов.

Поэтому нам представляется важным сохранить для единой адвокатуры те организационно-правовые формы, которые широко и эффективно используются в юридическом бизнесе — общества с ограниченной ответственностью и наем юристов (по новому Закону — адвокатов) по трудовому договору (контракту) адвокатскими объединениями. В настоящее время подавляющее большинство юрис­тов работают в юридических фирмах по трудовому договору со всеми присущими данному институту социальными гарантиями, и лишение их такого права с обретением статуса адвоката является, по меньшей мере, несправедливым. К сожалению, Союз адвокатов Украины (САУ) категорически отрицает возможность наличия трудовых отношений между адвокатом и адвокатским объединением, рекомендуя вместо них некие гражданско-правовые договоры. А почему бы не дать адвокатам возможность самим решать, каким правом руководствоваться? Кто видит в опытном адвокате равноправного партнера — пусть заключает гражданско-правовой договор, кто берет в свою адвокатскую фирму молодого адвоката — пусть предоставит ему рабочее место и платит достойную заработную плату. В любом случае, адвокат останется адвокатом!

Противится САУ и возможности адвокатов (при желании) организовывать свою практику в форме хозяйственного общества, например, общества с ограниченной ответственностью. Союз адвокатов усматривает в этом проявление предпринимательского характера адвокатской деятельности, коей она, по мнению САУ, не является. Логики и объективной мотивации тут нет никакой: почему, если юрист составляет исковое заявление в суд, — это предпринимательская деятельность, а если такое же заявление пишет адвокат — это непредпринимательская деятельность? (Правда САУ вам тут же ответит: юрист это делает ради прибыли, а адвокат — ради выполнения высокой правозащитной функции. Ну разве это серьезные аргументы?) И даже европейский опыт (почти во всех странах ЕС адвокаты могут создавать коммерческие компании) для САУ не является определяющим (а об этом опыте САУ не может не знать: Союз адвокатов является официальным наблюдателем при ССВЕ — Совете адвокатских коллегий и юридических обществ Европы, представляющем 700 000 европейских юристов).

Очевидно, руководство Союза адвокатов Украины пребывает в плену устаревших догм (подкрепленных для вер­ности решениями съездов САУ многолетней давности), в то время как АЮУ предлагает оставить право выбора за адвокатами (в состав которых вольются и юристы). «Пусть цветут все сто цветов», — сказал бы руководителям Союза адвокатов Украины Мао Цзе-Дун (вот только услышали бы его?).

Активно отстаивая баланс интересов адвокатов и юристов, АЮУ понимает, что имеет право говорить только от имени своих членов (у которых, впрочем, могут быть и альтернативные точки зрения). Поэтому, если частнопрактикующие юристы хотят быть уверенными, что их голос при проведении реформы их профессии будет услышан, они должны незамедлительно подключиться к обсуждению. Сделать это можно несколькими путями: принимать участие в публичной дискуссии, адресуя свои предложения в Ассоциацию юристов Украины или Рабочей группе, высказываться в юридической прессе (например, «Юридическая практика» охотно предоставляет свои страницы для разных точек зрения), организовывать обсуждение в формате «круглых столов». Наконец, для новых членов всегда открыты двери Ассоциации юристов Украины, уставной целью которой является защита интересов юридической профессии.

Можно ли избежать унификации?

Первые отклики, которые получила Ассоциация юристов Украины на свой законопроект, заключались в том, что инициаторы унификации «хотят уничтожить юридический бизнес» и либо «загнать» всех юристов в адвокатуру (заработав при этом на приеме квалификационных экзаменов), либо оставить большую часть из них без работы (тех, кто не сможет сдать экзамены).

На самом деле, АЮУ стремится дать толчок в развитии юридической практики, предоставив частнопрактикующим юристам те же законодательные гарантии, которыми обладают адвокаты (например, право на адвокатскую тайну, расширенные процессуальные возможности и прочее), но сохранив при этом привычные для нынешних бизнес-юристов условия деятельности. Единственное ограничение, которое юристы должны будут принять, это подчинение правилам адвокатской этики. Да, юристы (читай — адвокаты), пренебрегающие этикой и законом, могут лишиться статуса адвоката (а значит, и работы), но то, что в данном случае плохо для нерадивого юриста, будет благом для профессии и всего гражданского общества (безусловно, процесс «самоочищения» адвокатуры будет нескорым).

При этом частнопрактикующие юрис­ты должны понимать, что если предлагаемая Ассоциацией юристов Украины (и другими общественными юридическими организациями) унификация профессии в рамках нового Закона Украины «Об адвокатуре» не состоится, избежать государственного регулирования частной юридической практики не удастся. Представители исполнительной власти четко дают понять, что рано или поздно будет принят Закон Украины «О юридической практике», который в обязательном порядке урегулирует деятельность юристов и юридических фирм. И подходы к регулированию будут аналогичны тем, что заложены в Законе Украины «Об адвокатуре» — проверка квалификации юриста (экзамены?), выполнение этических правил, дисциплинарная ответственность и т.п.

В этой связи возникает вопрос: ради чего частнопрактикующим юристам противиться объединению с адвокатами в одну профессию, тем более, что АЮУ предлагает сделать это в цивилизованной и недискриминационной форме? Даже представители Союза адвокатов Украины уже не отрицают возможности предоставления практикующим юрис­там статуса адвоката без сдачи квалификационного экзамена и без обязательной стажировки. (Открытым пока остается вопрос критериев: освободить от экзамена и стажировки всех практикующих юристов или только тех, кто имеет определенный стаж работы — например, три года или пять лет? Очевидно, что при любом варианте нет и речи о «запрете на профессию» для частнопрактикующих юристов.)

Ассоциация юристов Украины открыта для любых предложений практикующих юристов и адвокатов. С вашей помощью мы рассчитываем усовершенствовать имеющийся законопроект и вый­ти на принятие нового Закона Украины «Об адвокатуре» для единой юридической профессии.

КОННОВ Сергей — Президент Ассо­циа­ции юристов Украины, адвокат, г. Киев