Ни положения Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ни положения Закона Украины «О третейских судах» не предусматривают возможности обжалования определения о выдаче исполнительного документа

8 августа 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РП» на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 14 мая 2007 года по делу по иску ЗАО «З» к ООО «РР»; третье лицо: ООО «РП», — о выдаче исполнительного документа во исполнение решения третейского суда, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от ­26 февра­ля 2007 года удовлетворено заявление ­ЗАО «З» о выдаче исполнительного документа во исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Инвестиционно-промышленная группа «В» от 19 февраля 2007 года по делу № *.

Прекращено действие договора № ** от 25 мая 2004 года на ведение реестра собственников именных ценных бумаг ЗАО «З», заключенного между ОАО «РР» и ЗАО «З».

Обязано ОАО «РР» закрыть реестр акционеров ЗАО «З» и передать реестр акционеров ЗАО «З» независимому регистратору ООО «РП».

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 14 мая 2007 года определение Хозяйственного суда Харьковской области от 26 февраля 2007 года отменено.

Оставлено без рассмотрения заявление о выдаче исполнительного документа во исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Инвестиционно-промышленная группа «В» от 19 февраля 2007 года по делу № *.

Постановление мотивировано тем, что заявление о выдаче исполнительного документа во исполнение решения третейского суда подписано лицом, которое не имело права его подписывать согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических и физических лиц — предпринимателей. Лицом, которое имеет право совершать юридические действия от лица ЗАО «З» без доверенности, в том числе подписывать договоры, является гр‑н К., а заявление подписано гр-ном М.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО «РП» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, статья 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьи 34, 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, находит необходимым кассационную жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Ук­раины, определения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, преду­смотренных данным Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Данной статьей предусмотрено, что определение местного хозяйственного суда может быть обжаловано в апелляционном суде. Тем не менее, обжалованию подлежат лишь те определения, о возможности обжалования которых прямо указано в соответствующей статье Хозяйственного процессуального кодекса Украины или Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в которых речь идет о вынесении судом таких определений.

Обжалование определения о выдаче исполнительного документа Хозяйственным процессуальным кодексом Украины не предусмотрено.

Частью 8 статьи 56 Закона Украины «О третейских судах» предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения компетентного суда об отказе в выдаче исполнительного документа.

Учитывая, что ни положения Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ни положения Закона Украины «О третейских судах» не предусматривают возможности обжалования определения о выдаче исполнительного документа, апелляционный хозяйственный суд пришел к неверному выводу о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы и отмене определения Хозяйственного суда Харьковской области от 26 февраля 2007 года, поэтому постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда не отвечает действующему законодательству Украины и обстоятельствам дела и подлежит отмене, а определение Хозяйственного суда Харьковской области как законное и обоснованное — оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 111⁵, статьями 111⁹ —111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу удовлетворить;

— постановление от 14 мая 2007 года Харьковского апелляционного хозяйственного суда отменить;

— определение от 26 февраля 2007 года Хозяйственного суда Харьковской области по данному делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 августа 2007 года. Дело № 35/156-07. Председательствующий — Божок В.С. Судьи — Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.)