Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №22 (544) » «Беззубый» контроль Нацсовета за ТРО

«Беззубый» контроль Нацсовета за ТРО

Особенности ­правоприменительной практики украинских государственных органов часто дают нам яркие примеры того, как разные субъекты госрегулирования стремятся перебрать на себя как можно больше полномочий, так сказать, «разрешительно-запретительного» ­характера. Иногда между госорганами возникает даже что-то вроде внутренней конкуренции за право контролировать какую-либо деятельность предпринимателей. Ну а когда речь заходит о возможности применения административных санкций, то здесь можно даже выстраивать очереди из госорганов, желающих наложить штраф на субъекта или применить какую-либо другую, не менее действенную, меру реагирования. Логика, в принципе, понятна. Ведь что же это за орган государственной власти, ­который не может привлекать к ответственности субъектов предпринимательства? Однако при пристальном изучении данной деятельности у многих юристов возникают сомнения… Некоторые из них мы и рассмотрим в данной статье.

Вряд ли для кого-то является секретом, что основным законом, регулирующим рекламную деятельность на Украине, является Закон о рекламе.

Спектр участников рекламного рын­ка богат, как мало какой другой: здесь встречаются и крупные рекламные компании, специализирующиеся на масштабных кампаниях в рамках всей страны, и медиа-холдинги, владеющие многими газетами, журналами, другими СМИ, и многие другие. В этом ряду отдельно следует выделить эфирные телерадиоорганизации (ТРО), так как именно они могут создавать наибольшее рекламное давление на потребителя. Естественно, это не ­могло ­не отразиться на уровне рекламных доходов, а значит, и на пристальности внимания к их деятельности со стороны государства.

Исторически так сложилось, что деятельность ТРО в сфере рекламы конт­ролировалась Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания (Нацсовет). Именно этот орган и занимался контролем за соблюдением ТРО законодательства о рекламе, и он же применял санкции за нарушения в сфере рекламы. Предпосылкой для этого изначально являлась норма статьи 46 Закона о телевидении и радиовещании, которая прямо признавала нарушение требований относительно рекламной деятельности нарушением законодательства о телерадиовещании. Но 12 января 2006 года законодатель, видимо, решил пересмотреть свое отношение к Нацсовету и, излагая Закон о телевидении и радиовещании в новой редакции (Закон № 3317-IV), избавил Закон от статьи, подобной старой 46й. Вместо этого был введен перечень объектов контроля, осуществляемого Нацсоветом (статья 70), в том числе и контроля за соблюдением требований Закона о рекламе, и отдельная норма статьи 72, согласно которой Нацсовет получил право применять санкции только за нарушение законодательства о телевидении и радиовещании.

Какие же полномочия остались у Нацсовета? Сохранил ли он за собой право на применение санкций за нарушение законодательства о рекламе? Если судить об этом по правоприменительной практике Нацсовета, то может создаться впечатление, что ничего не изменилось, так как привлечение ТРО к ответственности за рекламные нарушения продолжилось и при новой редакции Закона. Но при более пристальном рассмотрении данного вопроса можно прийти к выводу как минимум о неоднозначности данной позиции. И вот почему.

Как указывалось выше, в соответствии с действующей статьей 70 Закона о телевидении и радиовещании, Нацсовет применяет санкции к телерадиоорганизациям в случае нарушения ими требований этого Закона или лицензионных условий.

То есть Нацсовет может применить санкции к ТРО только за нарушение Закона о телевидении и радиовещании, тогда как правом на применение санкций за нарушения Закона о рекламе указанная статья Закона Нацсовет однозначно не наделяет.

Аналогичный вывод можно сделать из статьи 21 Закона о Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания (Закон о Нацсовете), согласно которой последний применяет санкции к нарушителям только законодательства о телевидении и радиовещании. Закрепленный статьей 3 Закона о телевидении и радиовещании перечень актов законодательства о телевидении и радио­вещании ни прямо, ни косвенно Закон о рекламе не упоминает. Следовательно, и Закон о Нацсовете не дает ему права применять санкции за рекламные нарушения.

На основании этого можно сделать вывод, что Нацсовет с момента вступ­ления в силу новой редакции Закона о телевидении и радиовещании лишился права привлекать к ответственности ТРО за нарушения законодательства о рекламе. Несмотря на явные изменения в правовом статусе Нацсовета, последний не отреагировал на изменения в содержании своего права на применение санкций за нарушения законодательства о рекламе. Так, с момента внесения изменений в Закон о телевидении и радиовещании (1 марта 2006 года) Нацсовет вынес около полусотни решений о применении санкций к ТРО за нарушения законодательства о рекламе. Причем, как видно из отчета Нацсовета за 2007 год, санкции за нарушение рекламного законодательства применяются даже к таким крупным общенациональным телекомпаниям, как ТРК «Студия 1+1», не говоря уже о более мелких ТРО.

Обосновывая свое право на применение санкций в судебных заседаниях, Нацсовет изначально ссылался на статью 70 Закона о телевидении и радиовещании, согласно которой он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением Закона о рекламе в отношении распространения рекламы на телевидении и радио (см. дело № 12/168А Хозяйственного суда г. Киева). При этом полномочие ­контролировать выполнение требований Закона о рекламе Нацсоветом трактовалось как полномочие налагать санкции за невыполнение этих требований.

Однако такое самостоятельное расширение Нацсоветом своих полномочий вряд ли можно считать законным, так как статья 70 Закона о телевидении и радиовещании не говорит о применении санкций ни слова. В то же время те положения законодательства, которыми регулируются полномочия Нацсовета по применению санкций, никак не упоминают нарушение законодательства о рекламе как основание для применения Нацсоветом санкции.

Таким образом, логичным выглядит вывод, что, согласно действующему законодательству, Нацсовет хотя и уполномочен осуществлять контроль за выполнением ТРО законодательства о рекламе, но не имеет полномочий привлекать ТРО за нарушения этого законодательства.

Вместе с тем возникает следующий вопрос: если Нацсовет не управомочен применять санкции за нарушение законодательства о рекламе, то как он должен осуществлять свои контрольные функции за его соблюдением? И кто в таком случае должен эти санкции применять, если не Нацсовет?

Ответ на эти вопросы можно найти в профильном Законе о рекламе, статья 27 которого посвящена регулированию вопросов ответственности за нарушения рекламного законодательства. Согласно части 4 указанной статьи, правом применять санкции за нарушение законодательства о рекламе наделяется специально уполномоченный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей (Госкомитет по вопросам технического регулирования и потребительской политики). Исключением из этого правила является лишь право Антимонопольного комитета Украины налагать взыскания за нарушения законодательства о защите от недобросовестной конкуренции.

Внимательное изучение данной статьи позволяет нам еще раз удостовериться в правильности сделанного нами вывода об отсутствии у Нацсовета полномочий привлекать ТРО к ответственности за нарушения законодательства о рекламе. Норм, наделяющих Нацсовет такими правами, в Законе о рекламе просто нет.

Роль Нацсовета в процессе привлечения телерадиоорганизации к ответственности определена все той же частью 4 статьи 27 Закона о рекламе: Нацсовет наделен правом обратиться к специально уполномоченному органу в сфере защиты прав потребителей с представлением о применении санкций. Иными словами, полномочия Нацсовета контролировать соблюдение ТРО законодательства о рекламе сводятся лишь к праву инициировать перед уполномоченным органом вопрос о привлечении ТРО к ответственности, а не привлекать к ответственнос­ти самостоятельно. Применить «чужую» санкцию — это все равно, что сделать ход конем на чужом поле, вмешаться в деятельность другого ­госоргана и перебрать на себя его полно­мочия, что, в принципе, недопустимо.

Обобщая вышеизложенное, ­можно утверждать, что в случаях выявления фактов нарушения ТРО законодательства о рекламе Нацсовет должен обратиться с соответствующим представ­лением в Госкомитет по вопросам технического регулирования и потребительской политики для того, чтобы последний применил меры за нарушение рекламного законодательства, установленные Законом о рекламе. Этим очерченные Законом функции контроля со стороны Нацсовета за соблюдением ТРО законодательства о телевидении и радио­вещании исчерпываются, а самостоятельное привлечение ТРО к ответственности за рекламные нарушения не является функцией Нацсовета.

Следует отметить, что в последнее время правоприменительная практика Нацсовета в части привлечения ТРО к ответственности за нарушения правил рекламы претерпела некоторые изменения. В частности, в решениях Нацсовета № 344, 345, 350 от 20 февраля 2008 года уже идет речь не о применении санкций за нарушения Закона о рекламе, а об отправке в Госпотребстандарт (такого органа сегодня нет) информации об этих нарушениях «с целью применения мер, предусмотренных действующим законодательством».

С одной стороны, это может свидетельствовать о том, что Нацсовет все же учел свои прошлые ошибки и после ряда судебных споров по этому вопросу стал внимательнее относиться к своим полномочиям. Но, с другой стороны, это может свидетельствовать лишь о более тщательном отношении Нацсовета к крупным телекомпаниям (указанные выше решения касались каналов «1+1» и «Интер»), тогда как меньшие ТРО продолжают подвергаться санкциям со стороны Нацсовета за нарушения рекламной деятельнос­ти (см. решения Нацсовета № 329 от 20 февраля 2008 года, № 405 от 27 февраля 2008 года, № 528 от 12 марта 2008 года и др.). Несмотря на некоторое изменение формулировок, суть нарушения, за которое применяется санкция, остается без изменений, а значит и окончание этого спора о полномочиях еще не скоро.

Конечно, время и судебная практика расставят все по своим местам, но мы можем искренне надеяться, что уже в скором времени появится какая-нибудь однозначная позиция высших судебных органов по этим вопросам, которая поставит окончательную точку в споре о применении административно-хозяйственных санкций за нарушения рекламного законодательства теле­радиоорганизациями.

КРАЙНЯК Юрий — генеральный директор ООО «Юримекс», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Конституционная компаративистика

Законодательная практика

Хочешь ad hoc — в Палату!

Новые законопроекты

Зарубежная практика

Государственные юрбюро в массы?

Кадровые новости

Назначен руководитель юридической службы ГП «Укрпочта»

Комментарии и аналитика

«Беззубый» контроль Нацсовета за ТРО

Неделя права

Бессрочных судей стало больше

Хозспоры — «последняя мода»

Корпоративные интересы КМУ

Цель — повышение качества адвокатов

Куда отправить налоговую милицию?

WWW.госисполнитель.UA

Новости делового мира

Обособленные подразделения ломбарда

Рассмотрение жалоб на договоры о закупке за государственные средства

Новый Порядок для торгов с ограниченным участием или одним участником

Утверждено Положение об аукционной комиссии

Новости законотворчества

Проект Трудового кодекса Украины принят в первом чтении

Процедуры банкротства усовершенствуются

Для контроля за кредитными бюро предлагается создать спецорган

Новости из зала суда

Суд отказал Севастопольскому горсовету в проведении референдума

Возобновлен срок апелляционного обжалования на решение 5-летней давности

Апелляционный суд поддержал «Столичные новости»

Информация о причастности семьи Ющенко к газовому бизнесу признана недостоверной

Новости из-за рубежа

Судебные штрафы в РФ переведены в рубли

ЕС запрещает Google фотографировать европейцев

Муниципалитет г. Чикаго подал в суд на аукцион eBay

Новости профессии

Количество обращений к нотариусам увеличилось на треть

Парламент уволил совместителей

Состоялся круглый стол по муниципальному законодательству

МИД РФ приняло вынужденные меры

Новый внештатный советник Президента Украины

Изменения в составе Нацкомиссии

Минюст наградил банковских юристов

Новости юридических фирм

Адвокатская фирма «Паритет» сопровождала клиента по вопросам морского права

АК «Коннов и Созановский» приняла участие в покупке контрольного пакета акций группы компаний

Baker & McKenzie консультирует по вопросам выхода на Лондонскую фондовую биржу

Реестр событий

Саботаж на наивысшем уровне?

Юрист-международник? — в Реестр!

Принимаются выдвижения на номинацию «Юридическая фирма года»

Генпрокуратура займется шельфом

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебные дела недели

Дело с участием ООО «Буковинаинтур» направлено на новое рассмотрение

ООО ЛТД «Оплан» отстояло свои интересы в суде

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу Соломенского районного в г. Киеве совета

Судебные решения

О нарушении пределов пересмотра дела в кассационной инстанции

О нюансах рассмотрения дел об уступке права требования

Об обжаловании определения о выдаче исполнительного документа

Об объединении исковых требований

О выдаче исполнительного документа во исполнение решения третейского суда

Тема номера

В хозсуд с арбитражной оговоркой?

Коммерческое посредничество

Частная практика

Новый закон об адвокатуре: будут ли учтены интересы юрбизнеса?

IFLR 1000 рекомендует на Украине

«Основательный» кредитор

Состоялась встреча руководителей АЮУ и UABA

Президент АЮУ выступил на открытии II международной конференции «Страхование инвестиций в недвижимость»

Юридический форум

Состоялась ежегодная конференция INTA

Спасительная рука помощи

В Санкт-Петербурге состоится Третий Форум юридических фирм стран СНГ

На защиту цементной индустрии

Юрисконсульт

Выгодное прекращение обязательств

Нарушение прав на промобразец

Путаница в обстоятельствах

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: