Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда, или отклоненные им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства

26 февраля 2008 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 декабря 2007 года по делу по иску государственного предприятия «С» к ООО «Б»; третье лицо — Севастопольская городская государственная администрация, — о расторжении договора и по встречному иску — о признании права пользования земельным участком для застройки, установила следующее.

В апреле 2007 года ГП «С» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Респуб­лики Крым с иском к ООО «Б» о расторжении договора об общей деятельности в сфере лесохозяйства и рекреационной деятельности от 14 декабря 2006 года № *. Исковое заявление мотивировано существенным нарушением условий договора ответчиком и невыполнением последним взятых на себя по договору обязательств.

Ответчик иск не признал, указав на то, что он не имеет правовых оснований для пользования земельным участком, в связи с чем нет возможности выполнять взятые им по договору № * обязанности.

В дальнейшем ООО «Б» предъявило встречный иск о признании права пользования земельным участком для застройки на тех основаниях, что ГП «С» не был предоставлен комплект документов, необходимых для подготовки процесса изменения целевого назначения земельного участка, а потому истец имеет право в судебном порядке установить право пользования спорным земельным участком согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 16, статье 392 ГК Украины на основании заключенного договора № *, поскольку дальнейшее изменение целевого назначения земельного участка не требуется.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2007 года в удовлетворении требований по первичному иску отказано, поскольку невыполнение ООО «Б» своих обязательств по договору № * возникло не по вине последнего, а встречные исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25 декабря 2007 года решение суда первой инстанции отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что местный хозяйственный суд не выяснил надлежащим образом всех обстоятельств дела и принял решение, касающееся прав и обязанностей лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Определением Верховного Суда Украины от 24 января 2008 года по кассационной жалобе ООО «Б» открыто производство по пересмотру Верховным Судом Украины в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 25 декабря 2007 года. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления по мотивам его несоответствия решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, неправильного применения норм материального и процессуального права и разного применения Высшим хозяйственным судом Украины положений одного и того же закона в аналогичных делах.

Истец и третье лицо не использовали предоставленного законом права на учас­тие своего представителя в судебном заседании.

Заслушав докладчика, пояснение представителя ООО «Б», проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению

на следующих основаниях.

Согласно статье 111⁷ ХПК Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда, или отклоненные им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, Высший хозяйственный суд Украины на указанные требования закона внимания не обратил и безосновательно указал на необходимость привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «А» и общества с ограниченной ответственностью «Р», фактически признав их право собственности на спорный земельный участок, поскольку в случае непризнания со стороны этих лиц права пользования ООО «Б» спорным земельным участком, они имеют право обратиться в суд с соответствующим иском, который будет предметом отдельного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины подлежит отмене, а по ошибке отмененное решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым — оставлению в силе.

Исходя из положений статей 6, 8 Конституции Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины, статей 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законных решений суда апелляционной инстанции. В связи с этим приведенный в статье 111¹⁸ Хозяйственного процессуального кодекса Украины перечень последствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не является процессуальным препятствием для принятия Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины указанного решения.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 декабря 2007 года отменить;

— решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2007 года оставить в силе.

Постановление окончательное и об­жалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 26 февраля 2008 года. Дело № 2-17/5421-2007. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б.)