Случаи рейдерства стали обычным делом как для общества в целом, так и для юристов в частности. Так как суды не обходят своим вниманием рейдерские схемы, то действительно часть юрис­тов в силу своих профессиональных обязан­ностей становятся вовлеченными в «экономическое пиратство». Случай, который будет описан ниже, несколько отличается от классического способа зарабатывания юристов — консультации сторон по вопросам рейдерства и защиты от него. Юридическая фирма стала единоличным кредитором должника и таким образом получила имущество задолжавшего предприятия. При этом интересы других кредиторов на время «остались за бортом».

Итак, начало положило обращение кредитора ООО «А» в Хозяйственный суд Николаевской области с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве ОАО «Г» вследствие его финансовой несостоятельности. Определением Хозяйственного суда Николаевской области от 15 марта 2006 года было открыто производство по делу о банкротстве должника согласно ­статье 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Постановлением Хозяйственного суда Николаевской облас­ти от 20 марта 2006 года признано банкротом ОАО «Г» и признаны денежные требования ООО «А» к должнику на сумму 3 494 747,53 грн, а также открыта ликвидационная про­цедура. Несмотря на апелляцию, Одес­ский апелляционный хозяйственный суд постановление Хозяйственного суда Ни­колаевской области оставил без изменений. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) своим определением от 29 ноября 2006 года приостановил кассационное производство по кассационным жалобам ООО «А», Ликвидатора ОАО «Г» и ЗАО «Банк НРБ» на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда до пересмотра Хозяйственным судом Николаевской об­ласти постановления от 20 марта 2006 года о призна­нии ОАО «Г» банкротом и открытии ликвидационной процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несмотря на то что заявление ОАО «Г» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 22 декабря 2006 года, в этот день в судебном заседании Хозяйственным судом Николаевской области заявление ОАО «Г» рассмотрено не было, зато было вынесено определение, которым единоличным кредитором было признано ООО «Юридическая фирма «С». Причем кредиторские требования составляли 52 738 270 грн. При этом срок для представления заявлений о признании кредиторских требований признан истекшим, соответственно другие кредиторские требования, которые не были представлены в установленный для этого срок, признаны погашенными. Рассмотрение дела было отложено для рассмотрения вопроса относительно утверждения мирового соглашения. Отметим, что определение Хозяйственного суда Николаевской области об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Г» и ООО «Юридическая фирма «С», ВХСУ признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и подлежащим отмене. Исходя из статьи 35 Закона Украины «О восстановлении платежеспособнос­ти должника или признании его банкротом», под мировым соглашением по делу о банкротстве понимается договоренность между должником и кредиторами относительно отсрочки и (или) рассрочки, а также прощении (списании) кредиторами долгов должника. Рассматриваемое мировое соглашение предусматривало, что все активы должника переходят к кредитору — ООО «Юридическая фирма «С». Результатом такого соглашения стало прекращение производства по делу в связи с отсутствием основных и оборотных средств и возможностью восстановить платежеспособность должника. Отметим, что при вынесении определения Хозяйственным судом Николаевской области не было исследовано существование каких-либо обременений имущества (нахождение в залоге) или ограничений относительно его отчуждения (наложение соответствующими компетентными органами запрета на отчуждение). Кроме этого, нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не предусмотрено заключение мирового соглашения между должником и кредиторами по делу о банкротстве отсутствующего должника, возбужденного согласно требованиям статьи 52 Закона.

Также стоит отметить, что ВХСУ в своем постановлении определил два постановления судов нижестоящих инстанций о признании банкротом ОАО «Г» на основании статьи 52 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Сейчас известно, что после того, как дело было заново рассмотрено судом первой инстанции, ОАО «Г» не является банкротом и подлежит восстановлению в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины. Кроме этого, кредитные требования первого кредитора — ООО «А», который начал историю с банкротством, были признаны незаконными, как и требования ООО «Юридическая фирма «С».

Определение Хозяйственного суда Ни­колаевской области о признании ООО «Юридическая фирма «С» единоличным кредитором также не выдержало критики ВХСУ и было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Основываясь на материалах дела, ВХСУ увидел, что ликвидатору должника были представлены заявления о признании кредиторами по делу ЗАО «Банк Петрокоммерц-Украина», АКБ «ТАС-Комерцбанк», АБ «Банк регионального развития», ЗАО «ОТП Банк» (бывшее название ОАО «Райффайзен Банк Аваль»), ЗАО «Банк НРБ», ООО «Зерноторговая компания», ООО «Агробанк», Николаев­ская областная дирекция ОАО «Райф­файзен Банк Аваль» и «Би. Эн. Пи. Париба (Суисс) СА», Швейцария, при этом их требования были признаны ликвидатором. Но на ­указанные обстоятельства Хозяйственный суд Нико­лаевской области внимания не обратил.

Следует отметить, что ­имущество должника было передано ООО «Юри­дическая фирма «С» и, что естественно, продано. Причем не единожды, и, таким образом, имущество ОАО «Г» приобрели добросовестные покупатели. Самое занимательное в этой истории — информация о том, что юридическая фирма ликвидируется, таким образом прерывая цепочку перепродаж имущества. Чтобы вернуть его, остается приостанавливать процесс ликвидации в судебном порядке.