Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины (ГК), обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями этого Кодекса и других актов гражданского законодательства. На практике же довольно часто все может случиться с точностью до наоборот: обязательства не выполняются, и пострадавшая сторона ищет все возможные пути и применяет все возможные меры для восстановления своих нарушенных прав. Особенно тяжело заставить выполнить обязательства большие государственные монополии, наделенные определенным иммунитетом. Такие компании, на самом деле владея колоссальными активами, все время избегают выполнения взятых обязательств перед своими беззащитными контрагентами, продолжая наращивать свои экономические мощности.

Никто из хозяйствующих субъектов, независимо от формы собственности, не застрахован как от рисков невыполнения обязательств со стороны своего контр­агента, так и от невозможности выполнить взятые обязательства перед последним. Однако может случиться так, что должник станет кредитором по отношению к другому хозяйствующему субъекту, являющемуся его кредитором по другим невыполненным договорным обязательствам. В данной статье предлагаю рас­смотреть одну из возможностей прекращения обязательств в подобной ситуации.

В качестве примера возьмем предприятие «А», входящее в группу компаний «С», и предприятие «В», относительно которого предприятие «А» является должником. Также в группе компаний «С» существует предприятие «А1», перед которым предприятие «В» выступает должником. В первую очередь после выявления в составе группы компаний «С» предприятия «А1», которое по отношению к предприятию «В» является кредитором, предприятию «А» необходимо заключить с предприятием «А1» договор об уступке права требования к предприятию «В».

В соответствии со статьей 512 ГК основанием для изменения кредитора в обязательстве является передача последним своих прав другому лицу по сделке. Согласно статье 513 ГК, сделка относительно изменения кредитора в обязательстве совершается в такой же форме, как и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому передается новому кредитору. Сделка относительно изменения кредитора в обязательстве, возникшем на основании сделки, подлежащей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если ­другое не установлено законом. То есть договор об уступке права требования необходимо изложить в соответствии с установленной для него формой (если в этом есть необходимость), содержанием сделки, по которой возникли обязательства предприятия «В» перед предприятием «А1».

Объем прав, которые передаются предприятием «А1» (первоначальным кредитором) предприятию «А» (новому кредитору), должен соответствовать существовавшим на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом. Объем уступленных прав может быть как частичным, так и полным, в зависимости от того, имеет намерение предприятие «А» ограничиться лишь зачислением встречных требований по отношению к предприятию «В» или требовать от последнего полного выполнения обязательств.

Следует отметить, что первоначальный кредитор, кроме передачи прав по основному обязательству, может передать новому кредитору право взыскания штрафов и пени, возмещение ущерба. Ведь в соответствии со статьей 515 ГК законодатель предусмотрел, что замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, в обязательствах о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Важно и то, что сделка об уступке права требования может заключаться и без согласия должника, если другое не преду­смотрено договором, из которого следуют обязательства, или законом. Договор об уступке права требования должен содержать информацию об объеме переданных первоначальным кредитором прав, а также информацию, которая важна для их осуществления. Также новому кредитору следует передать и документы, удостоверяющие право требования первоначального кредитора. В частности, такими документами могут быть:

— договор (платежные документы и т.п.), на основании которого возникло обязательство должника перед первоначальным кредитором;

— судебные решения, подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику;

— исполнительные документы.

Подписав договор об уступке права требования, новому кредитору необходимо принять полученные активы на баланс и оформить соответственно требованиям бухгалтерского учета. Ведь нельзя исключить ситуацию, что право по приобретенным обязательствам может быть обжаловано в судебном порядке, где доказательства в виде бухгалтерских документов будут не лишними.

О заключении договора об уступке права требования, по которому новый кредитор — предприятие «А» приняло на себя право требования и стало кредитором по отношению к должнику первоначального кредитора — предприятия «В», следует письменно уведомить предприятие «В». Письмо-уведомление, к которому прилагается копия договора об уступке права требования, должно содержать информацию:

— о заключенном между предприятиями «А» и «А1» договоре об уступке права требования;

— об объеме прав, которые по обязательствам предприятия «В» переданы от предприятия «А1» предприятию «А»;

— просьбу выполнить обязательство в пользу предприятия «А».

Данным уведомлением предприятие «А» информирует предприятие «В» об изменении кредитора в обязательстве с целью добровольного выполнения последним обязательства. Теперь предприятие «А», будучи кредитором предприятия «В», в случае невыполнения последним обязательств, имеет возможность прекратить свои обязательства зачислением встречных требований.

Для этого, в соответствии со статьей 601 ГК и статьей 203 Хозяйственного кодекса Украины, в адрес предприятия «В» необходимо направить заявление о зачислении встречных однородных требований, в котором следует указать, какие обязательства и в каких частях прекращаются. Зачисление возможно при следующих условиях:

— требования должны быть встречными;

— характер требований должен быть однородным. Оба встречных требования должны быть, например, денежными;

— срок выполнения по обоим требованиям наступил.

По своей правовой природе зачисление встречных однородных требований является односторонней сделкой и не нуждается в согласовании обеих сторон. То есть, как и в случае с договором об уступке права требования, механизм реализации прав нового кредитора путем прекращения обязательства зачислением не нуждается в обязательном согласовании с должником действий, совершаемых кредитором, даже при наступлении для должника нежелательных и невыгодных экономико-правовых последствий.

На практике иногда возникает вопрос относительно однородности основных и обеспечительных обязательств, которые зачисляются. Так, например, иногда стороны судебного процесса подвергают сомнению возможность зачисления встречных требований на том основании, что обязательство одной стороны является основным (неуплата денег за непоставленные товары), а обязательство другой стороны следует из применения неустойки (штрафа, пени). То есть под сомнение ставится однородность обязательств, предлагаемых к зачислению.

По моему мнению, понятие однородности связано не с характером и основаниями возникновения обязательств, а с их родовыми признаками. То есть, когда речь идет, с одной стороны, о невыполненных денежных обязательствах по уплате цены товара, а с другой — об уплате пени, то оба эти обязательства являются денежными по своему роду, а потому могут быть зачислены.

Так, решением Хозяйственного суда г. Киева от 15 октября 2007 года было отказано в удовлетворении исковых требований предприятию, обратившемуся с иском о взыскании неустойки с общества, путем признания судом заявления последнего о зачислении встречных требований, по которому обязательство предприятия перед обществом было основным, а общества перед предприятием — относительно начисленной пени. В то же время постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27 марта 2007 года была применена противоположная практика, следствием которой стал отказ в зачислении штрафных санкций и задолженности как встречных однородных требований по причине их разного правового происхождения.

Также, кроме вышеизложенной проблемы применения на практике механизма уступки права требования с дальнейшим зачислением встречных однородных требований, существует еще несколько основных препятствий. Одно из них потенциально может возникнуть тогда, когда контрагентом, по отношению к которому мы имеем намерение осуществить зачисление встречных требований, является предприятие, на которое распространяется действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. Согласно части 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных документов… и не применяются другие санкции за ненадлежащее выполнение денежных обязательств. Зачисление встречных однородных требований по своей правовой природе не является исполнительным действием, а потому, в принципе, трудно его применить к вышеизложенным положениям Закона.

С другой же стороны, для реализации зачисления в пределах гражданско-правового оборота все-таки необходимо приобщить к существующему исполнительному производству соответствующие документы (договор об уступке права требования, заявление о зачислении встречных требований и т.п.), удостоверяющие право нашего требования, которые, приобретая исполнительный характер, вместе с тем не могут быть применены, учитывая мораторий. В такой ситуации точку может поставить лишь суд, основываясь на ­«внутреннем убеждении». Однако в защиту нашей позиции можно привести письмо Госкомпредпринимательства № 320/889 от 17 февраля 2003 года, в котором государственный орган пришел к выводу, что зачисление не является исполнительным документом или другим документом, на основании которого осуществляется взыскание, а потому правовая природа прекращения обязательства путем зачисления отлична от правовой природы прекращения обязательств путем взыскания.

Еще одной проблемой реализации прекращения обязательств путем зачисления является механизм реализации прав нового кредитора как взыскателя в начатом первоначальным кредитором исполнительном производстве. Отсутствие гарантий прав новых кредиторов является причиной частого признания судами договоров уступки права требования недействительными и, соответственно, лишения новых кредиторов права требования к должнику. Позиция судов по данному вопросу абсолютно разная и порой даже нелогична. Нормы материального и процессуального права имеют разное применение и толкование в аналогичных делах, что, по моему мнению, не дает возможности выработать системную и понятную практику в этих вопросах и найти общий понятный подход к их решению.

Так, в частности, часть 5 статьи 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» является своеобразным камнем преткновения в данном отношении. Вышеупомянутая норма определяет, что в случае выбытия одной из сторон государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению стороны, а также сама заинтересованная сторона, имеют право обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником. Для примера: постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2006 года положения статьи были признаны позволяющими осуществить уступку права требования. Вместе с тем постановлением Верховного Суда Украины от 5 октября 2004 года вышеупомянутые положения статьи 11 данного Закона были признаны основанием для признания договора уступки права требования недействительным. Суд посчитал, что указанные нормы подлежат применению вместе с положениями статьи 25 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которая допускает замену стороны в случае ее выбытия в спорном или установленном решением хозяйственного суда правоотношении, но исключительно на том основании, что это произошло вследствие реорганизации предприятия или организации.

Таким образом, возможность применения уступки права требования с дальнейшим ее зачислением является довольно выгодным механизмом для одновременного выполнения взаимных однородных обязательств сторонами. Однако несовершенство норм материального и процессуального права усложняет правоприменение вышеописанных процессов, тем самым делая невозможным принятие судами объективных решений по вопросам переуступки и зачисления встречных требований. В частности, необходимо гармонизировать процедуру исполнительного производства с нормами гражданского права, обеспечив реализацию норм, гарантированных гражданским законодательством. Также, учитывая практику правоприменения, возникает необходимость в четком определении понятия однородности требований. Усовершенствование законодательства в данном вопросе позволит субъектам хозяйствования в полной мере и на понятных условиях реализовывать свои возможности по использованию предоставленных законом прав.

КАМПО Сергей — старший юрист АО «Нечаев и Партнеры», г. Киев