Законом Украины от 24 декабря 2002 года «О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам налогообложения подакцизных и других товаров» в пункте втором раздела II Заключительных положений установлено, что функционирование свободных и других специальных зон, имеющих экономический режим, отличный от общего, осуществляется с учетом того, что этот режим не распространяется на подакцизные товары и товары 1—24 групп УКТВЭД, а именно мясосырье.

19 апреля 2005 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Житомирской таможни (Таможня) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 января 2005 года по делу № 2/91 «НА» по иску Открытого акционерного общества «Новоград-Волынский мясокомбинат» (Общество) к Таможне о признании за Обществом права на ввоз на таможенную территорию Украины в зону приоритетного развития для нужд собственного производства продукции на льготных условиях, побуждении к воздержанию от нарушения этого права и признании действий неправомерными, установила следующее.

Общество 5 августа 2003 года обратилось с иском в Хозяйственный суд Житомирской области, мотивируя заявленные исковые требования тем, что на основании заключенного с Новоград-Волынским городским советом договора оно реализует инвестиционный проект «Модернизация производства колбасных и консервных изделий» (Проект), для чего осуществляет закупку импортного мясосырья. Для таможенного оформления этого сырья Таможня требует уплаты ввозной пошлины в полном объеме, что противоречит, по мнению Общества, положениям Закона Украины «О специальном режиме инвестиционной деятельности на территориях приоритетного развития в Житомирской области» (Закон № 1276-ХІ), согласно части второй статьи 9 которого от уплаты ввозной пошлины на период реализации утвержденных в установленном этим Законом порядке инвестиционных проектов, но не более чем на 5 лет, освобождаются субъекты предпринимательской деятельности, ввозящие на таможенную территорию Украины материалы и сырье для нужд собственного производства. Реализацию указанного Проекта Общество осуществляет на территории приоритетного развития в соответствии с Законом № 1276-ХІ, а сам Проект одобрен решением Совета по вопросам территорий приоритетного развития в Житомирской области, как этого требует упомянутый Закон.

Таможня иск не признала, мотивируя свои возражения тем, что:

• пунктом вторым раздела  II «Заключительные положения» Закона Украины от 24 декабря 2002 года № 347-ІV «О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам налогообложения подакцизных и некоторых других товаров» (Закон № 347-ІV) установлено, что функционирование свободных и других специальных зон, имеющих экономический режим, отличный от общего, осуществляется с учетом того, что этот режим не распространяется на подакцизные товары и товары 1—24 групп Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности (УКТВЭД), к которым относится и мясосырье;

• созданные на территории Украины специальные экономические зоны и территории приоритетного развития со специальным режимом инвестиционной деятельности, в соответствии со статьей 3 Закона Украины «Об основных принципах создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон», являются одним из функциональных типов специальных (свободных) экономических зон;

• согласно требованиям законов Украины «О едином таможенном тарифе» и «О таможен­ном тарифе», ввозная пошлина уплачивается согласно законодательству по ставкам, действующим на день оформления грузовой таможенной декларации;

• грузовая таможенная декларация Обществом была представлена после вступления в силу Закона № 347-ІV, а именно — в августе 2003 года, а потому основания для его освобождения от уплаты пошлины отсутствуют;

• постановлением Кабинета Министров Украины от 17 мая 2002 года № 658 «О внесении изменений в постановления Кабинета Министров Украины по вопросам функционирования специальных экономических зон и территорий приоритетного развития», принятым с целью ограничения использования во время реализации инвестиционных проектов импортного сырья товарных групп 1—24 УКТВЭД и устранения отрицательных явлений по производству аналогичных товаров из отечественного сырья, предусмотрено, что реализация приоритетных видов экономической деятельности пищевой промышленности на территориях приоритетного развития и в специальных экономических зонах может осуществляться исключительно из отечественного сырья.

Решением Хозяйственного суда Житомирской области от 17 октября 2003 года иск удовлетворен на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Ссылку Таможни на Закон № 347-ІV суд отклонил на том основании, что указанный Закон не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку, в соответствии со статьей 10 Закона № 1276-ХІ, государство гарантирует стабильность специального режима инвестиционной деятельности на территориях приоритетного развития в Житомирской области на протяжении всего срока, определенного в статье 3 этого Закона, а именно — до 2030 года.

Постановлением от 29 сентября 2004 года Житомирский апелляционный хозяйственный суд указанное судебное решение отменил, производство по делу в части признания неправомерными действий Таможни относительно отказа в таможенном оформлении без уплаты ввозной пошлины мясосырья прекратил на основании пункта первого статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) (спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины), а в остальном в иске отказал. Апелляционное постановление обосновано тем, что, согласно части третьей статьи 1 Закона Украины «О системе налого­обложения», ставки, механизм взимания налогов и сборов (обязательных платежей) и льготы относительно налогообложения не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины, кроме законов о налогообложении, а Закон № 1276-ХІ по своему характеру и целевому назначению не является законом о налогообложении.

Постановление Житомирского апелляционного суда Высший хозяйственный суд Украины отменил, а решение местного суда оставил без изменений на тех основаниях, что статьей  21 Закона Украины «О Едином таможенном тарифе», который является специальным законом, на период внедрения специального режима инвестиционной деятельности на территориях приоритетного развития в Житомирской области взимание ввозной пошлины осуществляется с учетом особенностей, установленных Законом № 1276-ХІ. Спорные правоотношения возникли до принятия Закона № 347-ІV, а потому за Обществом сохраняются льготы относительно освобождения от уплаты ввозной пошлины при импорте сырья для нужд собственного производства, связанного с реализацией Проекта. Высший хозяйственный суд Украины также указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта первого статьи 80 ХПК Украины в части признания неправомерными действий Таможни относительно отказа в таможенном оформлении товара, поскольку указанный спор, в соответствии со статьей 12 ХПК Украины, подведомствен хозяйственным судам.

Таможня просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу несоответствием обжалованного постановления Конституции Украины и решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя в силе решение местного хозяйственного суда, которым иск удовлетворен, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о том, что Общество освобождается от уплаты ввозной пошлины на период реализации Проекта на основании статьи 21 Закона Украины «О едином таможенном тарифе», согласно которой на период введения специального режима инвестиционной деятельности на территориях приоритетного развития в Житомирской области взимание ввозной пошлины осуществляется с учетом особенностей, установленных Законом № 1276-ХІ.

При этом суд исходил из того, что назван­ный Закон является специальным, а потому в данном случае положения части третьей статьи  1 Закона Украины «О системе налого­обложения» не должны применяться. Относительно Заключительных положений Закона № 347-IV, которыми предусмотрено, что режим свободных и других специальных зон не распространяется на товары 1—24 групп УКТВЭД, кассационный суд считает, что этот Закон не может регулировать отношения Общества по реализации Проекта, поскольку они возникли с даты ­заключения договора с Новоград-Волынским городским советом о реализации этого Проекта (16 мая 2002 года), а Закон вступил в силу позднее, а именно — с 14 января 2003 года.

Тем не менее такой вывод ошибочен.

Спор между сторонами возник 4 августа 2003 года в связи с отказом Таможни осуществить таможенное оформление без оплаты пошлиной ввезенной истцом на территорию Украины импортной партии мясного сырья по контракту № 1/03-ІМ от 26 июня 2003 года, заключенного с нерезидентом Украины.

Следовательно, на указанное спорное правоотношение распространяет свое действие Закон № 347-ІV, в соответствии с пунктом вторым Заключительных положений которого функционирование свободных и других специальных зон, имеющих экономический режим, отличный от общего, осуществляется с учетом того, что этот режим не распространяется на подакцизные товары и товары 1—24 групп УКТВЭД.

Ввезенное истцом мясное сырье относится к указанным группам УКТВЭД.

Поэтому Высший хозяйственный суд Украины утвердил обжалованное постановление вследствие неправильного применения норм материального права, которое являлось основанием для его отмены.

Вместе с тем кассационный суд пришел к правильному выводу о подведомственности данного иска в части требования о признании неправомерными действий Таможни относительно отказа в таможенном оформлении без уплаты ввозной пошлины на мясосырье и, соответственно, обоснованно отменил в этой части апелляционное постановление, которым производство по делу по этому требованию было прекращено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решение и постановления не могут считаться законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить все фактические обстоятельства дела на основании объективной оценки имеющихся в ней доказательств, выяснить действительные права и обязанности сторон и, в зависимости от установленного, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановить законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Житомирской таможни удовлетворить, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20  января 2005 года, постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 29 сентября 2004 года и решение Хозяйственного суда Житомирской области от 17 октября 2003 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 19  апреля 2005 года Дело №2/91НА. Председательствующий — Шицкий И.Б., Судьи — Гуль В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.О., Черногуз Ф.Ф.)