Несмотря на длительный период времени, на протяжении которого обсуждается проект Трудового кодекса, а также значительное количество участников обсуждения — специалистов, депутатов, членов профсоюза, в проекте, подготовленном ко второму чтению, есть места, противоречащие мировой практике построения законодательства о труде.

Такие места являются пережитками, скажем так, начального процесса принятия Трудового кодекса, того первого проекта, который 28 августа 2003 года Кабинет Министров Украины (КМУ) подал в Верховный Совет. Проект был раскритикован, и сегодняшний, который готовят ко второму чтению, существенно отличается от преды­дущего. Тем не менее почти все критики и авторы многочисленных изменений в проект не учли одной из основных ошибок авторов первого проекта. В основу проекта, сознательно или механически, был заложен принцип равенства сторон трудового договора, нивелировалась разница между работой по гражданско-правовому соглашению и по трудовому договору. И в дальнейшем зачастую спор над проектом разгорался иногда по мелочным проблемам, оставляя без внимания своего рода деформацию философии трудового права. Конечно, хотелось бы, чтобы сохранилась норма, согласно которой профком дает согласие на освобождение работника — члена профорганизации, но не это является основным. Один из основных принципов социальной защиты сторон трудового договора — принцип признания, что стороны трудового договора изначально не равны, что договор заключен стороной, имеющей средства производства, и стороной, которая их лишена.

При таких условиях нанимаемый работник вынужден продавать свою рабочую силу, при этом ему оплачивается только часть ее стоимости, а часть бесплатно присваивается частным собственником. Причем все общество, а не только владелец средств производства, существует за счет присвоения части чужой работы. Поэтому, как бы мы ни относились к теории капитала Маркса, многие его положения имеют смысл и используются сегодня. Приведу определение наемного труда, взятое из современного украинского правового журнала:

«Под наемным трудом следует понимать несамостоятельную, зависимую, подчиненную работу работника, не включенного в отношения собственности с предприятием, учреждением, организацией, лишенного, как правило, права на распределение прибылей и участие в управлении, продающего свою рабочую силу (способность к работе) и эксплуатируемого владельцем средств производства или капитала» (Дуюнова О. Поняття та ознаки найманої праці // Підприємництво, господарство і право, №8 2001 год).

Поэтому трудовое право, исходя как бы из презумпции ущемления интересов наемного работника, восстанавливает равновесие, предоставляя всю свою защиту именно работнику.

Конечно же, Комитет Верховного Совета по социальной политике и труду и депутаты поработали над проектом, тем не менее велась она бессистемно. Многих одиозных мест в проекте уже нет, но из-за отсутствия именно систематической, квалифицированной работы остались еще такие, как статья 422, где речь идет о рассмот­рении трудовых споров в судах. В первую очередь не выдерживает никакой критики пункт 2, где авторы проекта, по-своему понимая равенство сторон, предоставили работодателю право судиться по условиям заключаемого трудового договора. Понятно, что несогласие потенциального работника с любыми условиями будущего трудового договора означает отсутствие у него желания вообще договор заключать. Может ли кто-нибудь представить судебное решение, принуждающее гражданина заключить трудовой договор?

Этим же пунктом работодателю предоставлена возможность в судебном порядке изменять условия существующего трудового договора. Но есть же целая глава 3, описывающая порядок изменения условий трудового договора, а в статье 80 этой главы подчеркивается, что все изменения условий трудового договора, кроме временного перевода по статье 85, должны быть согласованы с работником. Продолжая выявлять курьезы этих мест проекта, представим себе судебное решение об изменении условий трудового договора и работника, который с этим не согласен, вследствие чего на следующий день после судебного решения увольняется. Как будет обеспечиваться обязательность судебного решения?

Теперь рассмотрим то место, где говорится о судебном толковании трудового договора. Это прямая цитата из Гражданского кодекса, вредность и последствия которой могут проявиться в будущем. Необходимость такой нормы в договорном праве гражданского законодательства вызвана тем, что одной из основ заключения гражданского договора является правило, предусматривающее, что разрешено все, что не запрещено законом. Направления свободной человеческой деятельности не ограничены, не подлежат регламентации простым перечислением и, соответственно, это вызывает иногда необходимость судебного толкования содержания гражданских договоров. В отличие от гражданского трудовое законодательство строго регламентирует все стадии заключения, выполнения и расторжения трудового договора, и принцип здесь другой — можно только то, что разрешено законом. Все случаи двойного прочтения предписаний трудового законодательства и, соответственно, необходимость их судебного толкования следует сразу же выявлять, и такие положения трудового законодательства необходимо сразу изменять или изымать. Напомню, как совсем недавно, используя этот принцип, аргументированно была прекращена попытка массового введения контрактов на предприятиях страны. Аргумент один — контракты применяются только в случаях, определенных законом.

Следующее место, которому необходимо уделить внимание, — это пункт 5 статьи 422. Согласно данному пункту, суды рассматривают трудовые споры по заявлению работодателя, права которого нарушены работником. Соответственно обратим внимание на права работодателя, которые были впервые собраны в статье 32. В основном эта статья переписана из российского Трудового кодекса, однако, судебных споров, аналогичных указанным в пункте 5 статьи 422 проекта, в российском кодексе нет.

Первое право работодателя, которое гипотетически может быть нарушено работником и рассмотрено в суде как индивидуальный трудовой спор, — это право работодателя на заключение и расторжение трудовых договоров. В принципе это является правом собственника, и в статье 5 Закона Украины «О собственности» записано: «Собственник имеет право на договорной основе использовать труд граждан».

Если внимательно вчитаться в остальные пункты статьи 32, где перечислены права работодателя, то становится понятным, что все они только детализируют это право собственника, и если гражданин как-то будет препятствовать собственнику в реализации им права собственности, то этот спор никак не будет называться трудовым. К трудовым авторы проекта отнесли эти споры, очевидно, потому, что в реализации права собственности работодателю препятствует именно гражданин, с которым у того заключен трудовой договор. По этой логике, если у владельца что-то украдет гражданин, с которым его связывают трудовые отношения, этот спор тоже будет трудовым?

Далее обратим внимание на статью 69 «Признание трудового договора или отдельных его условий недействительными». Приблизительно такое же содержание имеет статья 215 ГК Украины. Тем не менее в ГК эта статья имеет необходимое логическое продолжение — правовые последствия недействительности правочина (сделки). Правовым последствием признания судом недействительности сделки в гражданском праве является обязательство сторон возвратить второй стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, или возмещение.

Как тогда авторы проекта представляют себе возвращение работником заработной платы или возвращение работодателем работы, вложенной рабочим, или ее стои­мости?

Естественно, все это абсурдно. Если же авторы проекта не имеют в виду такие последствия признания недействительным трудового договора, а подразумевают только одно последствие — прекращение трудовых отношений, то тогда возникает вопрос — что препятствует работнику или работодателю в перечисленных в статье 69 случаях разорвать трудовые отношения без судебного решения? Только что мы видели это право работодателя в статье 32, есть оно и у работника.

И в завершение приведу положение из проекта, которое могло бы претендовать на место в юридическо-юмористическом издании, если бы такое существовало. В пункте 2 статьи 361 Книги шестой «Коллективные трудовые отношения» записано: «Решение собрания или конференции может быть признано недействительным судом, если оно противоречит трудовому законодательству, соглашениям или коллективному договору».

Понятно, что речь идет о собраниях или конференциях, в ходе которых реализуются наемными работниками свои права в коллективных трудовых отношениях, в пределах которых заключаются коллективные трудовые договоры и соглашения, контролируется их выполнение, решаются коллективные трудовые споры. То есть собрание или конференция работников является одной из сторон договора или соглашения, которая самостоятельно не может ничего изменить в договоре или соглашении, самостоятельные решения которой не являются юридически значимыми и их невозможно признать недействительными в судебном порядке. Если собрание приняло решение выдавать каждому работнику ежедневно ящик бананов, то работодатель будет судиться с собранием за отмену такого решения? Такие решения просто не учитываются и не выполняются. Если же собрание или конференция примут согласованное с работодателем решение, противоречащее действующим нормативным актам о труде, то в случае ухудшения положения работника в сравнении с ранее заключенным трудовым договором действует ранее заключенный, а в случае со вновь принятым работником — такое решение ничтожное, то есть недействительное без судебного решения.