Практически все юридические фирмы на Украине отличаются друг от друга особенностями организации своей деятель­ности. Можно даже сказать, что двух одинаковых юридических фирм в этом смысле нет. Но, в принципе, все они разделяются на две условные группы. Первые предпочитают «простую» форму организации деятельности. Например, руководит фирмой «директор» или «председатель», а остальные сотрудники именуются просто «юристами», на фирме действуют правила внутреннего распорядка и т.д. Вторые же усложняют организацию деятельности фирмы, и возглавляет фирму тогда «партнер» или «президент», сотрудники занимают должности «юристов», «старших юрис­тов», «младших партнеров», на фирме действует «партнерский договор» и т.д. В чем же положительные и отрицательные стороны каждой из названных форм организации деятельности юридической фирмы? Исходя из чего должен осуществ­ляться выбор одной из форм при создании юридической фирмы или в ходе ее деятельности? С этими вопросами мы обратились к представителям юридических фирм.

В ходе проведенного опроса выяснилось следующее. Говорить о том, что какая-либо из названных форм является более приемлемой или целесообразной для юридической фирмы, нет смысла — обе формы имеют полное право на существование. Большинство респондентов сошлись во мнении, что этот выбор зависит от ряда существенных факторов и не может быть заранее предопределен. Кроме того, случается, что юридические фирмы спустя определенное время существования на рынке меняют форму организации деятельности.

В ­подтверждение можно привести слова президента юриди­ческой фирмы «Салком» Евгения Кубко: «Обе формы могут успешно использоваться юридической фирмой — все зависит от того, какие цели ставит перед собой юридическая фирма и какова ее стратегия».

Как отметил заместитель директора юридической фирмы «Кравченко и Коваленко» Анатолий Коваленко, при выборе одной из форм руководству юридической фирмы следует учитывать будущую деятельность компании, основные направления работы, количество клиентов и качество предоставляемых услуг. Так, если компания планирует специализироваться на предоставлении услуг крупным иностранным клиентам, то более приемлемой (хоть и не вполне соответствующей действующему украинскому законодательству) будет «сложная» форма, ведь она более распространена в Западной Европе и США, а зарубежные клиенты всегда желают иметь дело с партнерами или, как минимум, младшими партнерами. Кроме того, по словам г-на Коваленко, партнерский договор увеличивает шансы привлечь на работу в компанию иностранных специалистов, так как такая форма корпоративных отношений им более понятна. С другой стороны, юридические фирмы, специализирующиеся на предоставлении услуг украинским клиентам, представлении интересов клиентов в судах и т.п., как правило, выбирают для своей компании «простую» форму. Хотя, как справедливо заметил Анатолий Коваленко, назвать большинство украинских юридических фирм «простыми» очень сложно, ведь каждая из них имеет свою специфику и в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности зачастую меняет и дополняет выбранную при создании компании форму организации деятельности.

Плюсы и минусы

Положительные и отрицательные ас­пекты обеих форм, по мнению Евгения Кубко, наибольшим образом зависят от того, насколько организационная структура будет соответствовать стратегии юридической фирмы. Однако, как сказал Андрей Кравец, партнер юридической фирмы «Кравец и Левенец», «сложная» форма, в отличие от «простой», детально и эффективно регулирует взаимоотношения между сотрудниками юридической фирмы, включая решение всех возможных конфликтных ситуаций, и, кроме того, таким образом обеспечивается большая мотивация юристов, четко прослеживается перспектива их работы в компании.

По мнению же партнера юридической фирмы «П.К.С.» Юрия Кошеля, «сложная» форма позволяет приблизить реальные отношения и реальную ответственность к status quo, конкретизировать корпоративность отношений в коллективе юрис­тов, определить претензии роста и материального поощрения, в то время как «простая» форма практически не учитывает специфику профессии. При этом г‑н Кошель отметил законодательную незащищенность юридической деятельности независимо от выбранной формы.

Конечно же, нельзя говорить о том, что «простая» форма так уж плоха. Например, Анатолий Коваленко среди ее положительных «свойств» выделил следующие: четкая и понятная структура управления компанией, а также строгое совпадение названий должностей (как руководителей, так и сотрудников) в компании с предусмотренными нормами действующего трудового законодательства, что предупреждает возможные недоразумения. В конце концов, на визитной карточке сотрудника, в его трудовой книжке и бухгалтерской документации фирмы указываются одни и те же должности.

Однако, по мнению Андрея Кравца, «простая» форма может иметь положительный эффект лишь в небольших фирмах, построенных не на принципах парт­нерства в полном смысле этого понятия, а на основе работы отдельных групп юрис­тов. Таким образом, определяющими при выборе одной из форм являются цели, которые ставят перед собой руководители компании. Кроме того, существенное значение имеет размер компании, а также направления ее деятельности.

Подходит не всем…

Можно ли говорить о том, что какая-либо из форм является неприемлемой для некоторых юридических фирм? Евгений Кубко считает, что нельзя: каждая из них приемлема для любой юридической фирмы. Правда, есть и альтернативные мнения. Например, Андрей Кравец отметил, что для фирм с большим количеством партнеров (тем более, с различным опытом и стажем работы в фирме) желательна «сложная» форма. По мнению Анатолия Коваленко, «простая» форма является не совсем приемлемой для представительств иностранных юридических компаний на Украине.

Также, по словам Юрия Кошеля, «прос­тая» форма будет неприемлемой в случаях слияния юридических фирм, когда необходимо определить дальнейшие «правила игры» между партнерами, ведущими юристами. Кроме того, «сложную» форму предпочитают и юридические фирмы с историей и именем, равно как и фирмы закрытого типа. Однако, как заметил г‑н Кошель, нет смысла усложнять ситуацию, если юридическая фирма обслуживает одного большого клиента или если она создается с нуля юристами-новичками.

Ни в коем случае нельзя умалять значение выбора формы: от этого в немалой степени зависит дальнейшая судьба компании. Так, по словам г-на Кравца, в случае выбора «сложной» формы улучшаются перспективы развития компании, ее надежность, а также обеспечивается рост, как профессиональный и финансовый, так и организационный, включая менеджмент, маркетинг и т.д. Однако, как заметил президент юридической фирмы «Салком», такой выбор должен быть продиктован стратегией и целями компании, иначе последствия будут лишь отрицательными.

Просто и законно, или сложно и…

Если «простая» форма — это такая организация деятельности юридической фирмы, полностью соответствующая действующему законодательству, то относительно «сложной» формы нередко возникают вопросы. Ведь такие понятия, как «партнер», «партнерский договор» и т.п., отечественное законодательство не предусматривает, что, правда, не сильно расстраивает руководителей юридических фирм, избравших сложности.

Несомненно, «сложная» форма позволяет компании осуществлять свою деятельность более эффективно, а также значительно расширить свои горизонты. В то же время «простая» форма гарантирует отсутствие различных трудностей с использованием «сложной» терминологии. Быть может, пришло время законодательно урегулировать все тонкости организации деятельности юридических компаний, эффективность которых доказана временем? Ведь в сложившейся ситуации многие компании, образно говоря, балансируют на лезвии ножа. С другой стороны, отсутствие законодательного регулирования данного вопроса негативно сказывается на развитии рынка юридических услуг в целом.