Положениями статьи 19 Закона Украины «О системе налогообложения» предусмотрено приоритетное применение правил международного договора Украины, ратифицированного Верховным Советом Украины, в случае если международным договором установлены иные правила, чем те, которые содержат законы Украины о налогообложении.

10 мая 2005 года Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, после рассмотрения в открытом судебном заседании кассационной жалобы совместного предприятия «Торговый дом «КVINT» на Украине» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 февраля 2005 года по делу № 13/137-04-5885 по иску совместного предприятия «Торговый дом «КVINT» на Украине» к Черноморской региональной таможне, управлению Государственного казначейства в Одесской области о взыскании 792 021 грн 36 коп., было установлено следующее.

В августе 2004 года совместное предприятие «Торговый дом «КVINT» на Украине» (Предприятие) обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к Черноморской региональной таможне (Таможня), управлению Государственного казначейства в Одесской области (Казначейство) о взыс­кании 792 021 грн 36 коп. излишне уплаченного акцизного сбора.

Предприятие указывало, что оно импортирует алкогольные напитки из Республик Молдова и Грузия. На указанные товары распространяются положения Соглашения между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова «О свободной торговле», ратифицированного Законом Украины от 23 апреля 1996 года № 133/96‑ВР и положения Соглашения между Правительством Украины и Правительством Респуб­лики Грузия «О свободной торговле», ратифицированного Законом Украины от 5 мая 1996 года № 168/96-ВР. Истец ссылался на статью 3 Соглашения между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова «О свободной торговле» и статью 2 Соглашения между Правительством Украины и Правительством Республики Грузия «О свободной торговле», содержащие договоренность о том, что Договорные Стороны не будут прямо или косвенно облагать товары другой Договорной Стороны, подпадающие под действие указанных Соглашений, внутренними налогами или сборами, превышающими соответствующие налоги или сборы, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства. В связи с этим истец отмечал, что с ввезенных им в период с 1 июня по 9 июля 2004 года алкогольных напитков надо было уплатить акцизный сбор в сумме 109 544 грн 16 коп. по ставкам, установленным для алкогольных напитков оте­чественного товаропроизводителя. Тем не менее по требованию Таможни акцизный сбор был уплачен в сумме 901 565 грн 52 коп. по ставкам, определенным статьей 7 Закона Украины «О ставках акцизного сбора на спирт этиловый и алкогольные напитки» (Закон о ставках акцизного сбора); сумма излишне уплаченного акцизного сбора составляет 792 021 грн 36 коп.

Таможня иск не признавала, ссылаясь на статью 7 Закона о ставках акцизного сбора (в редакции Закона Украины от 22  мая 2003 года № 849-ІV, в соответствии с которой временно, до вступления Украины во Всемирную организацию торговли, установлены повышенные ставки акцизного сбора на алкогольные напитки, импортируемые на Украину. Таможня также ссылалась на статью 3 Соглашения о принципах взыс­кания косвенных налогов во время экспорта и импорта товаров (работ, услуг) между государствами — участниками Содружества Независимых Государств (Соглашение между государствами-участниками СНГ), ратифицированного Законом Украины от 20  апреля 2000 года № 1690-ІІІ, в соответствии с которым импортированные на таможенную территорию одной Стороны товары (работы, услуги), экспортированные с таможенной территории другой Стороны, облагаются косвенными налогами в стране-импортере согласно ее национальному законодательству.

Казначейство иск не признавало, ссылаясь на то, что им не нарушены требования закона. Казначейство отмечало, что суммы пошлины, налога на добавленную стоимость, акцизного сбора и других платежей и сборов, относительно которых вынесено решение суда об их возвращении, возвращаются органами Государственного казначейства при условии представления владельцем копии судебного решения, а также подтверждения таможенным органом перечисления этих средств в государственный бюджет.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 14 сентября 2004 года иск удовлетворен. Решение основано на содержании статьи 3 Соглашения между Правительством Украины и Правительством Рес­публики Молдова «О свободной торговле», статьи 2 Соглашения между Правительством Украины и Правительством Республики Грузия «О свободной торговле», статьи 17 Закона Украины «О международных договорах Украины» и статьи 19 Закона Украины «О системе налогообложения».

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2004 года указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 8 февраля 2005 года указанные решения отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно выводу Высшего хозяйственного суда Украины, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 3 Соглашения между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова, по ошибке установили противоречие между нормами международного публичного права и внутренним законодательством и, как следствие, неправомерно освободили истца от уплаты акцизного сбора, приняв решение о возвращении этого сбора из государственного бюджета.

Суд кассационной инстанции считал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения Соглашения между государствами-участниками СНГ, являющегося специальным международным соглашением по вопросам налогообложения и применения акцизного сбора при импорте товаров.

Постановление также основано на том, что суды первой и апелляционной инстанций не ссылались на нормы таможенного права; не исследовали Гармонизированную систему описания и кодирования товаров; не выяснили кодов импортированного товара; не учли, что, согласно статьям  2 и 3 Закона о ставках акцизного сбора, ставки этого сбора для отечественного производителя установлены только на виноматериалы и спирт этиловый.

21 апреля 2005 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Предприятия возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 8 февраля 2005 года. В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене обжалованного постановления и оставлении в силе решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций. В качестве доводов в кассационной жалобе сделана ссылка на нарушение положений Конституции Украины, несоответствие обжалованного постановления международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что судами неправильно применены положения статьи 3 Соглашения между Правительствами Украины и Респуб­лики Молдова, не учтены положения Соглашения между государствами-участниками СНГ и положения статей 2, 3 Закона о ставках акцизного сбора, не применены нормы таможенного права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Тем не менее такой вывод не соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судами установлено, что при таможенном оформлении импортированных из Рес­публики Молдова и Республики Грузия алкогольных напитков Предприятие уплатило акцизный сбор по ставкам, предусмотренным статьей 7 Закона о ставках акцизного сбора. Этой статьей временно, до вступления Украины во Всемирную организацию торговли, предусмотрены ставки акцизного сбора на алкогольные напитки, импортируемые на Украину, и они являются выше, чем ставки акцизного сбора на алкогольные напитки, производимые на Украине.

Удовлетворяя иск Предприятия о возвращении из государственного бюджета суммы излишне уплаченного акцизного сбора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 19 Закона Украины «О системе налогообложения», которой предусмотрено приоритетное применение правил международного договора Украины, ратифицированного Верховным Советом Украины, в случае если международным договором установлены иные правила, чем те, которые содержат законы Украины о налогообложении. Аналогичное правило применения норм международного договора Украины содержится в части второй статьи 17 Закона Украины «О международных договорах Украины» от 22 декабря 1993 года № 3767-ХІІ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и решения дела судом первой инстанции.

Законом Украины от 23 апреля 1996 года № 133/96-ВР ратифицировано Соглашение между Правительством Украины и Рес­публики Молдова, а Законом Украины от 5 мая 1996 года № 168/96-ВР ратифицировано Соглашение между Правительством Украины и Правительством Республики Грузия, положения которых распространяются на изготовленные на Украине либо в Рес­публике Молдова или Республике Грузия товары. Договорные Стороны данных Соглашений признают, что одним из главных условий успешного развития двусторонних экономических связей является соблюдение принципа недискриминации. В связи с этим положения Соглашений содержат договоренность Договорных Сторон о том, что они не будут прямо или косвенно облагать товары другой Договорной Стороны, подпадающие под действие настоящих Соглашений, внутренними налогами или сборами, превышающими соответствующие налоги или сборы, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства или товары, происходящие из третьих стран.

Следовательно, на основании положений статьи 3 Соглашения между Правительствами Украины и Республики Молдова и статьи 2 Соглашения между Правительством Украины и Республики Грузия суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при начислении акцизного сбора на алкогольные напитки, импортированные на Украину из Республики Молдова и Республики Грузия, следует исходить из ставок, установленных Законом о ставках акцизного сбора на алкогольные напитки, произведенные на Украине. Ссылки обжалованного постановления Высшего хозяйственного суда Украины относительно установления статьями 2, 3 этого Закона ставок акцизного сбора для отечественного производителя только на виноматериалы и спирт этиловый не соответствуют действительности и опровергаются содержанием статьи 1 этого Закона.

Нельзя согласиться с мотивацией обжалованного постановления Высшего хозяйственного суда Украины и в той части, что судами не учтены положения Соглашения между государствами-участниками СНГ, и это привело к неправильному решению спора.

Как указано в статье 3 Соглашения между государствами-участниками СНГ, импортированные на таможенную территорию одной Стороны товары (работы, услуги), экспортированные с таможенной территории другой Стороны, облагаются косвенными налогами в стране — импортере согласно ее национальному законодательству.

В соответствии со статьей 9 Конституции Украины, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины. Таковой, в частности, является Соглашение между Правительствами Украины и Республики Молдова и Соглашение между Правительством Украины и Правительством Республики Грузия. Кроме того, согласно статье  5 Соглашения между государствами-участниками СНГ, которой определяется соотношение данного Соглашения с международными договорами, это Соглашение не нарушает положений других международных договоров, участниками которых являются Стороны.

Неуместным являются ссылки Высшего хозяйственного суда Украины в обжалованном постановлении на то, что судами не применено законодательство, регулирующее таможенное дело. Данный спор возник в сфере налогообложения и касается применения ставок акцизного сбора, которые могут устанавливаться или изменяться исключительно законами о налогообложении (часть 3 статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения»).

Мотивируя обжалованное постановление тем, что суды не исследовали Гармонизированную систему описания и кодирования товаров, Высший хозяйственный суд Украины не обратил внимания на то, что стороны в данном деле не спорили по вопросу распространения действия Соглашения между Правительствами Украины и Республики Молдова на алкогольные напитки, импортированные Предприятием из Республики Молдова. Следовательно, этот факт сторонами признавался и, кроме того, нашел подтверждение во время рассмот­рения дела судами. Доводы ответчиков, которыми обосновывались их возражения относительно предмета и оснований иска, не связывались с тем, что истец ошибся в определении кода товара согласно Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности, базирующейся на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. Не приводились эти доводы и в кассационной жалобе Таможни, поданной в Высший хозяйственный суд Украины. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было оснований для вывода относительно допущенной судами первой и апелляционной инстанций неполноты в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил судебные решения по делу, не имея для того законных оснований, определенных статьей 111¹⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Поэтому обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины подлежит отмене, а отмененные им решения судов первой и апелляционной инстанций — оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

кассационную жалобу совместного предприятия «Торговый дом «КVINT» на Украине» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 февраля 2005 года отменить, а постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2004 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 10 мая 2005 года. Дело №13/137-04-5885. Председательствующий — Барбара В.П., Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.О., Черногуз Ф.Ф.)