В последнее время активизировались судебные разбирательства между телеканалами относительно защиты прав на медиабренды. В большинстве случаев такими медиа­брендами являются популярные реалити-шоу, привлекающие внимание не только зрителей и рекламодателей, но и коллег по цеху. Но если зрителей интересует картинка, а рекламодателей — количество зрителей, то коллегам по цеху важны идея и возможность сделать похожий продукт. Для юристов такие дела представляют особый интерес, поскольку позиции сторон обычно выстроены на грани разрешенного законодательством, точнее, касаются тех уголков украинского законодательства, где эти грани не являются достаточно четкими.

Не быть холостячке холостяком

Одним из первых подобных дел можно считать судебное дело относительно телевизионного шоу «Холостячки» (решение Хозяйственного суда г. Киева по делу № 20/238 от 13 марта 2012 года). Один из телеканалов обратился в суд с требованием о запрете использования обозначения «Холостячки» в качестве названия телепередачи, а также для товаров и услуг, для которых истцом зарегистрирована торговая марка «ХОЛОСТЯЧКА» (торговая марка) (ранее истец успешно запустил шоу «Холостяк» и, как мы понимаем, планировал запустить новый проект «ХОЛОСТЯЧКА»).

Истец обосновывал свои требования тем, что обозначение «Холостячки» схоже до степени смешения с принадлежащей ему торговой маркой, что может ввести телезрителя в заблуждение относительно лица, транслирующего соответствующую телевизионную передачу.

В свою очередь ответчик по первичному иску подал встречный иск, в котором просил признать за ним право преждепользования на торговую марку, так как он добросовестно использует обозначения «ХОЛОСТЯЧКИ» с июня 2011 года, то есть до даты подачи заявки на торговую марку, а также осуществил серьезную подготовку к такому использованию.

В ходе рассмотрения дела суд назначил судебную экспертизу, которая подтвердила, что обозначение «ХОЛОСТЯЧКИ» является схожим с зарегистрированной торговой маркой до степени смешения, а также может ввести в заблуждение потребителей соответствующих услуг. Рассмотрев дело, суд частично удовлетворил иск истца по первичному иску, запретив ответчику использовать обозначение «Холостячки» каким-либо способом в качестве названия (обозначения) телевизионных передач.

Не умаляя никоим образом необходимость защиты оригинальных названий как торговых марок, отметим, что на примере этого дела довольно примечательны практические аспекты защиты прав на оригинальное название медиапродукта на основании положений законодательства о торговых марках. С одной стороны, зарегистрировав уникальное название телевизионной передачи как торговую марку, ее собственник получает право разрешать и запрещать использование не только таких же, но и схожих обозначений. Но с другой — потенциальный «нарушитель» при наличии достаточных доказательств может воспользоваться правом преждепользования на зарегистрированную торговую марку и беспрепятственно продолжать ее использование. Причем право преждепользования тоже будет распространяться не только на зарегистрированное изображение знака, но и на схожее обозначение.

Собственник же права преждепользования в свою очередь должен учитывать, что такое право дает «иммунитет» только против зарегистрированных торговых марок, но не защищает от претензий относительно нарушения авторских прав на оригинальное название. Именно положения законодательства об авторском праве легли в основу следующего витка судебной практики по защите прав на медиапродукты. Причем претензии о неправомерном использовании оригинального названия уже нельзя было предъявить. Название было полностью другим и не менее оригинальным.

Ссора из-за «Ревизора»

В 2014 году возник спор относительно прав на телевизионную передачу «Ревизор» (дело № 910/19751/14). Истец утверждал, что съемки передачи «Инспектор Фреймут» по своему содержанию являются результатом переработки, изменения или адаптации передачи «Ревизор», авторские имущественные права на которую (аудиовизуальное произведение — телевизионная передача и литературное произведение — типовой сценарий передачи) принадлежат истцу. Фактически истец утверждает, что программа «Инспектор Фреймут» является производным произведением по отношению к программе «Ревизор». Ответчик с указанными доводами не согласился, пояснив, что идея, использованная в программе «Ревизор», не является новой в мире, соответственно, авторское право не распространяется на какие-либо идеи и концепции.

По делу была назначена судебная экспертиза, в ходе которой выпуски программы «Ревизор» и типовой сценарий сравнивались с выпусками программы «Инспектор Фреймут». Проведя сравнительный анализ, эксперт пришел к выводу, что в программе «Инспектор Фреймут» использован ряд элементов формы программы «Ревизор», которые являются самостоятельными и охраняются авторским правом (образ ведущей, характер проверки, ход сюжетных действий обеих передач, структура передачи, критерии проверки заведений, финальный результат проверки заведений). Также суд указал, что элементами литературного художественного произведения, охраняемыми авторским правом, являются элементы его внутренней формы (композиция произведения, его структура, художественные образы), а также внешней формы (язык, словарный состав, стиль речи и т.д.).

Учитывая заключение эксперта, суд удовлетворил требования истца, фактически запретив дальнейшую трансляцию телевизионной передачи «Инспектор Фреймут», а также присудил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере около 1 млн грн.

Указанным решением если и не определяются, то по крайней мере предлагаются к широкой дискуссии юристов критерии, по которым идеи и концепции можно отличать от использования формы произведения (его элементов). По моему мнению, такие судебные дела (не говоря уже об их решениях) однозначно влияют на дальнейшую судебную практику в аналогичных спорах.

Следует отметить, что, не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу— так что ставить точку в указанном деле еще рано.

Права акробатов и ясновидящих

Рост популярности телевизионных проектов привел к увеличению количества споров с физическими лицами, считающими, что в рамках того или иного телепроекта были нарушены их права. Например, физическое лицо обратилось в суд с иском, утверждая, что нарушены его права на авторский номер в жанре эстрадно-циркового творчества и промышленный образец для выполнения пластических этюдов (проект «Україна має талант», определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу № 6-9904св14 от 11 июня 2014 года). Как следует из материалов другого дела, одно физическое лицо подало иск против телеканала, утверждая, что анонсирование передачи «Битва екстрасенсів» в части того, что способности ясновидцев проверяют при помощи уникальных компьютерных технологий, вводит в заблуждение потребителя и является нечестной предпринимательской практикой (решение Шевченковского районного суда г. Киева по делу № 761/13782/14-ц от 4 декабря 2014 года). Сегодня подобные споры обычно решаются в пользу телеканалов. Однако такая судебная практика, безусловно, станет объектом пристального внимания телеканалов при подготовке новых телепродуктов, тем более что обоснованность таких исков со временем может повыситься.

 

КЛИМЧУК Олег — старший юрист ЮФ Sayenko Kharenko, г. Киев

---

Комментарии

Разграничение идеи

 

Алексей  СТОЛЯРЕНКО,  юрист МЮФ Baker & McKenzie

Отграничение идеи и концепции от формы произведения (его элементов) — одна из самых сложных задач в авторском праве. С одной стороны, идеи и концепции не охраняются авторским правом, но при надлежащей детализации и фиксации на материальном носителе они могут приобрести форму самостоятельного произведения и получить такую охрану.

При сравнении конкретной идеи/концепции и конкретного произведения (его элемента) необходимо обратить внимание на возможность получения доступа к идее/концепции автора конкретного произведения, на степень детализации идеи/концепции, являются ли такие идея/концепция самостоятельными произведениями, на степень схожести/заимствования элементов и на уникальность и оригинальность идеи/концепции и заимствованных элементов в конечном произведении.

Таким образом, между идеей/концепцией и конкретным произведением — тонкая грань, которая, с одной стороны, позволяет авторам и творцам использовать уже доступные идеи/концепции для создания своих оригинальных произведений, а с другой — дает другим авторам возможность защищать себя от попыток плагиата и использования их оригинальных идей.

Не допустить злоупотреблений

 

Илларион ТОМАРОВ, старший юрист, руководитель практики ИС МЮГ AstapovLawyers

Сегодня право преждепользования торговой маркой ограничено в части его неотчуждаемости и в части отсутствия правомочия запрещать третьим лицам использовать схожее обозначение. Возможно, следует рассмотреть еще один способ ограничения права преждепользования, который применяется в патентном праве.

Признавая за лицом право преждепользования на техническое решение, закон ограничивает его тем объемом использования тождественного изобретению решения, который имел место на дату подачи заявки на изобретение (абзац 2 части 1 статьи 31 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели»). Цель такого ограничения — не допустить злоупотребления правом.

Представим себе, что субъект права преждепользования шил индивидуально одежду и маркировал ее неким обозначением. Спустя некоторое время другой субъект регистрирует схожее обозначение как торговую марку и продает одежду, вкладывая средства в рекламу и продвижение своего бренда.

Субъект преждепользования может воспользоваться этим и увеличить объем выпускаемой продукции, получая потребителей за счет активной деятельности владельца торговой марки.