По условиям пункта 4.4 договора внутрихозяйственной аренды, заключенного между сторонами, после полного исполнения условий договора в части проведения арендатором капитального ремонта и реконструкции объект аренды переходит в собственность арендатора. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет принятое на себя обязательство по передаче объекта аренды истцам, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению

Ялтинский местный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. С-вой, А. С-ва, А. Ш-вой, Н. Л-вой к коллективному сельскохозяйственному предприятию “Агрофирма “Ю” о признании права собственности на имущество, установил следующее.

Истцы предъявили в суд иск, в котором просят суд признать право собственности на магазин-комплекс “Ц”, расположенный по адресу г. Ялта, ул. *, дом **.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что спорное имущество являлось собственностью совхоза “Ю”, правопреемником которого является КСП “Агрофирма “Ю”. 4 января 1992 года между совхозом “Ю” и коллективом структурного подразделения магазина “Ц” был заключен договор внутрихозяйственной аренды, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность коллектива магазина указанное помещение. При этом коллектив магазина в силу указанного договора в качестве арендной платы обязан был сдавать всю выручку на расчетный счет ответчика, а за свои средства обязан был полностью провести капитальный ремонт указанного магазина, который до заключения договора находился в аварийном состоянии. Истцы за свои средства провели капитальный ремонт указанного магазина, однако ответчик отказывает им в передаче магазина в собственность, несмотря на то, что срок действия договора закончился 4 января 2000 года.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылаясь на то, что указанный договор нельзя признать действительным и заключенным, поскольку в договоре не были оговорены существенные условия сделки: не была определена цена выкупа спорного имущества, а, кроме того, не был установлен размер арендной платы. Арендная плата за пользование имуществом не вносилась, поскольку указанный магазин работал убыточно.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 4 января 1992 года между совхозом “Ю” и трудовым коллективом магазина “Ц” в составе А. С-вой, А. Г-ной, А. Ской, В. Л-вой, С. С-вой, являвшимся структурным подразделением совхоза, был заключен договор внутрихозяйственной аренды с правом выкупа нежилого помещения – магазина “Ц”, расположенного в г. Ялте по ул. *, дом **, что подтверждается копией указанного договора.

5 мая 1992 года между коллективом магазина “Ц” и совхозом “Ю” было заключено дополнительное соглашение к договору внутрихозяйственной аренды, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.7 договора внутрихозяйственной аренды, изложив его в следующей редакции: “Ежедневно в течение всего срока аренды сдавать выручку на расчетный счет Арендодателя в полном объеме, в том числе из всей суммы выручки – 20% в качестве арендной платы за использование арендованного имущества, 80% выручки – как цену совместно с капитальным ремонтом выкупа арендованного имущества в течение ремонта и всего срока действия договора”. Помимо того, этим же дополнительным соглашением из договора был исключен пункт 4.3 “Право Арендатора распоряжаться полученной прибылью по своему усмотрению”.

Кроме того, 15 февраля 1998 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору внутрихозяйственной аренды от 4 января 1992 года (что подтверждается копией этого соглашения), дополнен пункт 2.5, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать вновь созданному предприятию объект аренды по акту приема-передачи и в 10-дневный срок подготовить разделительный баланс; пункт 4 был дополнен новым подпунктом 4.5 следующего содержания: “Все члены трудового коллектива Арендатора имеют право свободного выхода из КСП “Агрофирма “Ю” с имущественными паями натурой и создания на их основе нового предприятия”.

Указанным договором и дополнительными соглашениями были предусмотрены существенные условия совершаемой сделки, в том числе условия об арендной плате, условия о порядке выкупа и способе платежа, в соответствии с которыми выкуп арендованного имущества осуществляется путем сдачи всей выручки магазина и посредством производства капитального ремонта помещений общей площадью 320 кв. м. После этого, по истечении срока аренды, имущество переходит в собственность арендатора – трудового коллектива магазина “Ц” – самостоятельного хозрасчетного подразделения совхоза “Ю” (ныне – КСП “Агрофирма “Ю”).

При этом суд принимает во внимание, что указанный договор внутрихозяйственной аренды полностью соответствовал действовавшему на тот период Закону СССР от 23 ноября 1989 года “Об основах законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде” и последующим декретам Кабинета Министров Украины от 15 декабря 1992 года и от 20 мая 1993 года, которые регулировали вопросы арендных отношений.

Факт заключения договора внутрихозяйственной аренды с правом выкупа и факт его выполнения со стороны коллектива магазина “Ц” подтверждается материалами дела.

Из указанных доказательств следует, что члены коллектива магазина “Ц” после заключения договора внутрихозяйственной аренды за свои личные средства произвели капитальный ремонт и реконструкцию помещений магазина “Ц”, затратив на это значительные денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Факт заключения договора внутрихозяйственной аренды с правом выкупа и отсутствия вложений совхозом каких-либо средств в капитальный ремонт и реконструкцию помещений магазина, а также факт исполнения этого договора подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор концерна “Крымзеленстрой” И. К-в , показания которого согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что коллектив магазина “Ц” не вносил арендную плату в течение срока действия договора внутрихозяйственной аренды судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными истцом, в том числе исследованными судом платежными поручениями за 1995 год о сдаче выручки магазина “Ц” в кассу ответчика, а также главными бухгалтерскими книгами за 1998-2000 годы, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что вся выручка магазина “Ц” сдавалась в кассу ответчика. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с договором внутрихозяйственной аренды и дополнительными соглашениями к нему арендная плата составляла 20% от сдаваемой выручки магазина. Кроме того, суд принимает во внимание, что во время срока действия договора ответчик не предъявлял к истцу никаких претензий по поводу невнесения арендной платы и расторжения по этому основанию договора внутрихозяйственной аренды.

В силу статьи 161 ГК УССР обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с договором.

Согласно статье 162 ГК УССР, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 208 ГК УССР обязательство должно быть исполнено в натуре.

По условиям пункта 4.4 договора внутрихозяйственной аренды после полного исполнения условий договора в части проведения арендатором капитального ремонта и реконструкции объект аренды переходит в собственность арендатора.

В связи с тем, что КСП “Агрофирма “Ю” в добровольном порядке не исполняет принятое на себя обязательство по передаче магазина “Ц” истцам, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что сотрудники магазина “Ц” передали истцам по договорам об уступке права требования свои имущественные права по настоящему делу, что не противоречит требованиям закона.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 грн.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 30, 62, 203 ГК УССР, статьей 48 Закона Украины “О собственности”, суд решил иск удовлетворить.

Признать за А. С-вой, А. С-вым, А. Ш-вой и Н. Л-вой право собственности на магазин-комплекс “Ц”, расположенный по адресу г. Ялта, ул.*, дом **.

Взыскать с КСП “Агрофирма “Ю” государственную пошлину в сумме 1700 грн.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский местный суд.

(Дело №2-3286. Решение от 20 декабря 2001 года. Судья – Н. Ганыч)