“Юридическая практика” уже неоднократно освещала судебный процесс о признании недействительными нормативных актов, устанавливающих монопольное положение предприятия “Укрспецюст” на рынке реализации арестованного недвижимого имущества (см. “ЮП” № 50 за 2001 год и № 2 за 2002 год). Напомним, что истцы – НПК ООО “Тект-приват” и ОДО “Март” в своем исковом заявлении просили суд признать недействительными Приказ Минюста от 27 октября 1999 года № 68/5 и отдельные положения Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной Приказом Минюста от 15 декабря 1999 года № 74/5.

17 января 2002 года судья хозяйственного суда г. Киева Алексей Муравьев, рассматривавший это дело, вынес решение, которым удовлетворил требования истцов в полном объеме (это решение будет опубликовано в одном из ближайших номеров газеты в разделе “Судебная практика”).

Мы попросили прокомментировать это судебное решение и сложившуюся в связи с его вынесением ситуацию представителя истца, адвоката Эрнеста Грамацкого:

“Откровенно говоря, мы опасались некоторого давления со стороны представителей Минюста и, в связи с этим, отказа в удовлетворении иска со стандартной формулировкой, что права истца не нарушены или что это не было доказано в ходе судебного заседания. Также мы не исключали возможности частичного удовлетворения иска, и хотя это все равно было бы определенным достижением, то, что иск удовлетворен в полном объеме достаточно неожиданно и приятно.

Не могу сказать, что дело слушалось необъективно: были заслушаны пояснения всех представителей; все выступления продублировали в письменном виде; в заседание пригласили даже разработчиков вышеупомянутой Инструкции, хотя их пояснения не имели значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, вся процедура рассмотрения дела была полностью соблюдена и никто не сможет упрекнуть судью в предвзятости. Впрочем, после оглашения решения представители Минюста высказали свои претензии по поводу того, что судья, не спросив их мнения, огласил не полный текст решения, а лишь его резолютивную часть. Процедура такого согласования действительно предусмотрена Хозяйственным процессуальным кодексом, однако, как объяснил судья, возможность ее соблюдения появится, когда в хозяйственном процессе будет вестись протокол судебного заседания. Но и тогда, по моему мнению, оглашение сокращенного текста решения не будет рассматриваться как процессуальное нарушение, поскольку это право судьи, предоставленное ему законодательством.

Представители Министерства юстиции однозначно заявили, что они будут обжаловать решение, однако, как мне кажется, у них нет четко определенной правовой позиции и каких-то веских аргументов, кроме утверждения, что после вынесения решения в нашу пользу вся существующая система исполнительного производства прекратит свое существование.

Но очевидно, что каких-либо кардинальных изменений не произошло: “Укрспецюст” будет работать, как и раньше, просто устранится ситуация, когда другое предприятие может произвести процесс реализации быстрее и дешевле, но не вправе этого сделать в силу тех ограничений, которые “Укрспецюст” установил, ссылаясь на нормы оспариваемых нами актов.

Теперь, по всей видимости, ситуация изменится к лучшему как для должников, так и для кредиторов, поскольку и те и другие заинтересованы в том, чтобы арестованное имущество было реализовано быстро и с минимальными затратами. На практике же мы не раз сталкивались с ситуацией, когда риэлтеры предлагали свои услуги за 1-2%, а предприятие было вынуждено платить “Укрспецюсту” 5% от стоимости реализуемого имущества.

Таким образом, есть смысл отстаивать наши позиции в апелляционной инстанции. Будем надеяться, что и она примет разумное и основанное на требованиях законодательства решение”.