Аннексия Российской Федерацией территории Крыма с последующими изменениями нормативно-правовой базы, экономических связей, финансовых систем, попытками передела собственности породила множество проблем и вопросов перед бизнесом, банковской системой, владельцами собственности в Крыму.

Ведению бизнеса и защите собственности в Крыму в сложившихся условиях, регистрации вещных прав на недвижимое имущество, находящееся на территории Крыма, применимому к существующим правоотношениям праву, особенностям разрешения споров с крымскими ответчиками, работе банков с крымскими вкладчиками и заемщиками был посвящен круглый стол «Ведение бизнеса и собственность в Крыму: правовые аспекты и новые реалии защиты», состоявшийся 9 октября 2014 года в г. Киеве (отель «Хаятт Ридженси»).

Мероприятие было организовано ведущей юридической фирмой «Ильяшев и Партнеры». Генеральный медиапартнер — издательство «Юридическая практика».

С приветственным словом выступил управляющий партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры», адвокат Михаил Ильяшев, кратко осветив сложившуюся ситуацию в Крыму.

Председатель Государственной регистрационной службы Украины Анна Онищенко рассказала участникам мероприятия о проблемах в области регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в Крыму, особенностях проведения сделок с недвижимым имуществом. «В настоящее время позиция Укргосреестра однозначна — мы не признаем решения, акты Российской Федерации. При этом для поиска оптимальных выходов из такой ситуации мы изучаем международный опыт признания/непризнания документов, выданных на территории непризнанных или оккупированных государств», — отметила г-жа Онищенко.

Юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Леонид Гилевич предложил участникам рассмотреть возможность переоформления недвижимости параллельно в двух юрисдикциях, исходя из того, что связанные с недвижимостью правоотношения фактически регулируются двумя несвязанными друг с другом правопорядками. «В таких условиях выходом для желающих заключать сделки в отношении недвижимости может быть осуществление «параллельных» действий в обеих юрисдикциях. Кроме того, в некоторых случаях возможен ряд действий для перехода прав на имущество, удовлетворяющих требования как украинского, так и российского законодательства и, соответственно, позволяющих надлежащим образом осуществить переход по законам обоих государств», — отметил г-н Гилевич.

Председатель Экспертного совета Министерства юстиции Украины — советник министра юстиции Украины, адвокат Георгий Логвинский остановился на возможностях и национально-правовых методах возмещения ущерба, причиненного временной оккупацией Крыма. «Для обращения в Европейский суд по правам человека необходимо исчерпать все возможные средства национальной судебной защиты. Однако при этом истец не обязан подавать иски в «незаконные» суды — суды на территории Крыма», — объяснил г-н Логвинский.

судья, заместитель секретаря первой судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины Алексей Евсиков рассказал участникам об особенностях хозяйственных споров с крымскими ответчиками. «Произошло фактическое переформатирование правового поля, в котором действуют суды. Я считаю, что, к сожалению, на данный момент при возникновении имущественных споров с участием «резидентов Крыма» необходимо двойное производство», — посоветовал г-н Евсиков.

В свою очередь, на особенностях граж­данско-правовых споров остановилась судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Елена Сытник. «В настоящее время относительно территориальной подсудности по данной категории дел в законе определено, что истец должен обращаться только в Апелляционный суд г. Киева, из которого уже дела распределяются по районным судам», – отметила она.

Юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Дмитрий Шемелин обратил внимание на возможности международной защиты для владельцев активов в Крыму прежде всего в рамках Европейского суда по правам человека и инвестиционного арбитража. «Хотя международные суды требуют значительных затрат времени и средств, перспективы исков против России в ситуации Крыма достаточно уверенные. При этом защите могут подлежать как материальные активы, так и корпоративные права», — отметил г-н Шемелин.

Юрист недавно открытого крымского офиса ЮФ «Ильяшев и Партнеры», адвокат Ян Ахрамович рассказал о практических аспектах рассмотрения споров в Крыму. «В случае рассмотрения кассационной жалобы украинскими судами суды Российской Федерации отказывают в приеме жалобы, отмечая, что право на кассацию уже было реализовано», — пояснил г-н Ахрамович.

Председатель Наблюдательного совета ПАО «Банк Национальный кредит» Андрей Онистрат поднял вопрос об ответственности крымских заемщиков перед украинскими банками. «Подавляющее количество заемщиков перестали обслуживать кредиты. Ликвидность залогов существенно снизилась. Государству необходимо концептуально решить, как можно оптимизировать работу банков», — отметил г-н Онистрат.

---

мнение

Исполнить решение

Валентина СИМОНЕНКО, председатель Совета судей Украины, судья Верховного Суда Украины

На сегодня За­кон «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» определяет, что споры, которые возникают на территории Крыма, относятся к юрисдикции судов Украины. Это первая принципиальная позиция, которую Украина задекларировала.

Однако в реальности возникает много вопросов о возможности исполнения решений киевских судов на территории Крыма. Да, решение будет постановлено, оно даже будет исполнено здесь, на материке, в Государственной регистрационной службе Украины, но насколько реально человек, приехавший в Крым, будет иметь доступ к своему имуществу? В данной ситуации все зависит от доброй воли оппонента и от признания им судебного решения. Таким образом, подобное решение реально может быть неисполнимо.

Государство — регистрационная система, депутаты, политики, исполнительная власть — должно найти алгоритмы решения этих вопросов.

 

---

взгляд

Все вернется

Михаил ИЛЬЯШЕВ, управляющий партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры», адвокат

К сожалению, чем больше проходит времени с момента аннексии Крыма, тем больше все институты государственной власти Украины теряют контроль над этой территорией.

Органами так называемой крымской власти был принят ряд нормативно-правовых актов. Для Украины де-юре они ничтожны, но мы должны исходить из реалий — насколько они являются таковыми де-факто на территории Крыма.

Много говорится о том, что имущество Украины в Крыму национализировано. Все постановления госсовета Крыма называются «о национализации…». Хотя по факту вряд ли происходящее можно назвать национализацией, скорее следует говорить об экспроприации, конфискации.

Учитывая то, как развивается ситуация в Крыму, мне кажется, что все же где-то подспудно российская власть ожидает, что рано или поздно, но, возможно, придется нести ответственность за произошедшее.