Суды административной юрисдикции рассматривают избирательные споры с момента своего создания. Уже почти десятилетие судебная система сталкивается с новыми проблемами. То общество подбрасывает очередные вызовы, то стремительно эволюционирует избирательное законодательство. В частности, об этом говорил заместитель председателя Высшего административного суда Украины (ВАСУ) Михаил Смокович, выступая 7 октября с.г. на открытии круглого стола на тему «Решение избирательных споров: открытые вопросы и текущие вызовы», организованного Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия), Координатором проектов ОБСЕ на Украине и ВАСУ.

В свою очередь, международные эксперты рассказали, что международная общественность возлагает большие на­деж­ды на грядущие парламентские выборы. От нового Верховного Совета Украины ждут реформаторских изменений.

Эксперт Совета Европы Овен Мастерс напомнил о предыдущих рекомендациях Венецианской комиссии и Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека. В частности, говорилось о необходимости принятия единого унифицированного избирательного кодекса, внесении изменений в порядок регистрации кандидатов, избирателей, обеспечении сильных механизмов для регулирования финансирования избирательной кампании, беспристрастности избирательных комиссий, акцентировалось внимание на нехватке плюрализма при освещении деятельности кандидатов в масс-медиа.

По мнению Венецианской комиссии, требование относительно пятилетнего проживания на территории Украины кандидатов является чрезмерным и немотивированным. Чрезмерным остается и депозит (залог) — он может отпугнуть мелкие политические партии от участия в выборах, поэтому его размер стоит пересмотреть. Что касается регистрации избирателей, то наблюдатели подтвердили: на прошлых президентских выборах их списки были составлены надлежащим образом. Однако остаются сомнения в том, достаточно ли восьми дней для уточнения информации по избирателям.

Что касается процедуры обжалования, то г-н Мастерс напомнил: Кодекс надлежащей практики по избирательным делам Венецианский комиссии говорит о равности всех кандидатов и избирателей. Венецианская комиссия и другие международные институции указывают на то, что не все жалобы рассматриваются настолько своевременно, насколько они этого заслуживают.

Также он отметил, что раньше было достаточно много жалоб, отклоненных по процедурным основаниям, таких как подача ненадлежащему органу. Тогда Министерство юстиции Украины заявило, что сложность системы связана со структурой судебной системы. «Как усовершенствовать процесс обжалования?», — задался вопросом эксперт Совета Европы. Он должен быть проще, понятнее для жалобщика, а орган, получивший жалобу, обязан отреагировать быстро, оперативно и эффективно. Действия должны осуществляться на протяжении нескольких часов, а не дней.

Бытует мнение о том, что много жалоб следует рассматривать в Центральной избирательной комиссии, дабы не перегружать суды. Но в таком случае порядок апелляционного обжалования должен быть как можно более оперативным, особенно если решение необходимо принять до выборов. Когда политическая ситуация в стране напряжена, срок рассмотрения иска должен быть достаточно коротким, но и достаточно длительным, чтобы учесть все аспекты.

Что касается грядущих выборов, то они, безусловно, окажутся в поле зрения как международных миссий, так и национальных организаций. «Итак, процедура рассмотрения жалоб должна быть четкой и простой, сроки — сжатыми, решения и рекомендации — справедливыми и отвечать принципу равных возможностей для партий и избирателей. Наблюдатели должны присутствовать во время рассмотрения жалоб и исков», — резюмировал эксперт, призывая не отступать от надлежащего применения законодательства.

Михаил Смокович подчеркнул, что суды прислушиваются к рекомендациям, где-то прислушивается и парламент, но, к примеру, сроки рассмотрения жалоб и исков у нас и так сжатые. Как же в европейских странах? Иностранцы рассказали, что в Европе пять дней для рассмотрения жалобы — слишком много. Много жалоб, особенно в региональных комиссиях, рассматривается на протяжении нескольких часов, в центральных избирательных комиссиях — 46—48 часов. В некоторых странах в составе каждой избирательной комиссии есть эксперты, которые только рассматривают жалобы, а потом советуют другим членам, как поступать в той или иной ситуации.

Эксперт по вопросам избирательного права Сергей Кальченко отметил, что вопрос регистрации кандидатов актуален и в этом году. ЦИК отказывала в регистрации кандидатам по формальным основаниям. Комиссия не применяет предусмотренное законодательством положение, согласно которому ошибки и неточности в декларации не являются основанием для отказа в регистрации и подлежат исправлению. «С 2012 года ЦИК создала некую доктрину отсутствия документа: если в документе есть ошибки, значит, его нет. То же самое было бы, если бы административные суды получали исковые заявления, не отвечающие статье 106 Кодекса административного судопроизводства Украины, и отказывали в открытии производства ввиду отсутствия искового заявления», — провел параллель г-н Кальченко.

Эксперт подчеркнул: несмотря на то, что ситуация повторилась и в этом году, практика поддается корректировке судебными решениями Киевского апелляционного административного суда и ВАСУ: суды отменяют такие решения ЦИК и обязывают повторно рассмотреть документы. Интересно, что национальные суды ссылаются на решения Европейского суда по правам человека, в частности на решение «Краснов и Скуратов против России», и на отчеты Миссии наблюдения за выборами 2012 года.

Народный депутат Украины II—VI созывов Юрий Ключковский подчеркнул, что Украина давно руководствуется документами международных институций. Можно даже говорить, что тут сформировалась определенная экспертная среда, способная квалифицированно проанализировать эти документы, в том числе и практику Европейского суда по правам человека, законодательство других стран в сравнительно-правовом плане и разработать соответствующие рекомендации. «Для нас очень важно, когда уважаемые международные институции формируют определенные рекомендации относительно украинского избирательного законодательства, чтобы они учитывали позицию Европейского суда по правам человека в деле «Жданока против Латвии», согласно которой любое избирательное законодательство должно оцениваться в свете политической эволюции соответствующей страны», — подчеркнул г-н Ключковский, акцентируя внимание на том, что некоторые рекомендации очень нужные, но есть и такие, которые нам вредят.

В частности, есть рекомендация относительно устранения двойной юрисдикции при рассмотрении избирательных споров. Речь о том, что необходимо избегать ситуации, когда жалобу по одному и тому же предмету можно подать в избирательную комиссию и в суд. «Я в очередной раз хочу напомнить коллегам, что на Украине действует Конституция (получившая позитивную оценку в том числе и Венецианской комиссии), которая гарантирует каждому право на обращение в государственные органы. Та же Конституция не выводит ни одного вопроса из-под юрисдикции судов. Это значит, что в пределах этих двух конституционных норм избежать двойной юрисдикции невозможно. Однако чтобы не создавались проблемы, в нашем государстве давно выработалась практика иерархии юрисдикций. Жалоба, поданная в комиссию и в суд, не будет рассматриваться двумя органами. Суд имеет приоритетное право на рассмотрение», — подчеркнул Юрий Ключковский.

Еще одной неприемлемой рекомендацией он назвал ограничение права голоса лицами, изменившими место голосования (не в своем округе). «Я был поражен этой рекомендацией, ведь она нарушает международные стандарты — право равного голоса», — возмутился эксперт.

Некорректной Юрий Ключковский назвал рекомендацию о «незапрете иностранцам принимать участие в предвыборной агитации в нашем государстве, иначе нарушается свобода выражения взглядов избирателями». Украинский эксперт порекомендовал посмотреть на сложившуюся у нас ситуацию, когда российские СМИ массово ведут антиукраинскую пропаганду. Он предположил, что во имя национальной безопасности, территориальной целостности, честных выборов можно пожертвовать этим формальным принципом.

В свою очередь, директор Института Медиа Права Тарас Шевченко выделил некоторые проблемные позиции относительно избирательного законодательства.

Во-первых, вопрос соотношения определений «предвыборная агитация» и «политическая реклама». Все избирательные законы не содержат однозначного толкования этих определений. «Мы полагаем, что все то, что за деньги транслируется на телевидении и радио, печатается в прессе, можно считать и предвыборной агитацией, и политической рекламой. Соответственно все требования к политической рекламе должны распространяться на предвыборную агитацию», — отметил Тарас Шевченко.

Во-вторых, Венецианская комиссия отмечает, что в сфере деятельности СМИ недостаточно как государственного регулирования, так и саморегулирования. По сути регулятор (Государственный комитет телевидения и радиовещания Украины) во время избирательного процесса самоустраняется от регулирования (не проводит проверок, не выносит предупреждений), утверждая, что это во благо… «Странно, что отсутствие регулирования превозносится как благо, ведь, как правило, оно идет на пользу нарушителей», — удивляется директор Института Медиа Права. Он подчеркнул, что в европейском обществе регуляторы (в том числе и на телевидении) играют ведущую роль — они не только реагируют на нарушения, но и разъясняют законодательство.

В-третьих, одна из главных проблем в том, что олигархи имеют преимущество на выборах. Это вопрос и залога, и расходования средств на предвыборную агитацию. 70—80 % бюджета политической партии идет на политическую рекламу. Тарас Шевченко видит два выхода из ситуации. Первый (менее эффективный) — установление лимита избирательного фонда. Второй — запретить платную политическую рекламу на радио и телевидении или разрешить покупать определенное небольшое количество эфирного времени у канала.

Кроме того, есть много программ, ток-шоу, в которых может участвовать кандидат. Законодатель попытался это регламентировать, поэтому разместил соответствующую норму в разделе «Информационное обеспечение выборов» Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины». Телерадиоорганизация, которая имеет намерение распространять такие передачи, обнародует предложение, в котором должен указываться формат передачи, срок дачи согласия на участие. Но норма говорит, что телеканал обязан брать за это деньги, и цена должна быть одинаковой для всех кандидатов. «Это ключевая проблема, которая не стыкуется ни с разделом «Информационное обеспечение выборов», ни с европейскими стандартами. Если это за деньги — это агитация. Мы понимаем, что кто-то за деньги хочет незаконно попасть в эфир, но не должны это легализовать», — резюмировал Тарас Шевченко.