Поднимаемый в данной статье вопрос связан с внесением в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью имущественных прав (прав требования дебиторской задолженности). Причем рассматривается достаточно специфическая ситуация, когда требования по сути направлены к тому же субъекту хозяйствования, в уставный капитал которого вносятся данные права.

Преобладающая позиция

Согласно гражданскому законодательству Украины, право кредитора и долг должника могут быть переданы другому лицу либо по сделке (уступка права требования или перевод долга соответственно), либо на основании закона.

Согласно части 2 статьи 115 Гражданского кодекса (ГК) Украины, вкладом в уставный капитал хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, иные вещи или имущественные и иные отчуждаемые права, которые имеют имущественную оценку, если другое не установлено законом.

Статья 13 Закона Украины «О хозяйственных обществах» также допускает, что вкладом в уставный капитал хозяйственного общества могут быть имущественные либо иные отчуждаемые права, которые имеют денежную оценку, если другое не предусмотрено законом. Эта же статья содержит перечень имущества и средств, которые запрещается использовать для формирования уставного капитала хозяйственного общества. Из содержания данной статьи очевидно, что нормативно закрепленного запрета на внесение прав требования в законодательстве нет. Учитывая принцип диспозитивности, являющийся основой принципиальной схемы регулирования гражданских правоотношений, все, что не запрещено — разрешено.

В данном контексте следует вспомнить о том, что в судебной практике можно найти решения, в которых суды высказываются против возможности внесения права требования в уставный капитал, хотя на сегодня преобладающей является противоположная позиция.

Таким образом, право требования дебиторской задолженности, будучи имущественным правом и соответствуя критерию отчуждаемости, может быть передано создаваемому обществу при оплате его уставного капитала.

Существует точка зрения, согласно которой в такой ситуации является необходимостью заключение отдельного договора об уступке права требования между участником и хозяйственным обществом. Однако, по нашему мнению, отдельный договор уступки здесь излишний элемент. Цессия как акт перехода права требования в данном случае будет опираться не на договор уступки права, для которого сам переход прав и составляет главный предмет, а на более широкую сделку, в которую вступает участник общества с ограниченной ответственностью, принимая на себя обязательства по внесению дополнительных вкладов. Именно в силу этой сделки будет осуществляться цессия, и право уступки перейдет к хозобществу, что и обусловливает отсутствие необходимости в заключении отдельного договора об уступке права требования.

Замена обязательства

В деятельности нашей компании относительно недавно возникла ситуация, когда лицо, являясь одновременно кредитором и участником хозяйственного общества, изъявило желание увеличить уставный фонд путем внесения права требования дебиторской задолженности (к этому же лицу), что совпало с интересами общества с ограниченной ответственностью относительно прекращения своего обязательства по выплате займа данному участнику. На практике такая ситуация возникает нередко, в связи с чем вопрос о правомерности данной операции время от времени поднимается. Иными словами, порой именно такой выход наилучшим образом удовлетворяет интересы всех участников правоотношений. Противоречит ли такая сделка законодательству Украины?

Прежде всего отметим, что передача прав требования в уставный капитал в любом случае сопряжена с рядом рисков. Причем в первую очередь проблемные вопросы и риски возникают в контексте части 2 статьи 144 ГК Украины, согласно которой не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Безусловно, противоречие части 2 статьи 144 ГК можно назвать существеннейшим риском, сопряженным с данной операцией.

Вспомним, что существует разъяснение Госкомпредпринимательства (письмо от 18 марта 2005 года № 1668) относительно распространения правила части 2 статьи 144 ГК Украины только на внесение первичного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Принимая во внимания высказанное мнение, следует тем не менее отметить его неактуальность. Суды выработали единый подход относительно соглашений о взаимном зачете как при создании хозобщества, так и при последующих увеличениях уставного капитала, в обоих случаях признавая такие сделки недействительными.

Однако следует задаться вопросом, действительно ли можно квалифицировать данные операции как зачет прав требования?

Следует отметить, что часть 2 статьи 144 ГК Украины говорит прежде всего о недопущении освобождения участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества. То есть речь идет о ситуации, когда сначала возникает обязанность участника совершить вклад, а затем он освобождается от обязанности по его внесению — путем зачета требований к обществу или иным путем.

В случае внесения в уставный капитал прав требования к данному обществу есть основания говорить о том, что участник не освобождается от совершения вклада — фактически он его внес, уступив соответствующие права. Правда, для полноты картины следует отметить, что момент оплаты уставного капитала дебиторской задолженностью не урегулирован. Будет ли это момент регистрации изменений в устав или момент передачи первичных документов, оговоренный сторонами? Впрочем, наличие указанного пробела никак не может служить основанием для толкования данной ситуации не в пользу участника, вносящего данный вклад, — в таком случае источником права будет договор между сторонами правоотношений. То есть момент уплаты будет определяться договоренностью между обществом с ограниченной ответственностью и его участником.

Так, мы имеем участника, который исполнил свои обязательства по внесению вклада и получил в обмен корпоративные права на долю в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью. А также мы имеем общество с ограниченной ответственностью, обязательство по погашению задолженности которого прекращается на основании статьи 606 ГК Украины (объединением должника и кредитора в одном лице). На месте данного обязательства возникает другое — общество с ограниченной ответственностью становится обязанным перед участником на сумму увеличенного уставного капитала (ибо доля в уставном капитале хозяйственного общества, не будучи овеществленной в виде конкретного материального носителя, является объектом обязательственного права). Таким образом, имеют место признаки новации — замены одного обязательства другим, но никак не зачет требований, а значит, часть 2 статьи 144 не нарушается.

Осознавая дискуссионность изложенного подхода, следует помнить о том, что в юриспруденции выражение «практика является критерием истинности» как ни в какой другой сфере отражает положение дел в профессии. Поэтому следует понимать: в такой ситуации нельзя исключать того, что налоговый орган может признать задолженность хозяйственного общества безнадежной и являющейся безвозвратной финансовой помощью с доначислением денежных обязательств, штрафных санкций и пени.

ЛИПИНА Мария — адвокат, старший юрист МПЦ EUCON, г. Киев