Видавництво 
11 октября 2014 года исполнилось полгода, как на Украине не может начаться процесс восстановления доверия к судебной власти. Факт: с 11 апреля с.г. вступил в силу Закон Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине», а его реализация все еще находится на первичном этапе. То есть были прекращены полномочия всех членов Высшего совета юстиции (за исключением тех, кто входит в состав этого органа по должности) и Высшей квалификационной комиссии судей Украины, кое-как начала работу Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции и переизбраны председатели судов. Но для восстановления доверия к судебной власти этого недостаточно — необходимо кадровое обновление и очищение, а для этого, в свою очередь, нужен работающий ВСЮ.
И самое интересное, что члены ВСЮ назначались с первых недель действия Закона, но приступить к работе не смогли.
Почему никак не может начать работу ВСЮ и когда это может случиться, мы решили спросить членов ВСЮ, назначенных на должности в соответствии с Законом о восстановлении доверия, а также тех, чьи полномочия прекратились в связи с указанным Законом.
Всем мы задали три одинаковых вопроса:
1. Почему, на ваш взгляд, уже полгода ВСЮ в новом составе не может приступить к работе? Кто или что мешает его формированию?
2. Какими могут быть последствия неработающего ВСЮ?
3. Сколько еще времени понадобится, чтобы ВСЮ, сформированный по Закону о восстановлении доверия, начал работу?
Полученные ответы публикуем без купюр.
Сергей БАЛАЦ, судья Хозяйственного суда г. Киева, назначен членом ВСЮ Съездом адвокатов, приведен к присяге
— По моему мнению, единственным объяснением того, что ВСЮ в новом составе уже полгода не может начать работу, является отсутствие реальной политической воли и наличие жесткого сопротивления некоторых чиновников, использовавших ВСЮ как инструмент влияния на судей для достижения личных корыстных целей, не желающих, чтобы этот инструмент работал без их контроля. Казалось бы, этот орган должен быть абсолютно вне политических игр, но именно политический фактор мешает запуску его работы.
Напомню, что формирование нового состава ВСЮ началось во исполнение принятого по требованию общественности Закона о восстановлении доверия в тяжелый для нашего государства период военной агрессии и аннексии Крыма. Украинский политикум в это время был занят совсем другими проблемами — выживания в новых условиях, и формирование ВСЮ не было приоритетом.
Именно поэтому сложилась такая ситуация, когда в условиях отсутствия политического влияния членами ВСЮ были назначены преимущественно авторитетные и незаангажированные юристы, ученые и судьи, не имеющие никакой политической окраски. Это никак не вписывается в амбициозные планы ни старых, ни новых политических игроков.
Во исполнение Закона все органы, ответственные за формирование ВСЮ, понимая требования общества, в срочном порядке назначили своих членов. Только Верховный Совет до сих пор даже не попытался заполнить свою квоту, декларируя повсеместно лозунги о люстрации, независимости суда и выражая «обеспокоенность» низким доверием общества к судебной власти, а фактически всеми возможными способами препятствуя этому.
Более того, некоторые депутаты, не скрывая своего желания иметь влияние на ВСЮ и, соответственно, на судебную систему, оспаривают решения других органов о назначении членов ВСЮ, к которым не имеют и не должны иметь никакого отношения. В одном из таких процессов я имел возможность принять участие. Если бы я не видел собственными глазами, то никому не поверил бы, что на Украине после двух Майданов возможны такие «судебные процессы», в которых судья убегает от участников процесса, прячась за спинами стражей и путаясь в коридорах и залах закрытого суда, как большевик в подполье изготавливает несколько листовок (экземпляров решения), которые подбрасывает во двор суда.
Безусловно, люстрация необходима! Однако это не волшебная палочка, по мановению которой можно решить все проблемы. Подход должен быть взвешенным, без эмоций, с четкими, понятными всем правилами. Нельзя идти к благой цели, применяя грязные методы в самом начале пути. Несправедливо наказывать учителя за то, что ребенок получил двойку, нужно наказывать, если он не пришел в школу и не провел урок.
Так же и в судебной системе вся абсурдность ситуации заключается в том, что, осуждая судей, подвергшихся давлению и принимавших политические решения, общество, политики и власть пытаются опять же повлиять на других судей, чтобы те, в свою очередь, приняли очередные политические решения.
Именно в такой момент ощущается отсутствие работающего, независимого ВСЮ, что позволяет нечистым на руку судьям чувствовать безнаказанность и надежную защиту своих политических покровителей, а добросовестных и порядочных судей лишает надежды на невозможность расправы за законное решение не в пользу влиятельных лиц.
Я как судья являюсь абсолютно аполитичным, однако моя аполитичность никак не укладывается в головах некоторых наших политиков. Это не вписывается в их схему «кто за кем стоит» и не позволяет найти ниточки, дергая за которые, они привыкли управлять.
Наши политики не готовы к внедрению европейских стандартов независимости судебной власти, которое требует прежде всего изменения сознания самих политиков, чтобы понять, что любое политическое влияние и контроль недопустимы по отношению к судебной системе.
Но и существующая сегодня квота представителей судебной власти в ВСЮ все равно недостаточна для избавления последней от любой зависимости, кроме зависимости от закона. Это факт, изложенный в решении Европейского суда по правам человека по делу «Александр Волков против Украины».
И одним ВСЮ ситуацию не исправить. Нужна люстрация, но прежде всего «люстрация» сознания общества.
Сергей БОНДАРЬ, судья Высшего хозяйственного суда Украины, назначен членом ВСЮ по квоте Президента Украины, приведен к присяге
— Законом Украины «О Высшем совете юстиции» предусмотрено, что он полномочен и начинает работать при условии, если в его состав назначены (избраны) и приведены к присяге 15 членов. Сегодня состав, который является полномочным, не сформирован. Насколько мне известно, решениями административных судов признано отсутствие полномочий у избранных съездом адвокатов членов ВСЮ и, соответственно, они не могут принимать участие в работе этого конституционного органа.
На мой взгляд, решения административных судов — как первой, так и апелляционной инстанции — по этому делу очень спорные. Подобная ситуация и с членами ВСЮ, избранными по квоте представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений.
На сегодня парламент не рассмотрел вопрос о назначении членов ВСЮ по своей квоте.
Кому это выгодно? Уж точно не обществу, ведь оно, напротив, заинтересовано в том, чтобы ВСЮ работал.
Если жалобы, которые поступают в адрес ВСЮ, будут только накапливаться (а не разрешаться), как это происходит сегодня, то в какой-то момент недовольство судебной системой достигнет критической массы. Тогда возможен взрыв общественного негодования, который будет направлен на судейский корпус.
В апреле этого года после принятия присяги я посетил ВСЮ. Уже тогда там все было завалено делами, по которым поступили жалобы. Поэтому в каком бы составе и когда бы ВСЮ ни заработал, его членов ожидает тяжелая работа по рассмотрению жалоб, а ведь есть еще и кадровые вопросы по формированию судейского корпуса.
Считаю, что без надлежащей работы ВСЮ невозможно провести очищение судейского корпуса от недобросовестных судей.
Наталия ВОЛКОВИЦКАЯ, судья Высшего хозяйственного суда Украины, назначена членом ВСЮ Съездом судей Украины
— ВСЮ полномочен, если в его состав назначены и приняли присягу минимум 15 членов. Если бы сегодня не стоял вопрос о полномочиях лиц, назначенных на должности во ВСЮ съездами адвокатов и представителей юридических вузов, то вполне вероятно, что уже в ближайшее время после принятия присяги мы могли бы приступить к работе. Но этого, очевидно, не случится, пока не разрешится вопрос с представителями от съездов адвокатов и ученых либо парламента. Вряд ли на сегодня есть необходимость влияния общественности на этот процесс, тем более протестным способом. Бурные события, которые происходили после принятия Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине», были крайней мерой. Сегодня судейский корпус всецело демонстрирует стремление к самоочищению. Принятый Закон действует — судьи оперативно провели переизбрание руководителей судов всех уровней; Верховный Суд определил представителей в ВСК, которая уже функционирует; съезд хоть и несколько затянул, но все-таки определился со своими членами в ВСЮ и ВККС. Но есть, безусловно, и политическая составляющая, которая препятствует завершению этого процесса.
Ни у кого нет сомнений, что работу этих органов важно начать в кратчайшие сроки, тем более что судьи сами стремятся к самоочищению, поскольку нарекания, которые звучат в адрес судебной системы, зачастую носят огульный характер. Необходима демонстрация этих стремлений, чему в немалой степени будет способствовать скорейшее рассмотрение жалоб на действия судей, наверняка скопившихся за период, пока не работает ВСЮ. Чем быстрее заработают эти органы, тем быстрее судьи, которые действительно утратили доверие и компрометируют судебную систему, покинут наши
ряды.
Но дисциплинарные вопросы, на мой взгляд, не являются ключевыми. Ведь неработающие ВСЮ и ВККС могут обернуться кадровым коллапсом. Когда заработает ВСЮ — неизвестно, а уже сегодня сотни судей по стране занимают должности, не имея права осуществлять правосудие, — у кого-то истек срок полномочий, кто-то достиг предельного возраста. Без поддержки остались и наши коллеги из тех районов, в которых сегодня происходит открытое военное противостояние, — они не могут ни работать, ни перевестись в другой суд, ни просто уволиться. Я бы хотела, чтобы об этом в первую очередь услышали те, кто пытается влиять на ВСЮ и блокировать ее работу.
Павел ГРЕЧКОВСКИЙ, адвокат, назначен членом ВСЮ Съездом адвокатов, приведен к присяге
— Если говорить об объективных причинах, то ВСЮ не может начать работу, поскольку не сформирован в необходимом составе: очень долго организовывался и проводился Съезд судей Украины, Генеральный прокурор Украины не спешит принимать присягу члена ВСЮ, в судах оспариваются решения о назначении членов ВСЮ. По квотам съездов адвокатов и ¬уче¬ных-юристов — в административных судах, по президентской квоте — в Конституционном Суде Украины.
Чтобы определить, кто или что мешает формированию ВСЮ, необходимо найти ответ на вопрос: кому выгоден неработающий Совет? Во-первых, это выгодно тем, кто может пострадать от работы ВСЮ, то есть судьям, подпадающим под действие Закона о восстановлении доверия, и серым кардиналам судебной системы. Как тем, кто де-факто влиял на судебную систему раньше, так и новым, которые после свержения режима Януковича пытаются потеснить или полностью заместить прежних.
Такого рода стремления судей проявляются в том, что именно они, как правило, принимают решения, связанные с работой ВСЮ. Например, судья Окружного административного суда г. Киева Евгений Аблов, с решения которого начался разгон Майдана в 2013 году, напрямую подпадает под люстрационную проверку. Поэтому сегодня он пытается реабилитироваться, принимая решения по съезду адвокатов, по запрету референдума (единолично решая судьбу прав граждан), в то же время сохраняет связь с прежней властью, поддерживая ее в вопросах невозврата государственного имущества (крымский «Титан») из аренды компаний Дмитрия Фирташа. Очевидно, что терять таким судьям сегодня уже нечего. Вот и блокируют они работу ВСЮ и ВСК в надежде, что проверка не будет проведена, а там сроки истекут или что-нибудь еще изменится.
Прежние серые кардиналы, в свою очередь, не желают терять контроль над системой, которую на протяжении многих лет выстраивали. Причем слаженность ее работы не всегда обеспечивалась материальными выгодами, скорее принципом взаимовыручки. Ведь впервые во ВСЮ назначены люди, которые не управляются и не могут быть управляемы ими. Те, кто претендуют называться серыми кардиналами судебной системы, чувствуют, что после выборов в парламент прежние могут потерять влияние, и уже готовятся перехватить бразды правления теневой судебной системой.
Это если говорить о причинах. Что же касается последствий, то оно одно: не будет восстановлено доверие к судебной власти. Это не просто важная составляющая требований Майдана относительно проведения реформ в государстве. Это — индикатор способности государства проводить реформы в принципе. Ведь надо сначала обеспечить, чтобы судебные решения были справедливые, а уж затем законные. А чтобы граждане преодолели недоверие к судьям, они должны быть уверены, что смогут найти защиту своих прав в суде.
Когда этот процесс восстановления доверия сможет быть начат, увы, зависит не от назначенных членов ВСЮ. Я и уверен, что мои коллеги также, готов был еще пять месяцев назад включиться в эту работу на благо Украины. Тем более сейчас, когда мы чувствуем поддержку Совета Европы, неоднократно выражавшего обеспокоенность тем, что Закон не исполняется и ВСЮ не работает. Это сегодня зависит от судов — КСУ, ВАСУ, которые должны поставить точку в рассмотрении дел. И поскольку мы недавно отмечали День юриста, поздравляю всех коллег и желаю, чтобы ВСЮ начал работу, а право восторжествовало.
Оксана КАПЛИНА, заведующая кафедрой уголовного процесса НЮУ им. Я. Мудрого, д.ю.н., профессор, назначена членом ВСЮ Съездом представителей юридических вузов, приведена к присяге
— Подобные вопросы мне доводится слышать довольно часто, поскольку общественность, не вникая в юридические тонкости, видит только факт: по каким-то непонятным им причинам ВСЮ не работает.
А ответ кроется в следующем. Съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений 29 апреля 2014 года назначил, как того требует Закон, трех членов ВСЮ. Но Игорь Голосниченко и народный депутат Украины Роман Стаднийчук подали в Окружной административный суд г. Киева иск, в котором помимо прочего истцы просили признать противоправными и отменить решения Съезда и признать отсутствие полномочий назначенных членов ВСЮ. Не углубляясь в юридические формальности, отмечу, что суд в составе председательствующего судьи Руслана Арсирия, судей Владимира Келеберды и Алексея Огурцова в «тайном» письменном производстве решил административное дело и удовлетворил частично исковые требования, включая признание отсутствия полномочий у назначенных членов ВСЮ.
Безусловно, можно говорить о множестве нарушений процессуального законодательства, например о том, что дело вовсе не подведомственно административному суду, производство по нему открыто искусственно. Постановление суда является незаконным, поскольку принято без должного рассмотрения дела и с существенными процессуальными нарушениями. Не соблюдены и нормы материального права, поскольку законных оснований для удовлетворения таких исковых требований не существует. Кроме того, как видим, суд по сути прекратил полномочия членов ВСЮ, хоть такого права у него вообще нет.
Апелляционные жалобы, поданные в Киевский апелляционный административный суд, коллегией судей в составе председательствующего судьи Евгения Чаку, судей Виталия Файдюка и Анны Быстрик оставлены без удовлетворения. К сожалению, мне как ответчику по делу не было направлено даже определение суда апелляционной инстанции.
Судебные процессы проводятся и относительно полномочий членов ВСЮ, назначенных съездом адвокатов. Таким образом, из 20 членов ВСЮ назначены (включая тех, кто входит в состав совета по должности, уже принявших присягу) только 16. Но шестеро из них по решениям админсудов лишены полномочий.
Если кратко отвечать на вопрос, кто именно препятствует формированию ВСЮ, то можно сказать, что это политическая сила, влиявшая (и влияющая) на судебную систему и судей, диктуя, какие именно решения надо принимать.
Что касается последствий. На мой взгляд, последствия значительно выходят за пределы того, что мы можем себе представить. И дело не в том, что не вносятся представления Президенту Украины и парламенту о назначении судей на должности или об увольнении их с должностей, не рассматриваются дела относительно нарушения судьями и прокурорами требований о несовместительстве и прочее (хотя и это крайне важно). Дело в том, что окончательно утрачивается доверие общества к судебной власти, в государстве растет недовольство реформами, которые не достигают своих целей, дискредитируется авторитет власти. Потерять это доверие очень легко, но на то, чтобы его снова завоевать, могут уйти десятилетия.
Андрей ПОРТНОВ, член ВСЮ в 2009—2014 годах
— Я считаю, что ВСЮ не может приступить к работе в силу легкомысленности авторов Закона. Люди, которые сегодня являются на Украине правителями, как оказалось, не разбираются в нормопроектной технике, не умеют писать законы и не понимают, как любому закону дать жизнь: что необходимо указывать в его заключительных и переходных положениях для того, чтобы орган власти из одного состояния перевести в другое, обеспечив непрерывность выполнения функций государства.
Лично я ожидал от нового политического режима, что будет выполнено решение Европейского суда по правам человека, которым констатировано, что сам по себе сформированный по действующим принципам ВСЮ нарушает право судьи на справедливый суд (а в понимании Евросуда дисциплинарное дело в отношении судьи хоть и рассматривается несудебным органом, но подпадает под статью 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод), и рассказал, каким должен быть ВСЮ, чтобы этого избежать. Речь идет о деле «Александр Волков против Украины».
Когда я отвечал за это направление в государстве, мы практически выполнили указанное решение. Мы подготовили изменения в Конституцию Украины, они получили одобрение Венецианской комиссии. Этот законопроект прошел почти всю процедуру принятия: предварительное одобрение, конституционный контроль, голосование — оставалось только на новой сессии утвердить его 300 голосами. Сегодня этот закон провален, и чтобы принять такой же (не считая времени на разработку), понадобится не менее года. То есть если сегодня предложить конституционные изменения (а помимо них следует готовить и изменения или новые редакции ряда законов), заработать они смогут только с 2016 года. А так уже сегодня ВСЮ мог бы формироваться на качественно новых началах, соответствующих европейским стандартам. Но новый политический режим не пошел на это, оставив все как было, хотя сам сильно критиковал систему формирования ВСЮ.
Первое и ключевое последствие — это отсутствие добора квалифицированных кадров, второе — отсутствие инструментария для привлечения к ответственности. То есть что бы сегодня судья ни сделал, привлечь его к ответственности нельзя. Потому что легитимно это может сделать только орган, его назначивший или избравший, но исключительно на основании решения ВСЮ.
Исходя из того, что не изменены принципы формирования ВСЮ, я считаю, что любое назначение членов этого органа по квотам, которые признаны Евросудом и ПАСЕ противоречащими принципам независимости правосудия, является просто неэтичным. Например, неэтичным был указ исполняющего обязанности Президента о назначении трех членов ВСЮ, неэтичным будет любое решение парламента. А вот решение Съезда судей будет этичным. Поэтому выйти из ситуации, временно, до изменений в Конституцию, можно было бы, если бы президентская и парламентская квоты заполнились лицами, рекомендованными высшим органом судейского самоуправления — Съездом судей Украины. Этот механизм не безупречен юридически, но он соответствует европейским принципам по духу, поэтому может быть применен на переходном этапе.
Без изменений основ назначения членов ВСЮ, поддержанных европейскими институциями, ничего не изменится. Поэтому я не то чтобы не верю, что ВСЮ, сформированный по Закону о восстановлении доверия к судебной власти, сможет заработать… Я не верю ни во что, что делает сегодня новый политический режим.
Лидия ИЗОВИТОВА, председатель Национальной ассоциации адвокатов Украины, член ВСЮ в 1998—2014 годах
— «Все так просто, все так просто, все так сложно…» — вспомнились слова очень старой песенки.
Безусловно, искусственно созданная кризисная ситуация. Непростым было формирование и первого состава Высшего совета юстиции, который начал свою работу в 1998 году. Разрыв во времени между назначением представителей от судейского корпуса (Виктор Шишкин, Владимир Бутенко и Александр Борисенко) и представителей других формирующих Высший совет юстиции субъектов составил, помнится, пару лет. И после первого формирования Высшего совета юстиции в 1998 году все 16 лет он всегда был в конституционном составе. То есть всегда было 15 и более членов Высшего совета юстиции, и такая стабильность обеспечивалась проведением съездов судей, адвокатов, ученых и конференций прокуроров в разное время. После апреля 2014 года, когда государство пришло к позиции «начнем сначала», идут естественные процессы: созыва съездов и их блокирования, назначения на должности и обжалования результатов…
Многие думают, как бы «кошка из дома — мышки в пляс»: в отсутствие ВСЮ можно разгуляться и судьям. С другой стороны, судьи уже ощущают наступление на их независимость. Ведь именно ВСЮ, рассматривая вопросы нарушения судьей присяги или совершения дисциплинарного проступка, старался не вмешиваться в правосудие, отделить вопросы осуществления судьей правосудия от его ¬недобросовестных действий. И это, поверьте, непросто. Опыт у новых и, безусловно, профессиональных юристов — членов ВСЮ в этом вопросе отсутствует.
Ярослав РОМАНЮК, Председатель Верховного Суда Украины, член ВСЮ с мая 2013 года
— В состав ВСЮ входят 20 членов, а полномочным он считается при условии назначения на должности и принятия присяги не менее 15-ти. Сейчас только семь членов ВСЮ без споров о полномочиях соответствуют этим требованиям. Генеральный прокурор, входящий в состав ВСЮ по должности, и три члена ВСЮ, назначенные Съездом судей Украины 25—26 сентября с.г., пока не приведены к присяге. Квота Верховного Совета Украины (три кандидатуры) до сих пор не заполнена, а полномочия и статус шести членов ВСЮ, назначенных съездами адвокатов и представителей юридических вузов и научных учреждений (по три от каждого), остаются под вопросом в связи с судебными спорами.
Принятие присяги новыми членами ВСЮ не является серьезной преградой для начала его работы, ведь оно может быть совершено на любом, даже ближайшем заседании Верховного Совета Украины. Но простой математический подсчет показывает, что ВСЮ полноценно сможет заработать, лишь когда решится вопрос о полномочиях его членов по квоте адвокатов и ученых. Или хотя бы по одной из этих квот при условии, что Верховный Совет заполнит свою. В противном случае работа ВСЮ невозможна — будет отсутствовать минимально необходимое количество полномочных членов ВСЮ, приведенных к ¬присяге.
Не работает ВСЮ — не решаются вопросы, относящиеся к его компетенции: не осуществляется дисциплинарное производство в отношении судей, не вносятся Президенту представления о назначении судей, Верховному Совету и/или Президенту об увольнении судей, даже по объективным причинам (достижение 65-летнего возраста, окончание срока полномочий и прочие). Существуют и экономические последствия. Судьи правосудие не осуществляют, но «вынужденно пребывают» на должностях без полномочий. По данным ГСА Украины, в местных и апелляционных судах достигли 65-летнего возраста 72 судьи. У 27 судей местных судов закончился срок полномочий в период июля-сентября и они пока не избраны бессрочно, а к концу года количество таких судей превысит 200. На выплаты им из бюджета уже потрачено около 40 млн грн. Дальше будет еще больше. К слову, и в Верховном Суде уже есть трое судей, достигших 65-летнего возраста, еще один судья отметит 65-летие в ноябре. Но их увольнение невозможно, ведь представление об увольнении должен внести ВСЮ.
Проведение съездов адвокатов и ученых-юристов — мероприятие сложное по организации, требует времени. Также невозможно спрогнозировать ни сроки, ни результаты возможных судебных разбирательств в связи с оспариванием полномочий членов ВСЮ, назначенных этими съездами. Кроме того, вряд ли Верховный Совет назначит членов ВСЮ по своей квоте до парламентских выборов. Остается надеяться, чтобы ВСЮ сформировался в конце этого года, а полноценно заработал — в начале следующего.
Александр УДОВИЧЕНКО, судья Высшего хозяйственного суда Украины,
член ВСЮ в 2010—2014 годах
— Законом о восстановлении доверия была фактически введена политическая ответственность — прекратили полномочия всех, кто работал на тот момент во ВСЮ. Нельзя сказать, что это приятно для тех, кто работал в этом конституционном органе, но лично я отнесся к этому с пониманием. Так было в мировой практике. Заметьте, никто из бывших членов ВСЮ не обжаловал прекращение своих полномочий.
Что же должно было случиться дальше? Дальше необходимо было сформировать ВСЮ на демократических принципах, и процесс формирования начался: были и назначения, и съезды проводились. И вызывали бурные обсуждения и на съезде представителей юридических вузов, и у адвокатов. У судей вообще съезд проходил в два этапа… И все, безусловно, ожидали, что теперь сформируется демократический орган и начнет работу. Что же произошло на самом деле? На мой взгляд, предпринимается попытка блокирования работы этого органа. Факт — обжалованы и уже есть решения суда апелляционной инстанции в пользу истцов, решения о назначении членов ВСЮ адвокатами и учеными-юристами. При этом иски подавали не ученые, не адвокаты, не делегаты съездов и не лица, претендовавшие на должности во ВСЮ. Эти решения прежде всего обжаловали политики. Как в такой ситуации не увидеть политической подоплеки во всем этом процессе? Как судья отмечу, что суть права на обращение в суд состоит в том, что таким правом обладает лицо, чье субъективное право или законный интерес нарушено или может быть нарушено. В этих же случаях иски подавали субъекты, чье конкретное субъективное право нарушено не было, ими были заявлены какие-то абстрактные обоснования, не более.
Если резюмировать, то факт, что ВСЮ не работает, негативно отображается и на судебной системе, и на имидже демократических стремлений.
Анна ФАЗИКОШ, судья Апелляционного суда Закарпатской области, назначена членом ВСЮ Съездом представителей юридических вузов, приведена к присяге
— Объективных причин, препятствующих формированию нового состава ВСЮ, на самом деле нет. Законом о ВСЮ предусмотрен порядок назначения членов этого органа уполномоченными субъектами, в том числе определены и сроки созыва соответствующих съездов судей, адвокатов, работников юридических высших учебных заведений и научных учреждений, всеукраинской конференции работников прокуратуры. Такое право (и одновременно обязанность) было своевременно реализовано научным сообществом, адвокатами, работниками прокуратуры и с определенной задержкой — судьями. После принятия всеми назначенными членами ВСЮ присяги можно будет утверждать, что на минимально необходимые три четверти от конституционного состава ВСЮ будет сформирован, а этого достаточно для начала его работы.
В то же время нельзя не отметить, что определенные субъективные препятствия в этом процессе все же существуют. К ним относятся судебные споры по обжалованию результатов Съезда представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений и Съезда адвокатов. Эти споры являются искусственными, в действительности они не относятся к предметной юрисдикции административных судов, а являются одной из форм дискредитации тех очистительных процессов, которые инициированы с принятием Закона о восстановлении доверия.
ВСЮ выполняет чрезвычайно важную функцию в государстве. Это единственный коллегиальный независимый орган, правовой статус которого определен Конституцией Украины, ответственный за формирование высокопрофессионального судейского корпуса, способного квалифицированно, добросовестно и беспристрастно осуществлять правосудие на профессиональной основе, а также за принятие решений относительно нарушений судьями требований несовместимости, присяги и прочее. Никакой другой из существующих органов, включая ВККС и ВСК (созданную при ВСЮ), самостоятельно эту функцию выполнять не может. Таким образом, следует понимать, что без ВСЮ ни очищения, ни обновления судейского корпуса на Украине не произойдет. И все разговоры по этому поводу абсолютно пусты.
В соответствии с требованиями Закона о ВСЮ первое заседание этого органа созывается через неделю после принятия присяги всеми ее членами. Это означает, что новоизбранный ВСЮ сможет реально начать работу сразу, как только все субъекты, уполномоченные назначить в ее состав членов по своей квоте, выполнят свой долг, а назначенные члены ВСЮ будут приведены к присяге. В условиях, когда проблема доверия общества к судебной власти остается открытой, все причастные к этому процессу лица должны осознавать, что ни один субъективный интерес не должен стать искусственной преградой для ее решения.
