Многообразие вопросов, возникающих из кредитных правоотношений и правоотношений по выполнению долговых обязательств, приводит к тому, что даже когда кажется, что все вопросы уже изучены и раскрыты в судебной практике, находятся нюансы, требующие отдельного изучения. С формулированием правовой позиции Верховного Суда Украины (ВСУ), которая станет обязательной для применения в дальнейшем всеми судами и государственными органами при разрешении или урегулировании подобных споров.

Так, похоже, судебная практика ВСУ в сентябре 2014 года проходила под знаменем определения сроков для обращения с требованиями к поручителям в случае неисполнения обязательств должником. Сразу в трех постановлениях по делам № 6-6цс14 от 17 сентября 2014 года, № 6-106цс14 от 24 сентября 2014 года, № 6-125цс14 от 17 сентября 2014 года Судебная палата по гражданским делам ВСУ высказала правовую позицию относительно того, как правильно понимать и применять положения части 4 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Напомним: указанная статья регулирует правоотношения прекращения поручительства, а ее часть 4 устанавливает, что «поручительство прекращается по истечении срока, установленного договором поручительства. В случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев от дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства». Собственно, вопрос касался того, что понимать под термином «требование» во втором предложении процитированной нормы. Большинство судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ пришли к выводу: в настоящем случае речь идет об иске, но судья Юрий Сенин написал отдельное мнение, которое сводится к тому, что ВСУ сузил понимание нормы, поскольку «требование» как таковое — более широкое понятие и не всегда проявляется в виде иска.

Что же касается сути правовой позиции ВСУ, то она следующая.

В делах № 6-1252цс14 и № 6-106цс14 были почти идентичные споры. Так, должник взял у кредитора некую сумму на определенный срок на условиях ежемесячного погашения с уплатой процентов. Своевременное исполнение таких обязательств было обеспечено поручительством физических лиц. В обоих случаях заемщики нарушили выполнение взятых на себя обязательств, что дало банкам право потребовать досрочного погашения долга и выплаты процентов, которые были направлены поручителям.

В обоих случаях спустя более полугода с момента направления таких требований банки обращались в суд с исками к должникам и поручителям, требуя солидарно взыскать с них сумму задолженности и полагающиеся проценты, штрафы за просрочку исполнения обязательства. В обоих случаях суды кассационной инстанции удовлетворяли требования в полном объеме. И в обоих случаях ВСУ пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований к поручителю было неоправданным, поскольку на момент обращения с исками правоотношения поручительства были прекращены.

Коллегия судей ВСУ пришла к выводу, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит средств должен исчисляться с момента наступления срока на погашение обязательства согласно таким условиям, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства или согласно примененному праву на возврат кредита досрочно. Поскольку банк предъявил должнику и поручителю требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита, то есть в одностороннем порядке изменил срок исполнения основного обязательства, изменились и сроки на обращение с взысканием к поручителю — поручительство прекращается, если кредитор не предъявит требование к поручителю в течение шести месяцев от измененной даты исполнения основного обязательства.

В правовой позиции по делу № 6-125цс14 ВСУ уточняет, что предъявлением требования к поручителю является подача к нему иска. Поскольку кредитор изменил срок выполнения основного обязательства, то он должен был и иск к поручителю предъявлять в шестимесячный срок, исчисляемый от новой даты выполнения нового обязательства.

Дело № 6-6цс14 отличалось немного по фабуле: банк обратился с письменным требованием к должнику и поручителям после истечения срока для выполнения обязательства — спустя три месяца после завершения срока погашения кредита, а с иском в суд обратился только через год.

Истец и суды считали, что после того, как кредитор направил письменное требование должнику и поручителям, на правоотношения распространяется общий срок исковой давности — три года, в пределах которого они могут предъявить иск.

ВСУ, в свою очередь, отметил, что поручительство является срочным обязательством и независимо от того, установлен ли срок его действия договором или законом, его истечение прекращает субъективное право кредитора. То есть срок поручительства относится к преклюзивным срокам.

В настоящем деле срок выполнения основного обязательства был установлен — 23 июля 2011 года. Так, право предъявлять требование к поручителям у кредитора было в течение шести месяцев с указанной даты. Срок поручительства, который указывается в постановлении ВСУ, не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства в виде поручительства. Иными словами, и право кредитора, и обязательство поручителя по его истечении прекращается, следовательно, с этого момента никаких действий по реализации этого права, включая принудительные меры по его защите в судебном порядке, кредитор не имеет возможности осуществить. ВСУ подчеркнул, что требования к поручителю возможны только в пределах срока действия поручительства. Поэтому если даже в пределах срока действия поручительства поручителю была предъявлена претензия и поручитель не выполнил ее требований, кредитор не имеет права на удовлетворение иска, заявленного вне пределов указанного срока, поскольку с его истечением перестало существовать материальное право.