Как уже упоминалось на страницах «ЮП», 17 марта с.г. Высшая квалификационная комиссия адвокатуры приняла решение о проведении Съезда адвокатов Украины (Съезд). Этим решением квалификационно-дисциплинарным комиссиям адвокатуры (КДКА) областей, Автономной Республики Крым, городов Киева и Севастополя было поручено провести в регионах общие собрания адвокатов, на которых обсудить законопроект «Об адвокатуре», избрать делегатов на Съезд и до 20 апреля с.г. направить ВККА соответствующие протоколы собраний и спис­ки избранных делегатов.

На одном из таких собраний посчастливилось присутствовать и нам. Так, 16 апреля с.г. состоялось общее собрание адвокатов, получивших свидетельства в КДКА Киевской области. По словам председателя КДКА Киевской области Галины Ковбасинской, в области зарегистрировано 2400 адвокатов. Впрочем, хотя на собрание явилось лишь около 800 адвокатов (и это при требовании обязательной явки), такое количество представителей этой профессии в одном мес­те увидеть можно нечасто. Не приходится говорить о том, что на собрании присутствовали и те, кто против любых изменений в Закон «Об адво­катуре», и те, кто поддерживает одноименный законопроект № 7051, внесенный в парламент народными депутатами Украины Марией Маркуш, Владимиром Демехиным и Юрием Кармазиным.

Сколько адвокатов — столько мнений

Открыла общее собрание Галина Ковбасинская. Она поблагодарила Союз адвокатов Украины (САУ) за действующий Закон «Об адвокатуре», но констатировала насущную необходимость изменений в законодательном регулировании деятель­ности адвокатуры.

Первым выступил Петр Бойко, вице-президент САУ. Его описание сложившейся ситуации было выдержано в довольно мрачных тонах, тем не менее, оказалось достаточно реалистично. По словам г-на Бойко, адвокаты в настоящее время предоставляют услуги по уголовным, а также по «мелким» гражданским, хозяйственным делам и т.п. Всем остальным занимаются юристы. Но больше всего адвокатов должны беспокоить выпускники юридических факультетов, ничего не имеющие, кроме диплома, — ни опыта, ни правил адвокатской этики. По мнению г-на Бойко, они количеством, а не качеством создадут ситуацию, когда адвокаты останутся фактически без работы. Адвокаты должны понемногу восстанавливать если не свою монополию, то, по крайней мере, отстоять поле деятельности на рынке юридических услуг, а всего этого нельзя достичь без такой организации, как Национальная палата адвокатов, считает г-н Бойко.

Кроме того, он негативно оценил заинтересованность многих юристов в судьбе адвокатуры, в частности, их поддержку законопроекта «Об адвокатуре», то, что они «стали на защиту независимости адвокатов», выступая против обязательного членства в Палате. По мнению г-на Бойко, юристы обеспокоены тем, что Национальная палата адвокатов станет «мощным игроком» на рынке юридических услуг, и потому всячески препятствуют ее появлению.

Освещая вопрос об обязательности членства в Палате, Петр Бойко сказал, что это будет «нормальная организация», если исключить из ее функций «обеспечение высококвалифицированного выполнения адвокатами возложенных на адвокатуру конституционных заданий».

После г-на Бойко выступил его «оппонент» — Игорь Шевченко, управляющий партнер юридической фирмы «Шевченко Дидковский и Партнеры», президент Ассоциации юристов Украины, и сделал попытку примирить всех адвокатов. Он призвал не создавать искусственных различий между представителями адвокатуры независимо от формы профессиональной деятельнос­ти каждого.

Игорь Шевченко согласился с необходимостью существования объединяющей организации, но высказался против ее создания в том виде, в котором она предлагается в законопроекте. Он считает, что нет необходимости в создании дополнительных структур, но следует организовывать адвокатуру на принципах самоуправления. По его словам, в настоящее время Ассоциация юристов Украины заканчивает работу над новым проектом Закона Украины «Об адвокатуре», существенно отличающемся от вышеназванного законопроекта. Предлагаемая в проекте организация будет иметь координационные и организационные функции, а не контрольные и управленческие. Ее высшим органом станет Съезд адвокатов Украины, а между съездами будет действовать Национальный совет адвокатуры.

В дальнейших выступлениях критике было подвергнуто большинство положений законопроекта «Об адвокатуре», в частнос­ти, положения относительно таких форм осуществления адвокатской деятельности, как кабинет, бюро и др. По словам выступавших, оправданным является выделение 2 форм — индивидуальная практика адвокатов и адвокатские объединения.

Вполне логичными были заявления участников о том, что действующий Закон хорош прежде всего тем, что он «работает», и если и нужны некоторые изменения, то их следует вносить непосредственно в Закон, а не «выдумывать что-либо новое». И в связи с тем, что каждый новый законопроект по объему больше предыдущего, многие также напоминали: чем короче закон, тем легче им руководствоваться.

Затрагивался вопрос и ­относительно налогообложения адвокатской деятель­ности. В частности, отмечалось, что, согласно изменениям в бюджет, стал невозможным переход адвокатов на упрощенную систему налогообложения и отчетности, что негативно скажется на их работе. Говорили и о необходимости лоббирования интересов адвокатуры в парламенте. Ведь при том, что в Верховном Совете есть немало выходцев из адвокатуры, повлиять на них почему-то не удается.

По мнению ряда выступавших на соб­рании адвокатов, юристы фактически уже получили все права адвокатов, и поэтому предлагалось «возобновить монополию» адвокатов. Между тем некоторые присутствующие говорили, что клиентов нужно привлекать не монопольным положением, а квалификацией и качеством предоставляемых услуг, ведь высококвалифицированным адвокатам конкуренция не страшна даже сегодня.

Выборы делегатов на Съезд

После того как состоялось большинство выступлений, был объявлен перерыв, по окончании которого количество адвокатов в зале значительно уменьшилось. Организаторы общего собрания подготовили и раздали всем присутствовавшим анкеты, в которых адвокатам предлагалось дать ответы на 29 вопросов относительно отдельных положений законопроекта «Об адво­катуре». Видимо, чтобы не дожидаться результатов обработки анкет, было предложено голосовать по каждому вопросу в анкете. Таким образом, за короткий промежуток времени можно было бы узнать мнение всех адвокатов области по основным спорным вопросам. Между тем голосование прервалось, едва начавшись. Дело в том, что многие вопросы были составлены, по мнению адвокатов, некорректно. В связи с этим был создан организационный комитет для разработки новой анкеты.

После начались долгожданные выборы делегатов на Съезд адвокатов Украины. Поскольку организационное бюро Организационного комитета по проведению Съезда ранее определило квоту делегатов на Съезд — один делегат от каждых двадцати адвокатов, то от Киевской области на Съезд должны были быть избраны 120 делегатов. Тем не менее голосование по уже подготовленному списку не состоялось. Присутствующие негативно отозвались о тех адвокатах, кто покинул собрание либо вообще на него не прибыл, и решили считать, что отсутствующих не интересуют рассматриваемые вопросы. В связи с этим прозвучало предложение голосовать только за тех делегатов на Съезд, кто присутствует в зале. Фактически стать делегатом мог каждый желающий. Таким образом, вновь составленный список, куда вошли представители юридических фирм, адвокатских объединений и частнопрактикующие адвокаты, был принят большинством голосов.

В ходе собрания у адвокатов возник интересный вопрос: чью позицию будут отстаивать на Съезде избранные собранием адвокатов делегаты? Всех адвокатов области, организаций, в которых они состоят, или свою собственную позицию? С трудом верится (несмотря на заверения организаторов собрания), что делегаты действительно будут представлять позицию адвокатов области.

В заключение хотелось бы отметить следующее. Несмотря на то что все понимают важность вопросов относительно законопроекта об адвокатуре, многие адвокаты относятся к нему легкомысленно, вероятно, считая, что они достаточно хорошо укрепились на рынке и пошатнуть их положение не дано никому. И что больше всего удивляет: некоторые адвокаты не исключают для себя возможности перейти в статус специалиста в области права, если быть адвокатом вдруг станет «невыгодно». Таким образом, возникает вопрос: смогут ли адвокаты прийти к единому мнению на Съезде адвокатов Украины? И решит ли Съезд проблемы адвокатуры, если в этом заинтересована лишь часть адвокатов? Порой кажется, что даже Национальная палата адвокатов с обязательным членством не сможет объединить всех тех, кто носит гордое звание «адвокат», но иног­да забывает, что этот статус не только дает права, но и налагает обязанности.