Участие в одном из судебных процессов поставило передо мной достаточно интересный теоретический вопрос, ответ на который имеет четкое практическое применение.

Итак, судом был рассмотрен спор о взыскании суммы основного долга, а также инфляционных начислений и суммы годовых. В период, за который начислялись санкции, в отношении должника действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введенный определением хозяйственного суда от 16 декабря 2002 года по делу №23/75-02 о возбуждении дела о банкротстве должника.

Однако вышеуказанное определение от 16 декабря 2002 года было отменено определением хозяйственного суда от 14 января 2003 года. Постановлением апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2003 года определение от 14 января 2003 года было оставлено без изменений.

Принимая 7 августа 2003 года решение о взыскании задолженности, суд учел период действия моратория с 16 декабря 2002 года по 14 января 2003 года.

17 декабря 2003 года решением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) были отменены определение от 14 января 2003 года и постановление апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2003 года по делу № 23/75-02 о банкротстве должника.

Это решение ВХСУ стало основанием для обращения должника в хозяйственный суд о пересмотре решения от 7 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам относительно уменьшения суммы взысканных средств в части инфляционных начислений и годовых за период с 16 декабря 2002 года до даты принятия решения. Свое заявление должник аргументировал тем, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов действовал и действует беспрерывно с момента принятия определения от 16 декабря 2002 года.

Решением хозяйственного суда от 19 марта 2004 года, подтвержденным постановлением апелляционного хозяйственного суда от 11 мая 2004 года, заявление было удовлетворено, а решение от 7 августа 2003 года изменено.

Кредитор был вынужден обратиться в ВХСУ.

Аргументы сторон сводились к разному пониманию значения процессуальных и материальных аспектов действия определений хозяйственного суда в процедуре банкротства.

Итак, должник аргументировал свою позицию тем, что определение от 14 января 2003 года было отменено, что привело к легитимизации определения от 16 декабря 2002 года, вводившего мораторий. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 129 Конституции Украины обязательность решений (определений, постановлений) суда является одной из основ судопроизводства. В соответствии со статьей 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) определения хозяйственного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными на всей территории Украины. В соответствии со статьями 1119, 11113 ХПК кассационной инстанции — Высшему хозяйственному суду Украины предоставлено полномочие отменять полностью либо частично определения судов первой инстанции. Определение от 14 января 2003 года было отменено постановлением ВХСУ, а дело было направлено на новое рассмотрение на стадию подготовительного заседания. Действующее процессуальное законодательство Украины не предусматривает «условного действия» и обязательности судебных актов, которые в дальнейшем пересматриваются в кассационном порядке и отменяются кассационной инстанцией.

Соответственно определение от 14 января 2003 года вследствие отмены постановлением ВХСУ как вынесенного с нарушением норм процессуального права является недействительным с момента его принятия и не может действовать и быть обязательным до принятия постановления кассационной инстанцией о его отмене.

В качестве аргумента должником проводилась аналогия с признанием недействительной сделки. Напомним, что как ничтожная, так и оспоримая сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными, и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Таким образом, должником факт действия моратория четко привязывался к действию определения от 16 декабря 2002 года, а так как отмененное определение от 14 января 2003 года недействительно с момента принятия, то и мораторий действовал все это время.

По мнению кредитора, все наоборот — определение от 14 января 2003 года вступило в законную силу и действовало вплоть до отмены 17 декабря 2003 года. На основании части 7 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» действие моратория приостанавливается со дня прекращения производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе кредитор указал, что принятие 17 декабря 2003 года решения ВХСУ не означает возобновления действия моратория с 14 января 2003 года, а лишь свидетельствует о том, что правоотношения, вытекающие из возбуждения производства по делу о банкротстве, во­зобновили свое действие с момента вынесения решения кассационной инстанцией.

Правоотношения, связанные с действием моратория, прекратили свое существование именно с 14 января 2003 года.

Суть рассматриваемого спора заключалась в разном понимании материальных и процессуальных основ процедуры банкротства, которые должны рассматриваться в единстве, и «их нельзя в реальности разделить» (Поляков Б.М. Право несостоятельности (банкротства) в Украине. — К.: Ін Юре, 2003, с. 111).

Нельзя отвергать тот факт, что отмена кассационной инстанцией определения от 14 января 2003 года легитимизирует определение от 16 декабря 2002 года (процессуальный аспект), однако спорным является довод о том, что мораторий действовал непрерывно, начиная с 16 декабря 2002 года. Иными словами, «судьба» моратория привязывается к определению. В то же время мораторий — это комплексная мера, направленная «максимально сохранить ликвидационную массу должника». (Поляков Б.М. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»: Научно-практический комментарий / Под общей редакцией Д.Н. Притыки. — К.: Ін Юре, 2003, с.82).

Введение судом моратория обозначает безусловное приостановление исполнения должником денежных обязательств, в том числе в принудительном порядке (Поляков Б.М. Право несостоятельности (банкротства) в Украине. — К.: Ін Юре, 2003, с. 113), а расчеты с кредиторами должны проводиться на основании и в порядке, определенном Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (там же, с. 106). В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 12 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается кроме взыскания штрафных санкций взыскание на основании исполнительных документов. Фактически в период с 14 января 2003 года по 17 декабря 2003 года эффективное действие моратория было невозможно, поскольку в этот период исполнение денежных обязательств, в том числе исполнительное производство, не должно было осуществляться. Однако на самом деле в это время проводилось исполнительное производство и осуществлялось взыскание денежных средств.

Мораторий является лишь одной из мер, которая применяется в комплексе с другими действиями. Недаром регламентирование моратория предусмотрено статьей 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» наряду с другими действиями по обеспечению требований кредиторов. И избирательное применение одних процедур моратория с игнорированием других не может способствовать его основной цели.

Исходя из позиции ответчика, в части, выгодной ответчику (действие моратория относительно взыскания штрафных санкций), определение от 16 декабря 2002 года действовало, а где невыгодно (обеспечительные меры) — нет. Кроме того, согласно такому подходу, необходимо признать абсолютно все действия исполнительной службы незаконными.

В целом, логика законодателя относительно применения моратория заключается в том, что он (мораторий) является одним из условий, обеспечивающих возможность восстановления платежеспособности, а также создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов через сохранение имущественных активов. Мораторий — это широкое понятие, определяющее поведение для всех кредиторов (Поляков Б.М. Право несостоятельности (банкротства) в Украине. — К.: Ін Юре, 2003, с. 111).

ВХCУ своим постановлением от 10 августа 2004 года отменил судебные акты, которыми заявление о вновь открывшихся обстоятельствах удовлетворено. Кассационная инстанция указала, что определение от 14 января 2003 года вступило в законную силу, подтверждением чего является тот факт, что пересматривая его, ВХСУ имел дело с действующим судебным актом. Соответственно и мораторий в процедуре банкротства не действовал в промежутке с 14 января 2003 года по 17 декабря 2003 года. Впоследствии суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого заявления, а апелляционная инстанция подтвердила такое решение.

Подводя итоги, следует заметить, что необходимо четко отличать режим действия судебного акта и правоотношений, возникающих вследствие его принятия, в том числе и при последующей отмене решения суда. Аналогичные вопросы возникают во многих сферах правового регулирования. Вспомним лишь одно из последних «громких» дел, связанное с отстранением от должности городского головы г. Одессы Руслана Боделана, и возникший сразу же вопрос о легитимности принятых им на этом посту решений. Подобный вопрос также может возникнуть и относительно действия налогового залога и в других сферах налогового регулирования.