В «ЮП» № 15 (381) от 12 апреля 2005 года опубликована статья адвоката Андрея Макаренко «И снова о строительстве мансард». Эта статья заявлена редакцией на первой странице газеты под темой «Как законно построить мансарду». Не могу не высказать свою позицию по поводу этой и ей подобных статей.
Редакцией, как это написано в технических данных газеты, «производится отбор материалов для публикации, исходя из оценки их качества, актуальности и интересов читательской аудитории».
Так вот, в теме номера «Как законно построить мансарду» изложено несколько околозаконных способов лишения совладельцев вспомогательных помещений их законных прав. Нося такую замечательную фамилию и являясь представителем такой гуманной профессии, адвокат Макаренко учит «инвесторов» (так автор называет владельцев квартир на последних этажах, стремящихся улучшить свои жилищные условия за счет строительства мансард), как правильно разобраться «с начитавшимися решений Конституционного Суда» и активно защищающими свои права соседями. Характерно то, что в качестве обиженной и ущемленной в своих правах стороны выступает именно «инвестор», стремящийся улучшить свои условия, а вовсе не его соседи, которым такое улучшение ничего хорошего не обещает.
По собственному опыту знаю, что именно случается, когда «инвесторы» сверху и снизу начинают улучшать свои жилищные условия. Соответствующие разрешения и правоустанавливающие документы попросту покупаются (кстати, этот способ не описан автором статьи, хотя и он такой же «законный»). При этом именно соседи вынуждены терпеть все тяготы реконструкции квартиры «инвестора» («инвестор», как правило, отдыхает в другой своей квартире — на то он и «инвестор»). Более того, соседям после освоения «инвестором» своих «инвестиций» приходится производить свой собственный незапланированный ремонт (заделывать трещины, заново красить потолок и переклеивать обои — у кого на что хватит денег). А главное — именно им, соседям, рекомендуется не думать о том, выдержит ли их дом такое «надругательство» и насколько снизилась рыночная стоимость их собственной квартиры из-за трещин в несущих стенах.
Не стоит также забывать, что в результате подобных «инвестиций» эти самые «противодействующие совладельцы» лишаются не только права собственности (пусть даже и общей совместной), но и права пользования такими помещениями, как чердак, подвал и прочее. А ведь эти помещения необходимы любому дому: там находятся общие коммуникации (толковый «инвестор» знает, что с ними делать), да и к телеантенне на крыше можно будет добраться только с разрешения «инвестора» (теперь вы лезете не на «крышу дома своего», а на крышу его, «инвестора» мансарды). Я уже не говорю о подвальных помещениях (все свое старье «неинвесторы» теперь будут хранить у себя дома, хотя площадь их квартиры, в отличие от апартаментов «инвестора», — не увеличилась).
Вспоминается случай, когда «инвестор» приватизировал сначала квартиру, а потом и лестничную клетку первого этажа. Не могу понять, о чем думал чиновник. Как именно жильцы второго и третьего этажей, по его мнению, должны теперь попадать в свои квартиры?
Я не ставила целью проанализировать юридическую сторону предлагаемых автором способов «законно» построить мансарду. Все «притянутые за уши» к закону постулаты автор «поддерживает» решениями «дружественных» судов по искам «дружественных» инвестору юридических лиц.
У меня иная задача. Нельзя не обратить внимание на то, каким духом неуважения к чужим правам и судебной системе пропитана эта статья. Автор учит своих коллег- адвокатов (и не адвокатов) — как именно можно обмануть (точнее, обокрасть) граждан, как отнять у них право, предоставленное законом. Этому не нужно учить, это не нужно пропагандировать, этого и так слишком много, и с этим нужно бороться. Не нужно подменять понятия и мораль: законно и морально защищать права собственников, а лишать их собственности — это незаконно и неморально.
В следующем номере «ЮП» № 16 (382) от 19 апреля 2005 года опубликована статья Константина Шестопалова, посвященная необходимости принятия кодекса этики юриста, в которой автор пришел к выводу о его преждевременности. Не могу согласиться — самое время! И потом — а как же действующие Правила адвокатской этики? Кстати, статья 6 этих Правил прямо касается г-на адвоката Макаренко:
«(1) В своей профессиональной деятельности адвокат обязан придерживаться действующего законодательства Украины, способствовать утверждению и практической реализации принципов верховенства права и законности, применять все свои знания и профессиональное мастерство для надлежащей защиты и представительства прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
(2) Адвокат не может давать клиенту советы, заведомо направленные на облегчение совершения правонарушения, или иным образом умышленно содействовать их совершению его клиентом или другими лицами.
(3) Адвокат не имеет права в своей профессиональной деятельности обращаться к средствам и методам, противоречащим законодательству или этим Правилам.
(4) В своей частной жизни адвокат также обязан придерживаться закона, не совершать правонарушений и не способствовать умышленно их совершению другими лицами».
Без соблюдения этого и других принципов адвокатской этики адвокат превратится в прохвоста, не заслуживающего ни доверия, ни уважения.
Уважаемая редакция, я постоянный читатель «ЮП». Подобные упомянутой выше статьи «адвокатов», пропагандирующих свое «мастерство надувательства», не должны публиковаться солидным юридическим изданием. Не все могут подойти к такому материалу критически. Многие примут это как руководство к действию. О каком правовом государстве тогда может быть речь, даже в перспективе?
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…