Бесспорным является факт доминирования железнодорожного транспорта в обеспечении грузовых перевозок в нашей стране. В то же время притчей во языцех стали правоотношения, или наоборот — отношения противоречащие праву, складывающиеся вокруг железнодорожного транспорта и соответствующей инфраструктуры.

Железнодорожные грузоперевозки регулируются множеством нормативных актов различной юридической силы, окутанных пеленой архаичности. Среди упомянутого нормативного массива отдельно выделим Устав железных дорог (Устав), утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины № 457 от 6 апреля 1998 года.

Помимо целого ряда отношений, возникающих между перевозчиком и потребителем предоставляемых услуг, Устав регулирует также залоговые отношения. Так, в пункте 6 Устава указывается, что накладная является обязательной двусторонней письменной формой соглашения на перевозку груза, заключаемой между отправителем и железной дорогой в пользу третьей стороны — получателя. Накладная одновременно является договором о залоге груза для обеспечения оплаты надлежащих сумм за перевозку. Пункт 51 Устава предусматривает, что «предприятия железнодорожного транспорта общего пользования имеют право залога на переданные им для перевозки грузы в обеспечение гарантии надлежащей платы за перевозку и других платежей. Залоговое право действительно, пока груз находится в ведении железной дороги». Очень интересная формулировка, поскольку вызывает вопрос: в чьем ведении груз, находящийся в вагонах, принадлежащих перевозчику и перетянутых грузополучателем на свои подъездные пути, ведь фактически перевозчик уже не может распоряжаться грузом? Но это вопрос отдельной дискуссии.

В случае если отправитель (получатель) не внесет железной дороге причитающиеся ей платежи, она использует залоговое право и реализует груз по окончании преду­смотренного предельного срока, который в любом случае не может превышать 30 суток. Абзац девятый пункта 6 Устава устанавливает, что накладная на перевозку груза одновременно является договором залога груза. Здесь целесообразно было бы рассмотреть нормы Устава на предмет их соответствия нормам Гражданского кодекса Украины (ГК).

Статья 574 ГК предусматривает три основания возникновения залога: а) реше­ние суда; б) договор; в) закон. Указанное означает, что залог не может возникнуть на каком-либо ином основании, кроме вышеперечисленных.

Возникновение залога на основании Устава однозначно нельзя расценивать как залог в силу решения суда. Остается еще два основания возникновения права залога: договор и закон. Рассмотрим их.

Залог на основании Устава, по-моему, нельзя рассматривать как договорной залог (залог на основании договора). Вышеуказанная cсылка Устава на то, что накладная вроде бы является договором залога, не соответствует статье 626 ГК, определяющей договор как договоренность двух или более сторон, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и полностью противоречит свободе договора, являющейся основоположным принципом гражданского права, закрепленного в статье 3 ГК. Накладная же заполняется грузоотправителем, желающим воспользоваться услугами железной дороги, независимо от воли такого лица на заключение договора залога. У такого лица просто нет другого выхода, так как заполненная накладная в силу Устава является еще и обязательной письменной формой договора перевозки, без нее груз просто не будет перевезен. Не возникает сомнений, что при наличии выбора многие субъекты таких отношений не заключали бы договор залога. В положениях Устава явно отсутствует единство воли и волеизъявления грузоотправителя на заключение договора залога, что нехарактерно для договорных отношений. Более того, указанное является основанием для признания такого договора недействительным. Приведенное указывает на недоговорную природу залога, возникающего в силу положений Устава.

Приведем еще несколько аргументов в пользу того, что право залога, возникающее на основании Устава, не является договорным залогом. Положения Устава о том, что накладная является договором залога, противоречат принципу свободы договора, который в соответствии с доктриной является основоположным принципом гражданского права (статья 627 ГК), а также одним из общих положений гражданского законодательства (статья 3 ГК). Согласно этому принципу, лицо самостоятельно решает вопросы о вступлении (невступлении) в договорные отношения и самостоятельно выбирает себе контр­агента. Существуют и исключения из этого правила, например, поставки продукции для государственных потребностей. Однако такие исключения предусмотрены нормативными актами одной с ГК юридической силы — законами. Мы же говорим об Уставе, утвержденном постановлением КМУ, — подзаконном акте, который вопреки положениям ГК предусматривает возникновение договора залога при полном игнорировании позиции грузоотправителя, в частности, желания грузоотправителя заключать такой договор и передавать груз в залог.

О том, что накладная не является договором залога, свидетельствует также следующее. В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК договор залога обязательно должен быть заключен в письменной форме. В противном случае такой договор на основании части 2 статьи 547 ГК признается недействительным. То есть накладная, не содержащая всех необходимых реквизитов договора залога, является ничтожной или не является договором залога вообще. Как упоминалось выше, договор залога должен быть заключен в письменной форме, в таком договоре должны быть предусмотрены все существенные условия, к которым, кроме определенных законом (суть, размер, срок исполнения обеспечиваемого обязательства, описание предмета залога), статья 584 ГК и статья 12 Закона Украины «О залоге» (Закон) относят иные условия, согласованные сторонами такого договора. Понятно, что накладная не соответствует указанным требованиям к письменной форме договора залога. Накладная — документ четко установленной формы, поэтому в ней даже теоретически не могут быть предусмотрены те условия, на которых, например, будет настаивать грузоотправитель. Между тем такие условия являются существенными, и их отсутствие указывает на незаключенность договора (если, конечно, такой договор есть).

Если накладная является договором залога, то логично предположить, что сторонами такого договора (залогодателем и залогодержателем) являются указанные в накладной лица. Однако следует отметить, что в накладной указываются только грузоотправитель (как правило, экспедитор) и грузополучатель, тогда как зачастую собственником груза является третье лицо. Возникает логичный вопрос: как лицо, не являющееся собственником груза, без предусмотренных статьей 583 ГК или статьей 12 Закона полномочий, предоставленных собственником груза, заключает договор залога? В таком случае, рассматривая накладную в качестве договора залога и руководствуясь частью 1 статьи 203 и статьей 215 ГК, мы можем говорить о наличии основания признать такой договор недействительным и противоречащим действующему законодательству.

Учитывая достаточное количество оснований для признания накладной-договора недействительной (незаключенной), можно сделать вывод, что залог в силу Устава имеет недоговорную природу (не является договором) и возникает в силу положений нормативного акта — Устава.

Удостоверившись, что предусмотренный Уставом залог не возникает ни в силу решения суда, ни в силу договора, остается проанализировать последнее оставшееся легальное основание возникновения залога — закон.

Для того чтобы определить, правомерен ли залог на основании Устава, необходимо определить объем применяемого в ГК понятия «закон». Статья 91 Конституции Украины предусматривает, что принимать законы имеет право исключительно Верховный Совет Украины. Отметим, что статья 4 ГК «Акты гражданского законодательства» также четко разграничивает понятия «закон», «акты Президента Украины», «постановления Кабинета Министров Украины». Применяемый в ГК термин «закон» означает нормативно-правовой акт высшей юридической силы, принятый в соответствии с Конституцией Украины Верховным Советом Украины согласно установленной регламентом Верховного Совета процедуре. Термин «закон» не подлежит здесь расширенному толкованию и не охватывает собой какой-либо другой нормативно-правовой акт. Указанное подтверждается также абзацем 2 части 4 статьи 4 ГК, предусматривающим, что в случае противоречия постановления КМУ положениям ГК или иного закона применяются положения ГК или иного закона, что четко указывает на неохватывание понятием «закон» постановлений КМУ, одним из которых и утвержден Устав. Следовательно, положения статей 6, 51 Устава о возникновении права залога груза противоречат ГК, так как он не предусматривает возможности возникновения залога на основании постановлений КМУ.

Учитывая изложенное, констатируем, что залог на основании Устава не имеет легального основания для возникновения, так как возникает не в силу решения суда, договора или закона.

Напоминаем: согласно статье 4 ГК, в случае противоречия постановления КМУ положениям ГК или иного закона применяются положения ГК или иного закона. Следовательно, возможные требования предприятий железнодорожного транспорта о применении права залога на грузы, а также возможное обращение ими взыскания на такие грузы являются неправомерными.