Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №17 (383) » Односторонний отказ от исполнения договора предоставления телефонной связи

Односторонний отказ от исполнения договора предоставления телефонной связи

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

25 февраля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу дочернего предприятия «Крым Шипъярд», г. Керчь (ДП «Крым Шипъярд») на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 3—9 сентября 2003 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 5 ноября 2003 года по делу № 2-19/11495-2003 по иску Украинско-германско-голландско-датского совместного предприятия «Украинская мобильная связь», г. Киев (СП «Украинская мобильная связь»), к ДП «Крым Шипъярд» о взыскании 792,23 грн.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 3—9 сентября 2003 года иск удовлетворен: с ДП «Крым Шипъярд» взысканы в пользу СП «Украинская мобильная связь» 698,69 грн штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и судебные издержки; в части взыскания 90,56 грн производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 13 сентября 2002 года № 876516 и дополнительному соглашению к нему по оплате услуг связи, чем нарушил требования статей 161,162 Гражданского кодекса Украинской ССР (ГК).

Постановлением Севастополь­ского апелляционного хозяйственного суда от 5 ноября 2003 года указанное решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ДП «Крым Шипъярд» просит решение местного хозяйственного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять постановление, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции не приняли во внимание доводы ответчика о том, что штраф за досрочное расторжение договора не может быть взыскан с ДП «Крым Шипъярд», поскольку договор между сторонами не был расторгнут согласно действующему законодательству Украины, и не соблюдена процедура досудебного урегулирования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Стороны, согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— СП «Украинская мобильная связь» и ДП «Крым Шипъярд» 13 сентября 2002 года заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи (Договор);

— согласно пункту 1.1 Договора, истец предоставляет ответчику (абоненту) услуги сотовой радиотелефонной связи;

— пунктом 2 Договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно в сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 Договора, осуществлять оплату предоставленных услуг;

— по дополнительному ­соглашению к договору от 13 сентября 2002 года (пункт 1.1) ответчик взял на себя обязательства пользоваться услугами истца на протяжении одного года (365 дней) с даты внесения начального аванса;

— согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения в случае досрочного прекращения действия основного договора по инициативе ответчика, а также по инициативе истца, если ответчик не выполняет взятые на себя обязанности по договору, включая неуплату ежемесячных счетов за предоставленные услуги, ответчик обязан уплатить штраф в размере 3,56 грн за каждый день, остающийся до истечения срока действия договора;

— в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 13 сентября 2002 года задолженность ДП «Крым Шипъярд» перед СП «Украинская мобильная связь» по состоянию на 1 марта 2003 года составила 90,59 грн;

— ответчик платежным поручением от 17 июня 2003 года № 33 уплатил истцу задолженность в сумме 90,56 грн, а также платежным поручением от 17 июня 2003 года № 34 уплатил истцу пеню в сумме 2,95 грн;

— согласно условиям дополнительного соглашения к Договору, за прекращение пользования услугами мобильной связи за каждый день до истечения действия договора предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 1300/365 грн, на время рассмотрения дела составившего сумму 698,69 грн;

— истец направил ответчику письмо-предупреждение от 29 января 2001 года о прекращении действия договора в случае неуплаты задолженности;

— ответчику предъявлена претензия от 7 апреля 2003 года.

Причиной спора, по мнению истца, стало неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты предоставленных дочернему предприятию услуг сотовой радиотелефонной связи, что повлекло досрочное прекращение его действия.

Учитывая установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства дела, Высший хозяйственный суд Украины считает прекращение производства по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 90,59 грн и пени в сумме 2,95 грн соответствующим статье 80 ХПК Украины.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что штраф за досрочное расторжение договора не может быть взыскан с дочернего предприятия, поскольку договор между сторонами не был расторгнут согласно действующему законодательству Украины, не могут быть приняты Высшим хозяйственным судом Украины во внимание, учитывая следующее.

Согласно статье 161 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок согласно указаниям закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний — согласно обычно предъявляемым требованиям.

Статьей 162 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела следует, что пунктом 5.2 Договора предусмотрена возможность прекращения его действия, если абонент — ДП «Крым Шипъярд» имеет неоплаченные счета и не погасил текущую задолженность на протяжении одного месяца.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору о предоставлении услуг мобильной связи предусмотрено, что при досрочном прекращении основного договора по инициативе СП «Украинская мобильная связь» в случае неисполнения абонентом принятых на себя обязательств согласно основному договору (включая неуплату ежемесячных счетов за предоставленные услуги связи) абонент уплачивает штраф в размере 1300/365 грн за каждый день, оставшийся до истечения срока действия основного договора.

Согласно установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела, сумма штрафа за нарушение условий договора составила 698,69 грн.

Доводы жалобщика относительно несоблюдения процедуры досудебного урегулирования спора опровергаются установленными судебными инстанциями обстоятельствами, связанными с направлением предупреждения и претензии. Кроме того, согласно решению Конституционного Суда Украины по делу № 1-2/2002 по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кампус Коттон клаб» относительно официального толкования положения части второй статьи 124 Конституции Украины (дело о досудебном урегулировании споров) от 9 июля 2002 года № 15-рп/2002, положение части второй статьи 124 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве, в аспекте конституционного обращения необходимо понимать так, что право лица (гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства, юридического лица) на обращение в суд за решением спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношения не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту. Таким образом, досудебное урегулирование споров не является обязательным условием обращения в суд.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины считает, что преды­дущие судебные решения по этому делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

в удовлетворении кассационной жалобы дочернего предприятия «Крым Шипъярд» отказать;

решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 3—9 сентября 2003 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 5 ноября 2003 года по делу № 2-19/11495-2003 оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 февраля 2004 года № 2-19/11495-2003. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Alma mater для судьи — где же она?

Деловая практика

«Недвижимые» налоговые новации

НДС для услуг перевозки

Законодательная практика

Проект УПК не готов

Комментарии и аналитика

«Неуставные» отношения для залога

Уголовно-правовая охрана человека до момента его рождения на Украине

Неделя права

Министр юстиции готов к сотрудничеству

Юристы-предприниматели обсуждают бюджетные новшества

Профессионалы обменялись мнениями

Антикоррупционный комитет: разбор полетов

Судьи неприкосновенны

Реестр событий

ВККА заседала в закрытом режиме

Зачем платить больше?

Минфин «поглотил» налоговую и таможенную службы

Песня «Криворожстали» хороша!..

Судебная практика

Алло! Мы ищем положенные льготы!

Действенно-«определенный» мораторий

Судебные решения

Односторонний отказ от исполнения договора предоставления телефонной связи

Последствия необоснованного завышения цен на услуги телефонной связи

В чем заключается однородность?

Основания для списания безнадежной задолженности по взносам в Фонд по безработице

Тема номера

Интернет как средство для страхования

Кабельное ТВ. Платить или...?

Трибуна

Несколько слов об «инвесторах», их соседях и адвокатской этике

Частная практика

Адвокаты готовы к Съезду

Юридический форум

«Перлы» отечественного законодательства

Будущее облигационного рынка

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: